臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第785號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 許筱萱
洪慈嬬
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27245
號），本院判決如下：
主 文
許筱萱、洪慈嬬共同犯傷害罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、許筱萱、洪慈嬬及曹芝庭（曹芝庭部分，經檢察官另為不起 訴處分）前與黃筠臻（原姓名：黃苡杏，以下一律稱黃筠臻 ）同居在臺南市○區○○路00號3樓，4人間有債務糾紛，因而 於民國112年8月7日9時許在上址發生衝突。許筱萱及洪慈嬬 竟共同基於傷害之犯意聯絡，徒手推擠、拉扯黃筠臻，致黃 筠臻受有右側前臂挫傷、左側前臂挫傷等傷害。二、案經黃筠臻訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、本案據以認定被告許筱萱、洪慈嬬（下合稱被告2人，單指 其一，逕稱其姓名）犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之 部分，檢察官、被告2人在本院審理時均未爭執其證據能力 ，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信 之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情 事，自均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理時坦承不諱，核與 證人曹芝庭、證人即告訴人黃筠臻於本院證述情節相符，並 有曹芝庭提出之匯款明細擷圖（警卷第67頁）、黃筠臻提出 之衛生福利部臺東醫院診斷證明書（警卷第73頁）、黃筠臻 之傷勢照片（警卷第79頁）各1份在卷可佐，足認被告2人之 任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告2 人上開犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2
人間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以理性處理糾 紛，共同徒手傷害黃筠臻，致黃筠臻受有上開傷害，所為實 屬不該。並考量被告2人犯後均坦承犯行，然迄未獲得黃筠 臻原諒。兼衡被告2人之品行（參臺灣高等法院被告前案紀 錄表）、犯罪之動機、目的、手段、造成黃筠臻傷害程度， 暨被告2人自陳之智識程度、生活狀況（本院卷第132頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，以資警惕。
貳、不另為無罪之諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告2人於上開時間、地點，徒手推黃筠臻 ，致其受有頭部未明示部位鈍傷、左側眼球及眼眶組織鈍傷 、右側小指挫傷未伴有指甲受損等傷害。因認被告2人此部 分所為，涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。次 按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事 訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染 、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其 供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述 為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指 ，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補 強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一 般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被 害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論， 逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年 度台上字第6017號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告2人於警詢之供述 、證人黃筠臻於警詢、偵查中之證述、證人曹芝庭於警詢之 證述、黃筠臻之衛生福利部臺東醫院（下稱部立臺東醫院） 診斷證明書（警卷第73頁）、傷勢照片（警卷第75至79頁） 各1份，為其論據。
四、訊據被告2人雖坦承有在上開時間、地點，徒手推擠黃筠臻 ，然堅決否認使黃筠臻受有「頭部未明示部位鈍傷、左側眼 球及眼眶組織鈍傷、右側小指挫傷未伴有指甲受損」等傷害 。
五、經查：
㈠證人黃筠臻於警詢證稱：當天被告2人拿綠色塑膠椅攻擊我，
拿置物箱的蓋子攻擊我的頭，打到蓋子破掉，並對我出拳攻 擊及出腳踹我，許筱萱還有拉我頭髮，並用拳頭打我的肚子 等語（警卷第30至31頁）。其於本院具結證稱：當天許筱萱 拿椅子的蓋子跟置物箱的蓋子打我頭，洪慈嬬也有徒手打我 ，被告2人都有踹我肚子，我一直反抗，沒有還手等語（本 院卷第116至117頁）。是以，依證人黃筠臻之證述，其受傷 並非因遭被告2人推所致，起訴意旨認為黃筠臻係因遭被告2 人徒手推而受有上開傷害，與黃筠臻所述顯有歧異。且參考 前述說明，黃筠臻為本案被害人，自應調查其他補強證據以 擔保其指證、陳述確有相當之真實性。
㈡證人曹芝庭於警詢證稱：當時我在房間睡覺，後續聽到被告2 人與黃筠臻有爭執聲音，我才起床看是發生什麼事，我打開 房門，聽到她們在爭吵，我問怎麼了，我將她們雙方推開， 她們叫我不要管，進去房間，我躲在房門後面看她們爭吵， 她們在爭論黃筠臻為什麼要對我們說謊，說為什麼跟我們說 的債務金額每次說法都不一，然後黃筠臻就想要對許筱萱動 手，洪慈嬬與許筱萱將黃筠臻往後推，因為她要動手，所以 被告2人會有自我防衛動作。後來她們結束後，被告2人叫我 幫她們擦藥，她們說與黃筠臻推來推去所以導致受傷，我們 也有幫黃筠臻貼藥布，後來就好好說了，我們就各自去休息 了，衝突當時許筱萱沒有打黃筠臻，雙方在拉扯當下有去撞 到，我有看到黃筠臻的手好像有瘀青，但沒有受傷流血等語 （警卷第23至26頁）。證人曹芝庭於本院具結證稱：我當時 看到黃筠臻與被告2人起爭執，我去阻擋她們3個，黃筠臻有 出手推被告2人，被告2人有用手去阻擋，雙方有發生推擠， 但被告2人沒有想要傷害黃筠臻，黃筠臻跟許筱萱都有跌倒 ，我有看到黃筠臻手有瘀青，黃筠臻跟我說她手腕好像有拉 傷、扭傷，我主動幫黃筠臻在手腕貼藥布，我沒有印象黃筠 臻其他地方有受傷等語（本院卷第105至111頁）。證人黃筠 臻於本院具結證稱：曹芝庭沒有幫我貼藥布，洪慈嬬有拿藥 膏給我擦等語（本院卷第124頁）。因此，曹芝庭有目睹雙 方衝突過程，曹芝庭並未看到被告2人有如黃筠臻所言持塑 膠椅、置物箱蓋子攻擊黃筠臻，或出腳踹黃筠臻肚子等動作 。且黃筠臻與被告2人發生肢體衝突後，曹芝庭或洪慈嬬有 主動提供黃筠臻藥布或藥膏治療，然黃筠臻當時並未告知其 受有「頭部鈍傷、左側眼球及眼眶組織鈍傷、右側小指挫傷 未伴有指甲受損」等傷害。又黃筠臻提出之診斷證明書雖記 載其受有「頭部未明示部位鈍傷、左側眼球及眼眶組織鈍傷 、右側小指挫傷未伴有指甲受損」（另有「右側前臂挫傷、 左側前臂挫傷」，詳如前述有罪部分），惟本案案發時間為
112年8月7日9時許，黃筠臻遲至同年月8日19時58分許方至 部立臺東醫院就診（警卷第73頁），與案發時間相隔已逾1 日，前揭傷勢是否均與本案有關，尚屬有疑。依上所述，黃 筠臻之「頭部未明示部位鈍傷、左側眼球及眼眶組織鈍傷、 右側小指挫傷未伴有指甲受損」，是否係因遭被告2人推擠 、拉扯所致，仍有商榷餘地。
㈢據此，公訴人所提出之證據，至多僅能證明被告2人有推擠、 拉扯黃筠臻，使黃筠臻受有右側前臂挫傷、左側前臂挫傷， 然不足以證明其等所為使黃筠臻受有「頭部未明示部位鈍傷 、左側眼球及眼眶組織鈍傷、右側小指挫傷未伴有指甲受損 」。公訴意旨認被告2人此部分犯行涉犯傷害罪嫌，容有誤 會，然此部分如成立犯罪，與前揭認定有罪部分，具有接續 犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官王鈺玟到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 刑事第七庭 法 官 張郁昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠盈中 華 民 國 113 年 9 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。