臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第1457號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林政全
選任辯護人 陳妍蓁律師
謝旻宏律師
賴鴻鳴律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第672
號、第673號），本院判決如下：
主 文
林政全共同犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林政全與王子銘（另案判決確定）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國105年12月17日19時30分許，在臺南市○區○○路0段0號「好市多商場」停車場，以王子銘徒手牽引、林政全在旁把風之分工方式，共同竊取朱奕軒所有、停放在該停車場之車牌號碼00-00號大型重型機車1輛，惟僅牽離原地約10公尺，即遭朱奕軒制止而未得逞。二、案經朱奕軒訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性 質之證據資料，被告及其辯護人已知為被告以外之人於審判 外之陳述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違 法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸 前揭規定與說明，均具有證據能力。
貳、實體事項
一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與證人即同案被告王子 銘、被害人朱奕軒之陳、證述相符，復有車輛詳細資料報表 、監視器錄影翻拍照片各1份附卷可稽，足認被告之自白與 事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定， 應依法論科。
二、論罪科刑
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，刑法第320條 第1項業於108年5月29日修正公布，並於000年0月00日生 效施行。刑法第320條第1項修正前原規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪， 處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」修正後 則規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他 人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五 十萬元以下罰金。」經新舊法比較，修正後之條文既提高 罰金刑，自以修正前之規定較有利於被告。
（二）核被告所為，係犯修正前刑法第320條第3項、第1項之竊 盜未遂罪。
（三）被告與同案被告王子銘就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。
（四）被告已著手於竊盜之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項之規定，減輕其刑。
（五）爰審酌被告之素行（前有因案經法院論罪科刑之紀錄，臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）、智識程度（ 高中學歷）、家庭經濟狀況（未婚，沒有小孩，從事汽車 買賣業務，需要撫養父母親及哥哥的小孩）、犯罪方法、 竊取物品之種類及價值、坦承犯行之態度，以及被告雖有 賠償之意願，然因被害人未出席，致未能進行調解程序等 一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算 標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 刑事第十一庭 法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李俊宏中 華 民 國 113 年 9 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。