臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第1323號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 FEBRIAN FERNANDO(中文姓名：歐里安)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12639
號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
FEBRIAN FERNANDO犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：FEBRIAN FERNANDO於民國113年2月7日凌晨1時8 分許，至臺南市○○區○○路000號夾娃娃機店內，明知陳冠宇 所經營而放置該店內之娃娃機機臺，其上方所檢附「刮刮樂 」（左右各1張，共2張）之遊戲規則，於機臺上方已敘明左 方「刮刮樂」係「夾出1商品贈送1刮」，右方「刮刮樂」需 「夾5次始可再送1刮」且須拍照以LINE回傳等告示，竟意圖 為自己不法所有而基於竊盜之犯意，佯作投幣之動作後，未 夾取出機台內任何商品，即持某不詳物品刮開機臺上方左、 右張刮刮樂卡數格至刮中號碼40號、28號商品，隨後徒手竊 取該中獎號碼所相應之商品「I機達人行動電源」1個【即兌 獎號碼40號商品，價值約新臺幣(下同)600元】、「LED遠射 強光手電筒」1個（即兌獎號碼28號商品，價值約300元）得 手後離去。嗣經陳冠宇察覺刮刮卡有異而報警處理，經警自 FEBRIAN FERNANDO住處扣得前開商品，始悉上情。案經陳冠 宇訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方檢察署 檢察官偵查起訴。
二、本件係經被告FEBRIAN FERNANDO有罪之陳述，而經本院裁定 以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定 排除嚴格證據調查；並依同法第310條之2準用第454條之規 定製作略式判決書，先予敘明。
三、證據名稱：被告自白、證人即告訴人陳冠宇於警詢及偵查中 之證述、臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單各1份、案發現場監視器截圖翻拍照 片4張、監視器錄影光碟1片、案發現場及扣押物照片10張。四、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。按刑法上之詐欺罪與竊盜罪，雖同係意圖為自己或第三人不法之所有而取得他人之財物，但詐欺罪以施行詐術使人將物交付為其成立要件，而竊盜罪則無使人交付財物之必要，所謂交付，係指對於財物之處分而言，故詐欺罪之行為人，其取得財物，必須由於被詐欺人對於該財物之處分而來，否則被詐欺人提交財物，雖係由於行為人施用詐術之所致，但其提交既非處分之行為，則行為人因其對於該財物之支配力一時弛緩，乘機取得，即與詐欺罪應具之條件不符，自應論以竊盜罪（最高法院33年上字第1134號判例參照），查告訴人並無自願處分財物的意思，被告之行為應係詐術性竊盜，檢察官認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，容有未洽，惟其起訴之基本社會事實同一，並經本院於審理時告知被告上開變更後之罪名，無礙於被告防禦權之行使，本院應予審理，並依法變更起訴法條。爰審酌被告欠缺尊重他人財產權之法治觀念、所竊財物之價值、被告已與告訴人成立調解並已返還所竊之物，兼衡其無前科、犯後坦承態度及自陳智識程度、家庭經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又被告未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告因一時失慮致罹此罪名，惟坦承犯行並已返還所竊之物，及於本院成立調解，告訴人亦表明請給予緩刑之宣告等情，有贓物認領保管單、本院113年度南司刑移調字第760號調解筆錄各1紙（警卷第39頁、本院卷第49頁）在卷可佐，信其經此偵查審判科刑，已足促其警惕，而無再犯之虞，本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。末查，被告所竊之物已合法發還告訴人，一如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官鄭聆苓提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 5 日 刑事第十三庭 法 官 鍾邦久以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃憶筑中 華 民 國 113 年 9 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。