恐嚇
臺灣臺南地方法院(刑事),易字,113年度,1242號
TNDM,113,易,1242,20240911,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第1242號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蘇合吉



上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2347
號），本院判決如下：
主 文
蘇合吉犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蘇合吉係址設臺南市東區崇吉一街之工地(下稱系爭工地)灌 漿工人，梁信盈係負責該工地之土木技師，蘇合吉與梁信盈 因灌漿等細故發生爭執，蘇合吉於民國112年9月25日11時許 ，在系爭工地鷹架台上，基於恐嚇危害安全之犯意，衝向梁 信盈，並作勢毆打梁信盈，經在場之其他人架開，該衝突始 暫時平息；蘇合吉於同日14時40分許，在系爭工地出口處， 見梁信盈，竟接續上開恐嚇危害安全之犯意，持尖嘴鉗衝向 梁信盈並作勢毆打之，恫稱：要給你死、你出去工地就死定 了等語，以此加害生命、身體之事恐嚇梁信盈，梁信盈因而 心生畏懼，致生危害於安全。嗣因現場工地主任賴品睿及其 他工人見狀隨即將蘇合吉拉開，且梁信盈報警處理，始循線 查悉上情。
二、案經梁信盈訴由臺南市政府警察局第一分局報請臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢 察官、被告蘇合吉於本院審理中均表示同意作為證據使用（ 見本院卷第34頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議， 本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑 事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用 之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待 證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋，均有證據能力。以下所引用卷內非 供述證據性質之照片、現場錄影影片等證據，均無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋 ，均有證據能力，合先敘明。




二、訊據被告固坦承其於上開時地有罵告訴人梁信盈等情，然矢 口否認涉有恐嚇之犯行，辯稱：我沒有作勢要打告訴人，我 只是跟他討論工地灌漿如何進行，只是講話大聲及粗魯云云 。經查：
(一)告訴人梁信盈於警詢、偵查中指稱：我於112年9月25日11時 許，在系爭工地D棟9樓監督混凝土灌漿作業，因為疑似結構 體混凝土混雜潤管砂漿，要求宏昇營造股份有限公司(下簡 稱宏昇營造)進行管尾取樣，下包廠商工頭即被告就大聲罵 我，認為我在找碴，作勢要過來打我，被宏昇營造的人架開 ，我就離開現場；同日14時40分許，我與監造鄭界田返回工 地對面辦公室時，在工地門口遇到被告，被告就持尖嘴鉗衝 過來要打我，被宏昇的工地主任制止，被告就說不要造成工 地主任困擾，等我出工地，就死定了之類的話，後來要作勢 至少2次要過來打我，被人擋下等語(警卷第13頁、偵卷第23 至24頁)。
(二)證人即系爭工地監造工程師鄭界田於警詢及偵查中證稱：我 於112年9月25日14時40分在系爭工地要回辦公室時，被告看 到告訴人就直接往告訴人衝過去，手中拿著鉗子衝過來手舉 高作勢要攻擊告訴人，並指著告訴人稱「要給你死」，工地 主任賴品睿跟另一個監工看到就上前阻擋被告，被告還是一 直要往告訴人衝去，被告說不要造成工地困擾，所以要告訴 人不要出這工地的門，如果在外面被他遇到就要讓他死等語 (警卷第18頁、偵卷第51至52頁)。另證人賴品睿於偵查中證 述：112年9月25日14時許是第2次衝突，當時告訴人走到門 口，被告就跑過來，手持扳手作勢要打告訴人，我就馬上拉 住被告，監視錄影畫面內被告把手舉高作勢要打告訴人，當 時被告有說類似不要讓他遇到之類的話等語(偵卷第35至36 頁)。
(三)經核，證人鄭界田、賴品睿前開證述案發過程均與告訴人上 開(一)指述內容大致相合，參照被告自陳其與鄭界田及賴品 睿均無糾紛、仇隙，也不熟悉，上開2名證人應無故意誣陷 被告之可能，若非前列情節為其等所親見親聞之事實，其等 豈有不約而同與告訴人均故意對被告為此不利證述之理。再 佐以，案發當日上午、下午各1次之衝突過程，經本院勘驗 現場監視錄影畫面，有勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖在卷可 稽(本院卷第35至37、47至61頁、警卷第27至33頁)，可見：　1.案發當日上午在系爭工地，當告訴人緩步行走時，被告卻快 步繞一大圈往告訴人方向走去，靠近之際，某工地人員(甲 男)即擋在被告與告訴人之間，被告仍持續舉手向告訴人推 擠，另名男子(乙男)見狀亦繼續阻擋被告靠近告訴人，並與



甲男一起將被告與告訴人隔開，甲男並將被告推開，被告之 後轉身（頭部不斷上下抖動）向告訴人說話等情。　2.被告於案發當日下午，被告在工地福利社內走至休息區，某 頭戴白色安全帽之男子(丙男)舉手示意後，見被告說話，並 快步向畫面左側前進，之後丙男雙手抓住被告雙肩將被告往 後推、拉扯被告手部，阻擋被告前進，被告仍有意繞過、掙 脫丙男往畫面左側走去，丙男不斷阻擋被告，將其推回休息 區等情。
　 則上開勘驗所得情境，與告訴人指述被告當時作勢毆打告訴 人等情相合，且依據被告及旁人(甲男、乙男、丙男)當下動 作、姿勢，可推斷被告當下均情緒激動，肢體及言語應均具 有攻擊性，否則只是言語理論、質問工地事務，周遭其他人 應無立即為阻擋，並數度強力推開被告之必要，由此更徵告 訴人上列所指，應非子虛。
(四)更遑論，宏昇營造之賴品睿就系爭工地發給被告所屬行號之 備忘錄(警卷第35頁)記載：被告與耐震技師發生口語衝突， 險些產生肢體衝突，下午在1樓再次相遇，被告手持工具欲 追打耐震技師，經阻擋及勸阻後，未造成第二波衝突等情， 亦與上開證據所顯示，被告客觀舉止行為，在場人之判斷有 對告訴人生命、身體產生相當危害始極力阻擋等情一致，與 告訴人指述相符。被告所辯其只是講話大聲云云，與告訴人 所指、上開證人證述及監視錄影畫面顯示狀況均不相合，難 認其辯稱為可採。
(五)綜上所述，被告上開辯解顯係臨訟飾卸之詞，尚無可採；是 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪所保護之法益，係個人免 於恐懼之意思決定自由，而所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言；又所謂恐嚇，指凡一 切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動 是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，不以 恐嚇者真有加害之意思、實際有實施加害之行為或發生客觀 上之危害為要件。查被告對告訴人口出上開話語，文義上均 有以對告訴人生命、身體不利以宣洩不滿之意思，另其作勢 毆打之行為舉止，客觀上亦足使人之身體、生命受到威脅， 而心生畏佈，足以佐證告訴人指稱被告很恐怖等語(偵卷第2 3頁)為真，堪認被告行為確實符合上述恐嚇之要件。是核被 告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、被告數度接連恐嚇告訴人之行為，係基於同一恐嚇之犯意， 於密切接近之時間所為，其侵害者為告訴人之同一法益，各



行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。五、爰審酌被告不思理性解決糾紛或反應意見，僅與告訴人間就 工地事務有紛爭，即以上開不利於告訴人生命、身體言語、 行為對告訴人為惡害通知，使告訴人心生畏懼，行為殊有非 當，犯後復矢口否認犯行，難認有悔意，惟念被告前無刑事 前案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資參佐 ，兼衡其自陳學歷為高職畢業，目前從事水泥灌漿工作，需 扶養父母親之智識程度、家庭生活狀況（本院卷第42頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
六、至被告用以威嚇告訴人之尖嘴鉗，並未扣案，且為被告日常 工作所用之物，不具刑法上重要性，故依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官董詠勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日 刑事第一庭 法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日附錄所犯法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。