臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第1175號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 邱騰瑩
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第14639號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第
2049號），改依通常程序進行，並判決如下：
主 文
邱騰瑩無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邱騰瑩意圖為自己不法之所有，於民國 113年4月21日11時14分許，在臺南市○區○○路000號1樓「全 聯福利中心臺南生產分公司」（下稱全聯生產店）內，自商 品陳列架上，竊取該店店長林筱筠所管領之「佳蘭Move Fre e 益節U 30錠」保健食品1罐（標價：新臺幣【下同】1,061 元，下稱本案保健食品），得手後，撕下包裝紙盒之防盜標 籤，未付款即離去，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜 罪嫌等語。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第498 6號判決先例意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項規 定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照 ）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢之 供述、證人即被告訴人林筱筠於警詢之證述、案發現場照片 7張、本案保健食品照片2張、本案保健食品防盜標籤照片2
張、現場監視錄影器畫面擷圖13張等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦認有於上開時、地，前往全聯生產店，拿取並 拆封本案保健食品等情，惟堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱 ：我以前曾買過和本案保健食品相同之商品，當時是沒有紙 盒包裝的，所以我這次在全聯生產店內看到本案保健食品， 就想拆開看裡面的罐子是否和之前長的一樣，沒想到一拆整 個包裝就破了，我一時緊張，就把本案保健食品藏在貨架後 面並離開現場，我並沒有把本案保健食品攜離全聯生產店等 語。經查：
㈠被告於113年4月21日11時14分許，在全聯生產店內，自商品 陳列架上拿取告訴人所管領本案保健食品1罐（標價：1,061 元）後，撕下包裝紙盒之防盜標籤，未付款即離去等情，為 被告於準備程序時所不爭（見本院113年度易字第1175號卷〈 下稱本院卷〉第39頁），核與證人即告訴人於警詢之證述（ 見臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130249396號 卷〈下稱警卷〉第9頁至第11頁、第13頁至第15頁）大致相符 ，並有本案保健食品照片2張（見警卷第37頁）、本案保健 食品防盜標籤照片2張（見警卷第39頁）、案發現場照片7張 （見警卷第41頁至第47頁）、113年4月21日監視錄影器畫面 擷圖6張（見警卷第47頁至第53頁）、113年4月22日監視錄 影器畫面擷圖7張（見警卷第53頁至第59頁）、車牌號碼000 -000號重型機車車輛詳細資料報表1份（見警卷第23頁）、 全聯實業(股)公司臺南生產分公司4/21商品失竊表1份（見 警卷第31頁）等件在卷可佐，復經本院當庭勘驗全聯生產店 113年4月21日、同年月22日之監視錄影器畫面無訛（見本院 113年7月23日準備程序勘驗筆錄1份，本院卷第29頁至第38 頁；本院113年7月23日準備程序勘驗影片擷圖共30張，見本 院卷第43頁至第57頁），上情固均堪先予認定。 ㈡按刑法上所謂竊盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有 ，而竊取他人之動產為要件，如被告欠缺不法所有之主觀違 法要素，即難以竊盜罪相繩（最高法院90年度台上字第3819 號判決意旨參照）。是刑法竊盜罪之成立，乃以行為人之竊 取行為，係出於不法所有之意圖，即行為人有將所竊取之物 據為己有之意思為必要，非謂行為人有不告而取之行為，即 可不問其主觀之意圖為何，一概論以竊盜罪。
㈢經本院當庭勘驗全聯生產店113年4月21日即案發當日之監視 錄影器畫面，可見被告於畫面時間11：13：26許，手持購物 籃，進入全聯生產店內冰箱商品陳列架及常溫商品陳列架間 之走道，此時被告見畫面右方數來第1列常溫商品陳列架（ 以下敘及之商品陳列架均自畫面右方數之）旁之藍色紙展示
架最下層，擺放一盒裝物品，遂先以右手拿取並旋轉觀看後 ，抬頭四處張望，再將上開盒裝物品放入購物籃內，隨後復 繼續四處張望，並向前走至第3、4列常溫商品陳列架間之走 道旁，佇足並張望後，旋於畫面時間11：14：27許，進入第 3、4列常溫商品陳列架間之走道；復於畫面時間11：14：55 許，又自第3、4列常溫商品陳列架間走出，再走入第4、5列 常溫商品陳列架間，並消失在畫面中。嗣於畫面時間11：18 ：12許，被告出現在全聯生產店之結帳櫃檯前，並將手提購 物籃放置於結帳櫃檯上方，此時可見購物籃中除1罐豆漿、2 盒不詳物品外，於上開購物籃右上方之角落有1白色紙片， 結帳櫃台之店員於結帳完畢後，取出上開白色紙片查看並置 於結帳台上（見本院卷第31頁至第34頁、第43頁至第53頁上 方），復參以證人即告訴人於警詢時證稱，伊於案發當日經 店員告知在購物籃內發現本案保健食品之包裝，但未看見本 案保健食品，清點後才發現本案保健食品不翼而飛，本案保 健食品本來是放在賣場冷凍櫃走道之紙架上，監視器畫面中 被告拿取的物品就是本案保健食品等語（見警卷第10頁、第 14頁），被告於準備程序時，亦自承伊自藍色紙展示架上拿 取並放入購物籃中之物品，即為本案保健食品等語（見本院 卷第38頁），而本案保健食品為警查獲後，有1白色防盜標 籤自本案保健食品之紙盒被撕下乙節，有本案保健食品照片 2張（見警卷第37頁）、本案保健食品防盜標籤照片2張（見 警卷第39頁）在卷可查，則被告於案發當日自藍色紙展示架 取下並放入購物籃之盒狀物品，即係本案保健食品，且後續 被告結帳之購物籃中，遺留有自本案保健食品被撕下之防盜 標籤等節，先堪認定。
㈣復經本院當庭勘驗全聯生產店113年4月22日即案發翌日之監 視錄影器畫面，被告於畫面時間11：39：04許，騎乘機車、 身揹咖啡色側背包抵達全聯生產店，並於畫面時間11：39： 26進入店內，並於11：39：28許，穿越靠近全聯生產店門口 之生鮮蔬果商品區，而於11：39：45許，走至冰箱商品陳列 架及常溫商品陳列架間之走道，期間均未見被告手中持有任 何物品。其後，被告陸續經過第6列及第5列常溫商品陳列架 後，復繼續向前走近第4列及第5列、第3列及第4列、第2列 及第3列常溫商品陳列架間之走道並張望，上開過程被告手 中亦均未持有任何物品。嗣於畫面時間11：40：00許，被告 便走進第3列及第4列常溫商品陳列架間之走道，復於畫面時 間11：40：28許，自第3列及第4列常溫商品陳列架之間走出 ，左手並抓取某罐裝物品，而於畫面時間11：40：33許，自 第6列常溫商品陳列架旁之走道離去（見本院卷第34頁至第3
8頁、第53頁下方至第57頁），堪認被告於案發翌日抵達並 進入全聯生產店後，便直接走向冰箱商品陳列架及常溫商品 陳列架間之走道，期間並未前往全聯生產店內其他區域；復 經幾番確認後，走入第3列及第4列常溫商品陳列架間之走道 後約經過28秒後再走出時，手中即持有某罐裝物品，則上開 罐裝物品即係被告自第3列及第4列常溫商品陳列架間取出乙 節，亦可認定。
㈤再查，本案保健食品係以紙盒為外包裝，紙盒內復有1罐裝內 容物，且前開物品均已由被告交付員警拍照乙節，有本案保 健食品照片2張（見警卷第37頁）在卷可查；證人即告訴人 亦於警詢時證稱，被告於113年4月22日11時39分許，透過店 員找到伊後，伊就看到商品即本案保健食品在被告手上等語 （見警卷第14頁），時間亦與上開勘驗結果大致相符，堪認 被告交付告訴人之物品，為本案保健食品之紙盒外包裝拆開 後之罐裝內容物，且即係被告於案發翌日自第3列及第4列常 溫商品陳列架間取出之罐裝物品無誤。而被告於案發當日， 手持尚未拆封之本案保健食品，進入第3列及第4列常溫商品 陳列架間之走道，其後結帳時，購物籃內即遺有本案保健食 品之防盜標籤，於案發翌日，又可自第3列及第4列常溫商品 陳列架，取出本案保健食品紙盒外包裝拆除後之罐裝內容物 交付告訴人，則被告確係於案發當日，在第3列及第4列常溫 商品陳列架間，將本案保健食品之紙盒外包裝拆開後，將紙 盒外包裝及罐裝內容物均藏放於第3列及第4列常溫商品陳列 架間某處，嗣於案發翌日，被告始返回全聯生產店，將上開 罐裝內容物取出後交付告訴人等節，均可認定。 ㈥既被告將本案保健食品拆開後，並未將紙盒外包裝或罐裝內 容物攜離全聯生產店，則被告拿取本案保健食品或拆開本案 保健食品之紙盒外包裝時，是否具將本案保健食品據為己有 之不法所有意圖，並非無疑；復佐以證人即告訴人於警詢時 證稱，於案發翌日，被告至自稱藏匿本案保健食品之貨架拿 取本案保健食品後，便跟店員說要找伊，伊看到被告時，商 品即本案保健食品就在被告手上，被告又帶伊去藏匿之貨架 ，澄清只是想看裡面內容物長怎樣所以才拆開，並將本案保 健食品歸還給伊等語（見警卷第14頁），核與被告警詢及本 院審理時，始終辯稱伊當時只是想拆開本案保健食品之紙盒 外包裝查看內容物，沒想到拆開後紙盒外包裝就破掉了，伊 一緊張就把本案保健食品之紙盒外包裝、罐裝內容物都丟在 毛巾貨架後方，伊於案發翌日11時許接到員警電話後，就返 回全聯生產店把在毛巾貨架後面的商品找出來，告知店員後 還給店長即告訴人等語（見警卷第5頁至第6頁、本院卷第26
頁至第27頁、第79頁）相符，堪認被告於為警通知涉案後， 即返回全聯生產店找出本案保健食品交付告訴人，且辯詞前 後均屬一致而無出入。再參以告訴人於警詢時，證稱本案保 健食品之紙盒外包裝遭撕毀，僅有拆掉一邊，另一邊是伊拆 掉的，因為被告取出商品後稱只是輕輕撕，伊就當場示範要 很用力撕才會完全撕下來，罐裝內容物則未遭破壞等語（見 警卷第14頁），核與被告於警詢、本院準備程序時，辯稱伊 是拆開紙盒外包裝時不小心撕破，伊當時只有拆一邊而已， 剩下是告訴人拆的，伊也沒有打開罐裝內容物等語相符（見 警卷第5頁至第6頁），堪認被告確僅拆除本案保健食品紙盒 外包裝之其中一邊，且並未開拆罐裝內容物，則被告辯稱因 為想看本案保健食品之紙盒打開是什麼樣子，復因不小心拆 壞紙盒外包裝，才一時緊張將紙盒外包裝及罐裝內容物都藏 在貨架內等語，尚非全屬無稽。而一般民眾選購商品時，因 對商品內容物有所疑問，而未經店員允許，即不當拆封商品 外包裝加以查看，隨後將外包裝遭破壞之商品及外包裝均隨 意棄置之情形，並非鮮見，尚難認此種情形即可認行為人有 將該等商品據為己有之不法所有意圖，而以竊盜罪相繩；而 被告將本案保健食品拆封後，將紙盒外包裝及罐裝內容物均 藏放在第3列及第4列常溫商品陳列架間某處乙節，業據認定 如前，倘被告確有不法所有意圖，豈有不取走本案保健食品 ，而僅將紙盒拆開後，將紙盒外包裝及未拆封之罐裝內容物 均留置在現場之理；且衡以如係要竊取物品之人，於下手行 竊之後，多會掩飾相關罪證，避免自己遭查緝，豈會僅將紙 盒外包裝及罐裝內容物藏匿，而獨留本案保健食品之防盜標 籤在購物籃內，徒增自己遭查緝之風險，益徵被告辯稱伊真 的不是要偷走本案保健食品，只是當時想看紙盒內的物品， 結果撕破後一時緊張，就把紙盒外包裝和罐裝內容物都藏在 貨架內，如果伊注意到有防盜標籤紙遺落，就會一起藏在貨 架裡等語，堪可採信，實難認被告於拿取或拆封本案保健食 品時，確具不法所有意圖。
五、綜上所述，公訴意旨所提出之證據，僅能證明被告於案發時 、地，有拿取本案保健食品並拆封等情，惟尚無從證明被告 於拿取或拆封本案保健食品之際，存有不法所有意圖，尚無 從說服本院以形成被告有罪之心證，仍有合理之懷疑存在， 揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李宗榮聲請以簡易判決處刑，檢察官莊立鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳金虎 法 官 卓穎毓
法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周怡青中 華 民 國 113 年 9 月 12 日