臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度原金訴字第29號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃昫哲
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第124
76號），被告對被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
黃昫哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 事 實
一、黃昫哲於民國000年00月間，加入張景翔（通訊軟體Telegra m【下稱飛機】暱稱「藏鏡人二把手」，另行審結）、飛機 暱稱「藏鏡人」、「龜仙人」及其他真實姓名年籍均不詳之 成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性之詐欺集團犯罪組織（黃昫哲違反組織犯罪防制條例 部分，業經本院以113年度原金訴字第5號案件判決在案，不 在本件起訴、審理範圍），並由黃昫哲擔任面交車手，負責 前往指定地點向被害人收取遭詐騙之款項，張景翔則負責監 視前往指定地點向被害人收取遭詐騙款項之面交車手，待面 交車手取得贓款後再向車手收取該款項（即俗稱收水）。黃 昫哲、張景翔與本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先 由該集團之不詳成員，於112年11月至12月間，透過通訊軟 體LINE以暱稱「何淮溱」、「陳夢月」等帳號與吳昭玉聯絡 ，並向其佯稱：透過指定APP參與股票投資，須匯款或面交 現金以存入資金操作買賣股票，即可獲利云云，致吳昭玉陷 於錯誤，而於112年12月19日上午10時24分許前某時，與本 案詐欺集團不詳成員約定繳納現金新臺幣（下同）52萬元， 張景翔、黃昫哲即依飛機暱稱「藏鏡人」之指示，前往臺南 市○市區○○000○0號「統一超商大營門市」處，由黃昫哲進入 店內向吳昭玉收取52萬元。黃昫哲於向吳昭玉收取上開款項 後，旋交予張景翔，再由張景翔前往高雄市左營區彩虹市集 旁本案詐欺集團不詳成員指定之地點，將其收得之款項交由 本案詐欺集團不詳成員取走，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之來源及去向。嗣吳昭玉驚覺受騙並報警處理，經警調閱監 視器錄影畫面查閱比對，始悉上情。
二、案經吳昭玉訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按本件被告黃昫哲所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於審理程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑 事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至 第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，先予敘明 。
貳、實體部分
一、事實認定：
上開事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核與同 案被告張景翔於警詢及偵查中之供述（警卷第39至57頁、偵 卷第77至78、81至84頁）、證人即告訴人吳昭玉於警詢時之 指述（警卷第69至77、79至91頁）相符，並有指認犯罪嫌疑 人紀錄表（警卷第33至35、59至65、93至99頁）、現場監視 器錄影畫面翻拍照片（警卷第101至103頁）、告訴人吳昭玉 提供其所拍攝被告黃昫哲之照片（警卷第103頁）、收據與 工作證照片（警卷第105頁）、內政部警政署刑事警察局113 年3月8日刑紋字第1136025746號鑑定書（偵卷第51至56頁） 在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。 從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。 經查：
⒉洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效。修正前該條項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬
元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法規定，在 被告洗錢行為所洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5 年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7 年為輕。
⒊而有關自白減刑規定，113年7月31日修正前之洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」。是依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自 白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審 判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，始符減刑規定。
⒋綜上，本件被告所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1億元 ，於偵查中及歷次審判中均自白，且無犯罪所得，若適用11 3年7月31日修正前之洗錢防制法，被告得以因自白而減刑， 處斷刑範圍為6年11月以下；若適用113年7月31日修正後之 洗錢防制法，被告亦符合新法第23條第3項前段自白減刑規 定之適用，故處斷刑範圍為4年11月以下。從而，經綜合比 較之結果，適用修正後之規定對於被告較為有利，依刑法第 2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定。
㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此， 行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實 之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部 分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐
欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避 追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用 ，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分 行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團 成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料 之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手 」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團 成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為， 自屬共同正犯。本案詐欺集團分別有實施詐術詐騙告訴人之 人、負責向告訴人收取款項之人（即被告）、監視車手取款 暨轉交贓款之人（即同案被告張景翔），足見本案詐欺犯行 有三人以上；又被告參與本案詐欺集團依指示收取贓款之行 為，係為自己犯罪之意思參與犯罪而為構成要件行為，縱使 本案詐欺集團內每個成員分工不同，然此均在該詐欺集團成 員犯罪謀議內，被告雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟 其與詐欺集團其他成員相互間，應認在合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪 之目的，自應對於上開3人以上共同詐欺取財犯行所生之全 部犯罪結果共同負責。是核被告所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就上開犯行，與本案 詐欺集團其他成員相互間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。
㈢被告就上開犯罪事實所示行為間，具有行為局部、重疊之同 一性，應認係以一行為同時觸犯數罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈣被告犯詐欺犯罪，在偵查及審判中均自白，依詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告原得依洗錢防制 法第23條第3項規定減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係 而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，尚無從逕予割裂 適用法令，惟仍應於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該 部分減輕其刑事由，附此敘明。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟 參與本案詐欺集團負責依指示領取贓款後轉交，使詐欺集團 成員得以順利獲得贓款，共同侵害告訴人之財產法益，並增 加司法單位追緝之困難，所為實有不當；復審酌被告犯後坦 承犯行，然未與告訴人達成調解或和解之犯後態度；兼衡被 告之犯罪動機、目的、手段、參與詐欺集團之分工、犯罪所 造成之損失、及自稱高中肄業之智識程度、入監前在機車行 當學徒，未婚無子女等一切具體情狀，量處如主文所示之刑
。
三、沒收
㈠被告否認有獲得犯罪所得，且卷內亦無證據足認被告有實際 獲得報酬，自無從對其諭知沒收及追徵犯罪所得。 ㈡又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日公布，同年0月0日生效，自應適用裁判時即 修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而現行洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」，修正理由謂「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」， 並將所定行為修正為「洗錢」。」，由此觀之，本次修法旨 在解決：應否沒收詐欺集團車手尚未上繳即遭查獲扣案之領 取款此一爭議（修法前採否定說者如臺灣高等法院109年度 上訴字第1640號判決；採肯定說者如最高法院106年度台上 字第1877號判決），並定調採取肯定說，以避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象。然就本案情形，被告擔任車手所領取之款項， 業已上繳本案詐欺集團成員而未能查獲扣案，洗錢之財物並 非被告所持有或支配，且修正後洗錢防制法第25條第1項條 文復未有追徵價額之規定，自無從對被告宣告沒收該未經查 獲扣案之洗錢財物或追徵價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 刑事第四庭 法 官 林政斌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃千禾 中 華 民 國 113 年 9 月 10 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。