臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
113年度原金簡字第9號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 莊宇彤
指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜
上列被告因洗錢防制法等案件，經臺灣臺東地方檢察署檢察官向
臺灣臺東地方法院提起公訴（111年度偵字第1705號、111年度偵
字第1712號、111年度偵字第1864號、111年度偵字第2398號、11
1年度偵字第2721號），嗣經臺灣臺東地方法院以管轄錯誤移送
本院，並移送併辦（臺灣臺東地方檢察署113年偵字第2372、237
3號、113年偵字第2280、2281、2282號、113年偵字第2307、230
8號、臺灣臺北地方檢察署113年偵字第17911號、臺灣臺南地方
檢察署113年偵字第20471號），被告於本院準備程序訊問時自白
犯罪（原案號：113年度原金訴字第25號），本院合議庭裁定由
受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
莊宇彤幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
莊宇彤知悉依一般社會生活之通常經驗，已預見將帳戶提供不 相識之人，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，且 該帳戶可能做為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後 即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟 基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國110年9月26日前 某日，在臺中市○○區○○○路000巷0號「海德堡汽車旅館」， 將其所申設使用之台新國際商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱台新銀行帳戶）及玉山商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之提款卡及密碼 、網路銀行帳號及密碼以新臺幣（下同）2萬元之為代價， 提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年人使用，該詐騙集團 不詳年籍成年人取得被告台新銀行帳戶、玉山銀行帳戶存摺 、提款卡之後，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之 犯意聯絡，由不詳成員分別於附表所示之時間，分別聯繫如 附表告訴人欄所示之人，並分別對其等施以如附表所示之詐
術，致其等陷入錯誤，因而分別於附表所示之時間，匯入如 附表所示之金額至上開台新銀行帳戶及玉山銀行帳戶，旋遭 詐騙集團成員提領一空，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣如 附表告訴人欄所示之人察覺有異而報警處理，始為警循線查悉 上情。
貳、證據：
一、【本案起訴書】
㈠被告莊宇彤於偵查中之自白、臺灣臺東地方法院及本院準 備程序時之自白。
㈡證人即告訴人林淑華、邱柏融、竇金城、王健華、林金云 於警詢時之證述
㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表5份、桃園市政府警察 局大園分局大園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 1份、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表1份、臺南市政府警察局第四 分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、 臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表1份、苗栗縣警察局大湖分局卓蘭分駐所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份、金融機構聯防機 制通報單4份
㈣告訴人林淑華、邱柏融、竇金城、王健華、林金云予詐欺 集團成員間之通訊軟體對話截圖各1份
㈤被告之台新銀行帳戶及玉山銀行帳戶交易明細各1份二、【臺灣臺東地方檢察署113年偵字第2372、2373號移送併辦 意旨書】
㈠證人即告訴人楊博安、林鳳嬌於警詢中之證述。 ㈡告訴人楊博安之報案資料、匯款資料、LINE對話文字檔、告 訴人林鳳嬌之報案資料、匯款資料、LINE對話紀錄截圖。 ㈢本案台新銀行帳戶基本資料表、交易明細、玉山銀行帳戶 基本資料表、交易明細。
三、【臺灣臺東地方檢察署113年偵字第2280、2281、2282號移 送併辦意旨書】
㈠被告莊宇彤於警詢及偵查中之供述
㈡告訴人詹喬蓉、許清煙、林俊諺、陳采婷於偵查中之供述 ㈢告訴人詹喬蓉提出之對話紀錄截圖及國泰世華商業銀行匯 出匯款憑證翻拍影本各1份、告訴人許清煙提出之郵局帳 戶交易明細表影本及LINE對話紀錄截圖1份、告訴人林俊 諺提出之對話紀錄截圖及郵局存摺封面、交易明細各1份 、告訴人陳采婷提出之匯款紀錄截圖1份
㈣玉山銀行集中管理部110年12月28日玉山個（集）字地0000
000000號函附被告申設之玉山銀行帳戶個人資料及交易明 細表、被告申設之台新銀行帳戶個人資料及帳戶交易明細 表各1份、被告與「葉珈銘」之臉書對話紀錄1份四、【臺灣臺東地方檢察署113年偵字第2307、2308號移送併辦 意旨書】
㈠證人即告訴人林彤穎於警詢時之證述。
㈡證人即告訴人張季紅於警詢時之證述。
㈢告訴人林彤穎提出台中銀行存摺影本、匯款申請書影本、 存款交易明細各1份。
㈣告訴人張季紅提出元大銀行國內匯款申請書影本、對話內 容截圖各1份。
㈤被告之台新銀行帳戶帳戶交易明細1份。
五、【臺灣臺北地方檢察署113年偵字第17911號移送併辦意旨書 】
㈠證人即告訴人楊博安於警詢中之證述。
㈡告訴人提供之轉帳截圖、儲值紀錄、對話紀錄、被告上開 玉山銀行帳戶存款基本資料、存款交易明細等。六、【臺灣臺南地方檢察署113年偵字第20471號移送併辦意旨書 】
㈠證人即被害人呂濰安於警詢時之指述。
㈡被告上開玉山帳戶基本資料表、交易明細、被害人提出之 轉帳畫面截圖各1份。
參、論罪科刑：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：
⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條條文原規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪 所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條條文則 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」本案被告行為所涉之規定，僅係由修正前洗錢防 制法第2條第2款移至修正後洗錢防制法第2條第1款，對被告 並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法
律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。修正前洗錢防制 法第14條條文原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。 前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」修正後洗錢防制 法第19條條文則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項） 。前項之未遂犯罰之（第2項）。」經查，被告本案洗錢之 財物未達1億元，業據認定如前，合於修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定。而修正前之洗錢防制法第14條第1項 之法定刑上限為7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 法定刑上限5年，依刑法第35條第2項規定，應以修正後之規 定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之規定。
⒉次查，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先後於112年6月 16日、113年8月2日修正施行。112年6月16日修正前洗錢防 制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」112年6月16日修正後則規定為：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」1 13年8月2日修正後則移至同法第23條第3項，並規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經新舊法比較，歷 次修正後之條文關於減輕其刑之要件均較修正前為嚴格，並 未較有利於被告，自應適用被告行為時即112年6月16日修正 前洗錢防制法第16條第2項之規定，均合先敘明。二、按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法 第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該 帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號 裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識將本案帳戶資料交付 予真實姓名年籍不詳之人，可能遭作為詐欺集團收受、轉匯 特定犯罪所得使用，仍交付之，使詐欺集團成員利用本案帳 戶作為詐欺附表所示之人之用，並藉此轉匯本案帳戶內之款
項，使該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，主觀 上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助洗錢罪之不確定故意。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第2條 第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
三、被告以一提供本案帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號 及密碼之行為，幫助詐欺集團成員向附表所示之被害人實行 詐術，致渠等陷於錯誤，因而匯款至本案帳戶，進而幫助詐 欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為 幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應 從一重之幫助洗錢罪處斷。
四、按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。次按犯洗錢罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑，112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項亦有明文 。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為 ，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕 之；被告於本院審理時，自白幫助洗錢犯行，爰依112年6月 16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依 刑法第70條之規定，遞減輕其刑。
五、爰審酌被告任意提供本案帳戶之存摺、提款卡予詐欺集團成 員從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造 成告訴人之財物損失，危害金融秩序與社會治安，造成之危 害非輕；惟念及被告坦承犯行，尚未與告訴人達成和解，亦 未賠償損害，兼衡被告提供之帳戶數量、遭詐欺之人數及金 額等節，暨其自陳教育程度，職業，家庭經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役之折算標準。
六、檢察官移送併辦如附表編號6至14所示部分，雖未在檢察官 原起訴範圍，然因與起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，併予說明。肆、不予宣告沒收之說明
一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，修正後洗錢防制法第 25條第1項增訂與沒收相關之規定，然因就沒收部分逕行適 用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告提供本案帳戶資料因 此取得20,000元乙節，業經被告於警詢及偵查中及本院審理
時自承在卷（詳臺東地院111原金訴40號卷第99頁），為其 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項 規定，追徵其價額。
三、修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由 說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增 訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗 錢」。而沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但 沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本 權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權 之干預程度，不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應 權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應 受之非難相較，自不能過當（最高法院108年度台上字第136 6號判決意旨參照）。經查，被害人匯入本案帳戶之款項， 均經提領一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證 被害人匯入之款項尚在被告之支配或管理中，員警亦未查獲 本案之詐欺贓款，該等款項自無從依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收。
四、至被告所提供之本案帳戶提款卡（含密碼），已由詐欺集團 成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦， 且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法 上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。伍、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
陸、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴（應附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日 刑事第八庭 法 官 王惠芬以上正本證明與原本無異。
書記官 張怡婷中 華 民 國 113 年 9 月 24 日附表：
編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 金額 被告之帳戶 1 林淑華 詐騙集團於000年0月間聯繫告訴人林淑華，佯稱可投資獲利，致告訴人林淑華陷於錯誤，因而匯款至被告台新銀行銀行帳戶。 ⑴110年9月27日10時18分 ⑵110年9月29日10時46分 ⑴200萬元 ⑵200萬元 台新銀行帳戶 2 邱柏融 詐騙集團於000年0月間聯繫告訴人邱柏融，佯稱可投資獲利，致告訴人邱柏融陷於錯誤，因而匯款至被告玉山銀行帳戶。 110年9月26日20時5分 5萬元 玉山銀行帳戶 3 竇金城 詐騙集團於000年0月間聯繫告訴人竇金城，佯稱可投資獲利，致告訴人竇金城陷於錯誤，因而匯款至被告玉山銀行帳戶。 ⑴110年9月26日11時5分 ⑵110年9月26日10時56分 ⑴3萬元 ⑵3萬元 玉山銀行帳戶 4 王健華 詐騙集團於000年0月間聯繫告訴人王健華，佯稱可投資獲利，致告訴人王健華陷於錯誤，因而匯款至被告玉山銀行帳戶。 110年9月26日15時3分 3萬元 玉山銀行帳戶 5 林金云 詐騙集團於000年0月間聯繫告訴人林金云，佯稱可投資獲利，致告訴人林金云陷於錯誤，因而匯款至被告玉山銀行帳戶。 110年9月29日12時32分 14萬元 台新銀行帳戶 6 詹喬蓉 詐騙集團於000年0月間聯繫告訴人詹喬蓉，佯稱可投資獲利，致告訴人詹喬蓉陷於錯誤因而匯款。 110年9月28日13時許 34萬元 台新銀行帳戶 7 許清煙 詐騙集團於000年0月間聯繫告訴人許清煙，佯稱可投資獲利，致告訴人許清煙陷於錯誤因而匯款。 110年9月26 日14時36分 3萬元 玉山銀行帳戶 8 林俊諺 詐騙集團於000年0月間聯繫告訴人林俊諺，佯稱可投資獲利，致告訴人林俊諺陷於錯誤因而匯款。 110年9月26 日14時5分至7分 10萬元 玉山銀行帳戶 9 陳采婷 詐騙集團於000年0月間聯繫告訴人陳采婷，佯稱可投資獲利，致告訴人陳采婷陷於錯誤因而 匯款。 110年9月28 日9時12分 20萬元 台新銀行帳戶 10 呂濰安 告訴人於110年8月底於「https://fenfa.etxqwer.site」自行下載網站上的app安裝，並在app內的教學引導下，依指示進行投資，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 110年9月24 日14時15分 1萬5,000元 玉山銀行帳戶 11 楊博安 告訴人於110年7月於交友軟體認識該詐欺集團成員，經加LINE後，該成員佯稱：有網址可投資外匯獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 110年9月26 日12時31分 5萬元 玉山銀行帳戶 12 林鳳嬌 告訴人於110年6月於交友軟體認識該詐欺集團成員，經加LINE後，該成員佯稱：有軟體可投資貴金屬獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 110年9月28 日10時20分 100萬元 台新銀行帳戶 13 林彤穎 於110年9月初某日起，接獲詐欺集團來電，佯稱可投資比特幣獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 110年9月29日11時25分 許 10萬元 台新銀行帳戶 14 張季紅 於110年8月9日21時30分許起，接獲詐欺集團來電，佯稱可投資泰達幣(USTD)獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 110年9月28日09時50分許 80萬元 台新銀行帳戶