臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度侵訴字第34號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蕭于勝
指定辯護人 本院公設辯護人 林宜靜
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第4010號），本院判決如下：
主 文
甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，共壹拾罪，各處有期徒刑玖月；又成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年。應執行有期徒刑伍年。
事 實
一、已成年之甲○○利用其於代號AC000-A112433號(民國00年0月 生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲男)所居住之址設臺南市○○○ ○○(詳細地址詳卷)某社區大樓內擔任保全工作之機會，其明 知甲男為14歲以上未滿16歲之少年，竟分別為以下犯行：㈠ 基於強制猥褻之犯意，自112年9月中旬起至同年00月00日間 之晚上某時許，均在上址社區電梯內，見甲男獨自一人，便 利用其體型較甲男壯碩之優勢，將甲男擠至電梯監視器鏡頭 無法完整拍攝到之角落，不顧甲男抗拒之拒絕行為，徒手隔 著褲子或將手伸入褲子內撫摸甲男之生殖器，以此違反甲男 意願方式，對甲男為猥褻行為共10次。㈡基於強制性交之犯 意，於112年12月16日22時57分許，見甲男返回社區，即跟 隨甲男一同搭乘電梯，在上址社區電梯內，將電梯先按往23 樓，見甲男獨自一人，便利用其體型較甲男壯碩之優勢，將 甲男擠至電梯監視器鏡頭無法完整拍攝到之角落，不顧甲男 抗拒之拒絕行為，褪去甲男內外褲，以嘴巴含住甲男生殖器 (俗稱口交)，以此違反甲男意願方式，對甲男為性交得逞。 嗣甲男向其母親即卷內代號AC000-A112433A號(真實姓名年 籍詳卷，下稱乙女)求助，乙女因而通報警方處理，始查獲 上情。
二、案經甲男、乙女訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
本判決後述所引用之傳聞證據，當事人、辯護人於本院審理 時，均同意有證據能力，且於本院調查證據時，均知有刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而於本案言詞辯論 終結前均未再聲明異議。本院審酌該等傳聞證據製作時之情 況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證 據，應屬適當，故依同法第159條之5規定，認該等傳聞證據 均有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告對於上開犯罪事實於本院審理中均坦承不諱，並有 證人即告訴人甲男之證述(警卷第9-16頁、他卷第77-79頁） 、證人即告訴人乙女之證述（警卷第13-16頁、他卷第41-44 頁）、證人丙○○（甲男班導師）於偵查中之證述（他卷第53 -56頁、他不公開卷第79-80頁）、證人丙○○（甲男數學及國 文家教老師）於偵查中之證述（他卷第59-60頁）、告訴人 乙女與證人丙○○（甲男班導師）於112年9-12月間及案發後 之LINE對話紀錄1份（他不公開卷第27-59、71頁）、告訴人 乙女與證人丙○○（甲男數學及國文家教老師）於112年9-12 月間及案發後之LINE對話紀錄1份（他不公開卷第67-69、73 頁）、告訴人乙女與英文家教老師丁○○於112年9-12月間之L INE對話紀錄1份（他不公開卷第61-65頁)、受理疑似性侵害 事件驗傷診斷書、疑似性侵害案件證物採集單、內政部警政 署刑事警察局113年2月5日刑生字第1130000000號鑑定書各1 份（甲男陰莖棉棒、採自甲男生殖器棉棒體染色體DNA-STR 型別檢測結果為混合型，研判混有2人DNA，該混合型別排除 被害人本身DNA-STR型別後之其餘外來型別與涉嫌人甲○○型 別相符，他卷第71-73頁、他不公開卷第101-107頁）、112 年12月12日上址社區大樓暨電梯內監視器錄影畫面翻拍照片 13張（警卷第21-27頁）、112年12月16日上址社區大樓暨電 梯內監視器錄影畫面翻拍照片24張（警卷第29-40頁、他卷 第9-29頁）、元品心理諮商所113年4月1日元品字第1130400 1號函檢附甲男心理諮商摘要書1份（他不公開卷第133-137 頁）、甲男之國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、轉 診單各1紙（他不公開卷第91-93頁）、甲男之奇美醫療財團 法人奇美醫院診斷證明書1紙（他不公開卷第77頁）、甲男 於112年12月16日22時54分持用乙女手機撥打給父親之通話 紀錄截圖1紙（他不公開卷第17頁）、臺南市○○○國民○○113 年2月19日○○○○字第1130011249號函檢附之甲男輔導資料1份 （他不公開卷第115-125頁）在卷可稽，被告自白核與事實 相符，可勘採信。是被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑
㈠告訴人甲男係00年0月出生，有代號與真實姓名對照表可憑， 被告亦知悉甲男於案發時為14歲以上未滿16歲之少年，核被 告就犯罪事實一之㈠所為，均係犯兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年 犯強制猥褻罪；被告就犯罪事實一之㈡所為，係犯兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項 之成年人故意對少年犯強制性交罪。
㈡被告於行為時已成年，故意對未滿18歲之甲男犯強制猥褻罪 、強制性交罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定，加重其刑。
㈢被告所犯10次成年人故意對少年犯強制猥褻罪及1次成年人故 意對少年犯強制性交罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈣爰審酌被告原擔任甲男所居住大樓之保全，不思尊重甲男身 體自主權，違反甲男意願對甲男為前揭強制猥褻、強制性交 犯行，影響甲男身心發展，甲男因此罹患創傷後壓力症（注 意力渙散、情緒焦躁、睡眠障礙、情緒失調、學業下滑、社 交互動退縮、自我形象認知失調等壓力相關症狀，有國立成 功大學醫學院附設醫院診斷證明書可參）、焦慮狀態、適應 障礙（有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書可參），造 成甲男莫大精神上痛苦，告訴人表示無意願調解，被告尚未 與告訴人成立民事上和解，實屬可議，惟念及被告除104年 間贓物案遭判處拘役25日外，無其他前科，於本院審理時已 坦承犯行，節省司法資源，暨考量被告犯罪手段、犯罪情節 、被告之智識、家庭（被告母親罹患右眼視網膜剝術後、左 眼玻璃體出血，有秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明 書，本院卷第203頁）、經濟生活等一切情狀，各量處如主 文所示之刑，並定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭燕璘 法 官 莊玉熙
法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐慧嵐
中 華 民 國 113 年 10 月 4 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第221條
（強制性交罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第224條
（強制猥褻罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
卷目：1.臺南市政府警察局第一分局113年1月6日南市警一偵字 第0000000000號刑案偵查卷宗（下稱「警卷」） 2.臺灣臺南地方檢察署112年度他字第7656號偵查卷宗（ 下稱「他卷」）
3.臺灣臺南地方檢察署112年度他字第7656號偵查不公開 卷宗（下稱「他不公開卷」）
4.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4010號偵查卷宗（ 下稱「偵卷」）
5.臺灣臺南地方法院113年度侵訴字第34號刑事卷宗（下 稱「本院卷」）