臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度交簡上字第90號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 施銘和
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院刑事庭113年度交簡
字第515號中華民國113年3月18日第一審判決（聲請簡易判決處
刑書案號：112年度偵字第16562號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告施銘和論以刑法 第284條前段之過失傷害罪，量處有期徒刑3月，並諭知易科 罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持， 爰引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官依告訴人之請求提起本件上訴意旨略以：㈠按刑事審 判旨在實現刑罰權之分配正義，法院對於有罪被告之科刑， 應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑 法第57條明定科刑時，應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10 款事項，以為科刑輕重之標準，並賦予法院裁量權。而判決 於科刑之理由，如僅載稱審酌刑法第57條所規定一切情狀，因 如此記載，僅為法律抽象之一般規定，並未說明各該事項之具 體情形，其量刑是否妥適無從據以斷定，自有判決理由未備之 違法。又如何量定其刑，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量 之事項，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍 應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的 ，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範。若違反比例原 則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法，此有最高法院 91年台上字第5295號刑事判決可資參照。㈡經查，告訴人因本 件車禍受有背部、胸部、頸部、右肘部及雙膝部挫傷、兩側 拇指掌腕關節半脫位等傷害，損害非輕，又被告犯後迄今仍 未向告訴人表達歉意，亦未賠償告訴人，難認被告犯後態度良 好，然原審未予以審酌，僅就被告之行為量處上開刑度，顯無 法達到警惕被告之目的，亦難契合告訴人之法律情感，被告犯 後態度惡劣，告訴人身體狀況迄今尚未痊癒，所造成精神上 損害甚鉅，是原審量刑是否妥適，容有再行斟酌之餘地。三、經查：
㈠量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量 之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑 度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職 權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀， 為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行 使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號判例 及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。查原審「審酌被 告明知未領有駕駛執照，卻仍駕車上路，本應注意道路交通 安全規則之相關規定，以維護行車安全，竟疏於注意，肇致 本案交通事故，並致告訴人受有起訴書所載傷害，對告訴人 造成體傷及精神上之痛苦，所為應予非難；惟考量被告犯後 坦承犯行，態度尚可，然因與告訴人就賠償金額無法達成共 識致調解不成立，告訴人所受損害迄未獲填補；兼衡被告就 本案車禍為肇事原因，告訴人無肇事因素，此有臺南市車輛 行車事故鑑定會鑑定書附卷可佐（偵字卷第21至22頁）；復 斟酌被告於警詢時自述智識程度為高中，無業，經濟狀況小 康等一切情狀」，判處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金之 折算標準，其量刑並未逾越法定範圍，且亦稱妥適，並無任 何違法或不當之處。
㈡又告訴人具狀質疑案發當天駕駛人並非被告，其理由不外係 告訴人當天被送醫救治號，留在現場的是告訴人的配偶，她 對於案發當天對方車輛下車的人相貌及傷勢均有記憶，後來 雙方談判和解時，被告嚴實戴緊口罩，並拒絕脫下口罩供其 確認，從而質疑被告並非當天駕駛之人。然而，被告自警詢 以來均坦承自己就是肇事者，與被告同車的吳俊毅、柯志翰 也都指稱被告就是駕駛人，而原本企圖頂替被告的陳丹屏也 被檢察官為緩起訴處分確定，本件駕駛人應該是被告無疑。 又偵查中檢察官曾勘驗告訴人所提供的行車紀錄器檔案，駕 駛座上為穿著黑色長袖上衣、黑色長褲之人，該人自駕駛座 下車，又自車門伸手入內，手腕有刺青，此有偵查中勘驗筆 錄及畫面截圖可參，被告在本院審理時自陳截圖終究是她的 手，是因為手機掉在車內，伸手進去拿，而被告手上的刺青 經本院所見也確實與截圖相符，足見被告就是當天駕駛者， 告訴人之質疑並無理由。
四、綜上所述，檢察官依告訴人之請求提起上訴，並未指摘原審 判決認事用法有合為物或不當，僅爭執原審量刑過輕，然本 院認為原審量刑妥適，並無違誤或不當，已如前述，且被告 對於檢察官聲請簡易判決處刑之犯罪事實亦表示認罪，故檢
察官之上訴，實無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張婉寧
法 官 蕭雅毓
法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 侯儀偵中 華 民 國 113 年 9 月 20 日