臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度交簡上字第130號
上 訴 人 劉家凱
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年4月19
日113年度交簡字第838號第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方
檢察署檢察官112年度調院偵字第400號），提起上訴，本院合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，前述規定於簡易判決案件之上訴 審亦有適用，刑事訴訟法第348條第1項、第3項以及第455條 之1第3項分別定有明文。本件為被告提起上訴，並表明針對 原審判決量刑部分提起上訴（簡上卷第50、68頁），依前揭 法律規定，本案被告上訴範圍及本院審理範圍，僅及於原審 判決之宣告刑部分，不及於原審判決所認定被告之犯罪事實 、所犯法條（論罪）部分，此等部分均引用原審判決記載之 犯罪事實及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：被告於肇事後留在現場，並於犯罪未被發覺 前主動向警員表示其為肇事車輛之駕駛者，有臺南市政府交 通事故肇事自首情形紀錄表1份可稽，合乎自首減刑要件， 且被告前未曾受有期徒刑刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷 可按，其品性、素行良好，且犯後坦承犯行，犯後態度良好 。本件因告訴人求償新臺幣117萬元，雙方差距過大致調解 未果，尚無法將無法和解之責全歸咎被告。被告合於緩刑要 件，請求為緩刑之諭知等語。
三、上訴駁回之理由：
㈠按關於刑之量定，屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案 ，倘科刑時已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各 款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍( 即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平 及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得 任憑己意指摘為違法。
㈡原審判決量刑時已考量被告合於自首規定，依刑法第62條減 輕其刑。並審酌被告騎乘普通重型機車上路，本應注意遵守
相關交通安全規範，行經案發地點前行時，為超越前車即貿 然跨越分向限制線且未保持超越時之安全間隔，因而與告訴 人車輛發生碰撞，致告訴人受有左側鎖骨骨折、左側第一至 第六肋骨骨折之犯罪情節、所生損害，被告為肇事原因、告 訴人並無肇事因素之過失程度；復考量被告雖有意賠償告訴 人，惟雙方就賠償金額無法達成調解，以及被告於本院自述 之智識程度、工作、家庭狀況（交易卷第47頁）等一切情狀 ，量處被告有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,0 00元折算1日。原審判決於量刑時考量完整，並無顯然違誤 或偏失的情況，上訴人以原審判決已妥為審酌之事項提起上 訴，並無理由，應予駁回。
㈢不宣告緩刑之理由：
被告雖未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑。惟被告於本件騎乘機車違規超越分向 限制，且未保持安全距離超車，致擦撞同向行駛在前之告訴 人機車，致告訴人人車倒地，受有左側鎖骨骨折、左側第一 至第六肋骨骨折之傷害，告訴人傷勢並非輕微；且被告於本 件事故之發生應負肇事責任，告訴人並無肇事原因，有臺南 市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份（南鑑0000000號案） ；臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書1份（南 覆0000000案）在卷可參；被告復未與告訴人成立調解取得 告訴人原諒，有調解筆錄（交易卷第67-69頁）在卷可憑。 本院綜合上情，認尚不宜對被告宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官周文祥、莊立鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日 刑事第十三庭審判長法 官 劉怡孜 法 官 鄭文祺
法 官 陳振謙
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張儷瓊中 華 民 國 113 年 9 月 26 日