臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 106年度員簡字第53號
原 告 張朝欽
訴訟代理人 張原順
張原華
被 告 張義芳
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國106年6月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地 （下稱系爭土地）之共有人。系爭土地有附圖所示編號A道 路（下稱系爭道路）。訴外人即被告之父即長房張金水、二 房張桂森、原告之父即三房張江河前立有如附表所示之合約 書（下稱系爭合約書），依系爭合約書約定系爭道路供人車 行，使後方農地可耕用，現被告將貨車、雜物堆放，並有附 圖編號B之鐵皮圍牆（下稱系爭圍牆），導致農用車輛無法 通行。被告車輛每日自由進出，卻不讓原告通行，並以瓦斯 桶、車輛及雜物阻斷道路出入口，造成原告無法使用系爭道 路，系爭道路為共有土地範圍，依合約書被告應讓原告通行 等語。爰依民法第767條、第821條規定提起本件訴訟。並聲 明：被告應將系爭圍牆拆除，並不得妨礙系爭道路之通行。二、被告則以：50幾年前，張金水、張桂森、張江河分配土地時 ，皆有丈量並依所有權狀面積分配土地，被告及其兄弟皆於 在範圍內使用，亦依系爭合約書內所載各自掌管運用。原告 主張通行之部分，已侵害被告之權利，系爭土地50幾年前留 有兩條道路（即系爭道路及分管概略圖中之B道，下稱B道， 見本院卷第23頁）各自與永靖鄉永社路連結以供通行，早年 原告之父張江河耕作時均由B道出入，現B道己被原告自行建 屋致無法通行，此為主要原因。而被告之父張金水與其兄弟 張桂森均由系爭道路通行。因張金水分得之部分包圍在中央 ，未臨道路，故邀集其他兄弟協議一條道路以供通行，此即 系爭合約書之系爭道路。系爭道路僅通到庭院已4、50年， 使用至今均未曾改變。系爭合約書並無記載張江河、張桂森 、張金水共同使用系爭道路，系爭合約書僅寫主原有道路保 留。原告所稱被告車子停放及車庫之處本為被告之舊房子， 原告稱該處原為道路與事實不符，此有被告106年2月24日所 附上的照片為證等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張兩造為坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地
之共有人，被告之父即長房張金水、張桂森、原告之父即三 房張江河前立有如附表所示之合約書等事實，業據其提出土 地登記謄本、地籍圖、合約書、現場照片等影本為證，且為 被告所不爭執，堪信為真實。
四、原告另主張依據其所提出之系爭合約書，原告可通行系爭道 路以至後方農田耕地等情，則為被告所否認，並以前揭情詞 置辯。是本件爭點在於：原告是否得依系爭合約書主張通行 系爭道路？茲分述如下：
（一）系爭合約書內容為：「立合約書人張金水、張桂森、張江 河係長次三房兄弟，茲因共有建築基地坐落湳港段五六○ 番地，面積貳分伍厘共議均分為三份(各自掌管運用)(測 量費用共同負擔)，茲將分配位置協議如下：參房配屬東 畔(包含溝岸計算在內)，長房配屬中間，貳房配屬西畔， 其地上物附屬土地所有人所得主原有道路五尺半全部保留 ，不得佔為他用，此係三方同意各無反悔，如有違約應受 處罰違約金貳萬元，今欲有憑特立合約書三份，每房各執 一份為憑。」此為兩造所不爭執（見本院卷第84頁反面） ；惟兩造亦均稱系爭合約書並未載明「主原有道路」之位 置，且亦未載明「主原有道路」究係供何人通行？是本件 原告主張「主原有道路」即為系爭道路、且該道路得由所 有共有人通行；被告則稱上開道路應僅至張桂森所分得之 土地（見本院卷第23頁之分管概略圖）、且僅係供被告通 行至其分得之土地。此即為本件之爭執點，合先敘明。（二）原告雖主張：其自民國53年至提起本件訴訟之前，均係由 系爭道路通行云云，惟此為被告所否認，且原告於本院審 理時亦自承：系爭圍牆之位置，自53年至被告改建前確實 為一排平房等語（見本院卷第85頁），則縱原告復稱：改 建前上開平房之右邊可供其通行，被告改建後將該條路堵 住使其無法通行等語，惟既系爭圍牆於53年即系爭合約書 簽訂時本為一排平房，是該處顯非系爭合約書中所載之「 主原有道路」，則原告主張其依系爭合約書有通行權，復 主張被告應拆除系爭圍牆並移除車輛、雜物供其通行，顯 與系爭合約書不符，自不可採。
（三）原告雖又稱：並無被告所指張江河以往均從分管概略圖中 之B道通行（見本院卷第23頁）一事，B道從未存在云云， 然查，依現場彩色照片所示（見本院卷第24頁）照片右方 原告之白色房屋顯較左方之房屋新，顯不可能為53年以前 所建造，原告復於本院審理時自承：上開白色房屋為69年 搶建的，復於88年左右再翻修等語，是該處本未建有房屋 ，自可通行，原告否認曾得於該處通行，洵非可採。
（四）又本件兩造對於被告提供之分管概略圖之分管位置均無爭 執（見本院卷第23頁、第85頁），經查，依該分管概略圖 ，原告之父即三房張江河所分得部分面積為四房中最大， 且其所臨永社路之面積亦最大，反觀被告之父即張金水所 分得之部分較小，且為四房中唯一未臨永社路之袋地，是 原告之父既已分得最大之土地、臨永社路之面積亦最大， 如系爭合約書係指原告得再通行二房張桂森、三房張金水 之土地至自身後方之農地，實顯違公平且與常情不符；反 之，被告抗辯：系爭合約書係因長房張金水所分配之位置 被包圍在土地中央，而無法對外通行，故邀集三兄弟協議 一條道路可供其出入等語，應屬可信。
（五）另證人即二房張桂森之後代張正吉雖證稱：系爭土地僅有 一條道路，且通至土地後方之溝處云云，然查，本院詢問 證人張正吉是否知悉分管合約書之內容時，其答稱：合約 書是我爸爸簽的，那個我沒有看等語，且此時原告插口告 知證人「你有看過」遭本院制止；又本院提示本院卷第24 頁之照片詢問證人張正吉：原告之房屋於照片中之何處？ 照片中之白色房屋於何時所建？其答稱：係原告之房屋係 在白色房屋旁之舊房屋處，白色房屋係新蓋其看不出來等 語，並轉頭向原告詢問而遭本院制止。顯見證人張正吉對 本案及系爭土地使用情形均不甚瞭解，又觀原告意圖影響 證人回答、證人不知答案時轉頭詢問原告、其自承有對被 告提起刑事告訴，被告亦提出臺灣彰化地方法院檢察署刑 事傳票證明此事（見本院卷第88頁）等情，本院認證人張 正吉之證詞並非可採，併予敘明。
五、綜上所述，原告請求被告拆除之系爭圍牆，於系爭合約書簽 訂時既為一排平房，則顯非系爭合約書所稱之「原主要道路 」，原告請求被告拆除系爭圍牆供其通行，顯非可採；其所 述自53年至本件訴訟前均係由系爭道路通行，亦與事實不符 ，亦非可採。從而，原告依民法第767條及第821條之規定請 求判決如其聲明所示，為無理由。
六、本件事實已臻明，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，均與 結論無涉，爰不一一贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 李 昕
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本
）。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 陳瑶芳
附表：
┌───────────────────────────┐
│立合約書人張金水、張桂森、張江河係長次三房兄弟，茲因共│
│有建築基地坐落湳港段五六○番地，面積貳分伍厘共議均分為│
│三份(各自掌管運用)(測量費用共同負擔)，茲將分配位置協議│
│如下：參房配屬東畔(包含溝岸計算在內)，長房配屬中間，貳│
│房配屬西畔，其地上物附屬土地所有人所得主原有道路五尺半│
│全部保留，不得佔為他用，此係三方同意各無反悔，如有違約│
│應受處罰違約金貳萬元，今欲有憑特立合約書三份，每房各執│
│一份為憑。 │
│ │
│立合約書人長房：張金水 │
│立合約書人次房：張桂森 │
│立合約書人參房：張江河 │
│見證人村長：詹壬癸 │
│ │
│中華民國伍拾參年參月拾捌日 │
└───────────────────────────┘