臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第907號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 簡煜軒
選任辯護人 彭大勇律師
林士龍律師
郭栢浚律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第211
72號）及移送併辦（112年度偵字第34005號、113年度營偵字第6
15號）本院判決如下：
主 文
己○○幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之附表二編號1所示手機壹支沒收之。
事 實
一、己○○可預見現今詐欺集團為使集團分工細緻化，更易矇騙並 取信於受詐欺之人，進而順利遂行詐欺犯罪，及使詐欺他人 之犯罪所得能藉由多數人參與取得、轉匯之層層節制而製造 金流斷點，集團組成人員之數量有達3 人以上之高度可能， 亦能預見將自己收集而來之盧柏榿所開立之臺灣土地銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）存摺、提款卡（含 密碼）及網路銀行帳號、密碼提供予他人所屬詐欺集團使用 ，恐遭他人利用作為財產犯罪之人頭帳戶，供作收受及提領 、轉匯特定犯罪所得，並使他人提領、轉匯後即產生遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果而洗錢，竟基於縱 使有3 人以上之成員所組成之詐欺集團，利用前開之金融帳 戶資料實行3人以上共同詐欺取財犯罪，並掩飾、隱匿犯罪 所得之去向及所在，亦仍不違背其本意之幫助3 人以上共同 詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，先與某個3人以上成員 組成之詐欺集團成員即真實姓名年籍不詳、綽號「阿文」之 人聯繫（無證據證明集團成員有未滿18歲之人），並以新臺 幣（下同）7萬元之代價將上開盧柏榿之土銀帳戶網路銀行 帳號及密碼均提供予「阿文」及所屬詐欺集團成員使用，該 詐欺集團成員即以附表一所示方式詐騙如附表一所示庚○○等 被害人，致其等陷於錯誤，並依詐欺集團成員指示，於附表
一所示時間匯入附表一所示款項至土銀帳戶，並經轉匯一空 ，以此方式幫助該詐欺集團掩飾詐欺犯罪所得之去向，己○○ 因此取得「阿文」交付之7萬元報酬，並與盧柏榿各分得其 中1萬元、6萬元。嗣庚○○等被害人驚覺遭詐欺，報警處理後 ，始查悉上情。
二、案經附表一所示庚○○等人告訴暨臺南市政府警察局佳里分局 報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
壹、證據能力部分：
本案所引用之證據，檢察官、被告己○○及辯護人均同意有證 據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法 或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，復經本院於審判 期日就該等證據依法進行調查、辯論，均具有證據能力貳、實體認定之理由：
一、訊據被告坦承其係以7萬元代價收購盧柏榿之土銀帳戶資料 後，再將該帳戶網路銀行帳號、密碼提供予「阿文」之人， 「阿文」並交付其7萬元對價，其從中取得1萬元，其餘6萬 元轉交盧柏榿，而後附表一所示庚○○等被害人有遭詐欺集團 成員施詐而陷於錯誤，分別依詐欺集團成員指示，於附表一 所示時間匯入附表一所示款項至土銀帳戶，再經人以網路銀 行轉匯一空等事實，並坦承所為涉及幫助詐欺、幫助洗錢， 惟否認所幫助之詐欺集團係由3人以上成員組成，辯稱:我只 有與「阿文」接觸，沒有接觸其他人云云。辯護人則為被告 辯護稱:被告之交易對象為「阿文」之成年男子，並無其他 第三人，且依卷內證據資料，無法證明「阿文」取得土銀帳 戶後，有再交予其他人使用，被告所為僅構成幫助普通詐欺 及幫助洗錢，並非幫助3人以上詐欺等語。經查：㈠、上開被告坦認部分，核與證人盧柏榿於警詢、偵訊時之證述 、證人即告訴人庚○○、壬○○、丁○○、辛○○、戊○○、甲○○、子 ○○、乙○○於警詢之陳述、證人即被害人丙○○、癸○○於警詢之 陳述（警卷一第3至7頁、21至29頁，偵卷一第157至163頁、 327至335頁，偵卷二第14至18頁、127頁、129頁145至149頁 、182至183頁、209至214頁、227至231頁、242至248頁、25 2至254頁、259至260頁，偵卷三第21至23頁）、指認犯罪嫌 疑人紀錄表、匯款紀錄、對話紀錄（警卷一第31至34頁、59 至61頁、71至82頁，偵卷一第167頁、195至201頁、215至22 1頁，警卷二第501至525頁、563至566頁、657至660頁，偵 卷二第19至26頁、49至51頁、153至166頁、204至205頁、21 5至216頁、234至237頁、271至280頁）、偵查佐柯建廷之職 務報告、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣
押物品目錄表及收據（偵卷一第107至108頁、117至123頁） 、盧柏榿之土銀帳戶基本資料及交易明細（偵卷一第125至1 33頁）、被告手機之備忘錄及對話紀錄（偵卷一第175至190 頁、265至306頁）、臺灣土地銀行新營分行民國111年11月2 4日新營字第1110004009號函暨所附附件（警卷二第459至47 9頁）、臺南市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單（偵 卷五第53至54頁）、臺南市政府警察局刑事警察大隊112年1 0月3日南市警刑大偵一字第1120616402號函暨所附職務報告 及光碟列印資料等（本院卷一第59至63頁，本院卷二第5至3 19頁）附卷可參，此部分事實，自堪認定。
㈡、被告及辯護人雖辯稱並無證據顯示被告所幫助犯罪之詐欺集 團成員未達3人以上，然查:
1 、現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他 人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」 之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同 時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層 層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩 ，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所 司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為 社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人 、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手 、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供 帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐 騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶 兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術 之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科 技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳 戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可 能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術 由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之 計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者， 固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同 之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模 式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳 戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「 一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術 之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於 知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設 備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此 不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則
相違。
2 、本案附表一所示多位被害人受詐騙的經過，均係在網路上聽 信詐欺者以投資理財的名義所為之建議，而匯款至土銀帳戶 及其他指定帳戶，因而受有損害，而詐欺者透過通訊軟體與 被害人聯絡的暱稱有具多樣性（暱稱包括：「助教美玲」、 「李朝勝」、「上官美玲」、「Cosen li」、「Bit-C金牌 客服967」、「ChaoSheng」、「Bit-C金牌客服經理」）， 並以各種投資名義誘使被害人登入「Bit-c」虛擬貨幣交易 平台網站，衡情上開詐欺網站的開發、詐欺機房之運作，均 非單一之人能獨立完成，應有專門負責網站架設與程式設計 、專責與被害者接觸並施以詐術等不同屬性的多組的人馬參 與其中，顯係3人以上組成之詐欺集團無誤。
3 、被告雖辯稱所接觸者僅「阿文」1人，然被告坦承係在臉書 瀏覽「阿文」提供之收存簿規則後與「阿文」聯繫，且依據 扣案被告手機留存之收存簿規則內容，明顯記載「車商:本 公司只收（永豐、中信、國泰）華南 台新 台銀 玉山」、 「車主必須配合公司跑銀行約定帳戶」、「車商/車主若私 下掛失、盜領，車商全額賠償，包括車錢、營業損失10萬」 、「配合公司需求詳細填寫個人資料」、「網銀帳號密碼須 上繳，私自登入網銀（包含登入失敗通知）被公司發現，賠 償5萬」、「公司慎重告知，規則請一一詳細閱讀」等情（ 本院卷二第240頁），由此可知被告瀏覽「阿文」所提供之 收簿規則後，當已知悉「阿文」所屬公司係具有相當規模及 分層負責、分工之詐欺集團，「阿文」僅係所屬「公司」即 詐欺集團其中一員之收簿手，負責對外蒐集人頭帳戶以供詐 欺、洗錢犯罪之用，則被告將土銀帳戶網路銀行帳號、密碼 提供予「阿文」使用，實已助益於「阿文」所屬3人以上組 成之詐欺集團得以遂行詐欺取財犯行，其主觀上自有幫助3 人以上共同詐欺取財之犯意，實堪認定。
㈢、綜上，本件事證明確，被告所為幫助3人以上共同詐欺取財及 幫助一般洗錢犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑:
㈠、被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制 法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比
較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。
㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者， 即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言； 所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直 接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之 行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照） 。查被告係基於幫助犯3人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之 犯意，由被告將土銀帳戶網路銀行帳號及密碼交與本案詐欺 集團成員「阿文」，使「阿文」所屬3人以上之詐欺集團成 員得以遂行本案詐欺取財之犯行，且自系爭帳戶轉匯詐欺贓 款後，即達掩飾犯罪所得去向之目的，然被告所為，並不等 同於對附表一所示之被害人施以欺罔之詐術行為，亦非提領 或轉匯犯罪所得之掩飾去向行為，此外，復無其他證據證明 被告有參與詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，亦無 證據足認被告可分得詐欺所得而與詐欺集團成員「阿文」有 犯意聯絡，是被告行為，僅係對於本案詐欺集團成員遂行3 人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行資以助力，應論以幫 助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 之4第1項第2款之幫助3人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢 罪。
㈢、公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財罪，然依卷內事證，僅足以認定由詐欺 集團成員「阿文」向被告徵求、收購人頭帳戶，並無任何證 據顯示被告有何參與構成要件行為或有與詐欺集團成員共謀 之犯意聯絡，是被告單純以對價將土銀帳戶網路銀行帳號及 密碼提供與詐欺集團成員「阿文」，應僅構成幫助3人以上 共同詐欺取財及幫助洗錢罪，公訴意旨容有誤認，且因被告 行為僅有正犯、從犯之分，故由本院逕改認定幫助3人以上 共同詐欺取財罪及幫助洗錢罪即可，毋庸變更起訴法條（最
高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照）。㈣、另臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第34005號、113年度營偵 字第615號移送併辦意旨書所載告訴人丁○○、辛○○受騙匯款 部分，與本案起訴之犯罪事實附表一編號5、6部分具有同一 事實之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審 究。
㈤、被告提供盧柏榿之土銀帳戶網路銀行帳號及密碼之行為，幫 助本案3人以上詐欺集團成員以附表一所示方式對附表一所 示之人詐欺取財，係一行為侵害數法益，且同時幫助本案3 人以上詐欺集團成員詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪之 犯罪所得去向，而觸犯前述2罪名，係以一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助3人 以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥、被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，爰依刑法第30條第2項之規 定，減輕其刑。
㈦、爰以行為人責任為基礎，審酌近來人頭帳戶相關犯罪猖獗， 不法份子屢利用人頭帳戶浮濫之漏洞，再指示集團成員將被 害人所付金額，自控制之人頭帳戶提領或轉匯一空，非但令 檢警追緝困難，更導致被害人求償無門，對公權力信心喪失 殆盡，被告知悉上情，仍為圖高額報酬逕將土銀帳戶網路銀 行帳號及密碼交與本案詐騙集團持以實施詐欺犯罪，使附表 一所示之被害人蒙受財產損失，亦造成犯罪偵查困難，間接 助長詐欺犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實有不 該，應予非難。另審酌被告犯後之初迭次否認犯行，遲至遭 起訴後始於本院坦認犯行，惟仍僅坦認幫助普通詐欺、幫助 洗錢，否認幫助3人以上共同詐欺，亦未與附表一所示之被 害人達成和解以賠償其等損失，兼衡被告有妨害自由、贓物 、槍砲、傷害等犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可查，素行不佳，被告自陳國中肄業之智識程度，離婚 ，有1名4歲子女，無業之家庭生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑。
三、沒收部分：
㈠、被告於本院準備程序中陳稱其提供土銀帳戶網路銀行帳號及 密碼，實際獲得報酬1萬元等語（本院卷一第44頁），即屬 被告因本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另
增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年 0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制 法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之 規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制 條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適 用刑法總則之相關規定。經查：
1 、附表二編號1所示手機1支，係供被告與詐欺集團成員「阿文 」聯繫所用之物，業據被告供承在卷（本院卷一第48頁）， 並有臺南市政府警察局刑事警察大隊112年10月3日函暨所附 職務報告、被告與「阿文」之對話紀錄截圖存卷可參（本院 卷一第59至63頁，本院卷二第239至240頁），核屬被告犯本 案幫助3人以上共同詐欺取財犯罪所用之物，自應不問屬於 犯罪行為人與否，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定，宣告沒收之。
2 、扣案之附表二編號2、3所示土銀帳戶存摺1本、提款卡1張， 未實際供本案犯罪所用，扣案之附表二編號4至9所示存摺、 提款卡亦均與本案犯罪行為無關，爰均不予宣告沒收。3 、被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為洗錢 之財物，原應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然本院審酌附表一所示 被害人等匯至土銀帳戶內之詐欺贓款已遭轉出一空，卷內並 無證據足資證明該帳戶內之詐欺贓款係屬被告所有之財物， 亦無證據證明被告對之有事實上處分權，故如對其宣告沒收 洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。
參、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨略以：被告加入真實姓名年籍不詳，綽號「阿文」 成年人（起訴書原記載TELEGRAM暱稱「招財進寶」、「達爾 海姆」、「龟仙人」等成年人，業經檢察官當庭更正刪除） 所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之有結構性犯罪組織，負責蒐集金融帳戶，因認被告亦涉 犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達 於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最 高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度 台上字第4986號判決參照）。再按組織犯罪防制條例第2條 規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係 指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織 ，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上 有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等 方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之 認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分 助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以 共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地(最高 法院111年度台上字第4881號判決參照)。三、公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，無非係以上開用以 認定被告成立上開犯罪之偵查卷內證據，為其主要論據。訊 據被告堅決否認有何參與犯罪組織犯行，並以前詞置辯。經 查，被告雖有與詐欺集團成員「阿文」聯繫並將土銀帳戶網 路銀行帳號及密碼交付「阿文」輾轉提供與「阿文」所屬3 人以上詐欺集團使用，然被告所為僅提供詐欺集團助力，並 無證據顯示被告有受邀成為該詐欺集團之內部成員，或主觀 上有加入該詐欺集團而成為集團內部人員的意思，依上開說 明，即難認被告主觀上有加入成為該詐欺集團成員之認識與 意欲而構成參與犯罪組織之犯行，本應為被告無罪之諭知， 然此部分與前述被告所犯幫助3人以上共同詐欺取財犯行間 ，依公訴意旨有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官李駿逸、林昆璋移送併辦，檢察官郭俊男到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 陳威龍
法 官 高如宜
法 官 陳嘉臨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊意萱中 華 民 國 113 年 9 月 30 日附錄法條:
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一:
編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 庚○○(提告) 由詐欺集團成員於111年1月某日起，以LINE暱稱「助教美玲」、「李朝勝」向庚○○佯稱：可透過Bit-C網站投資獲利云云，致庚○○陷於錯誤，為投資而依指示轉帳至上開土銀帳戶。 111年1月18日9時44分 550,000元 2 丙○○ 由詐欺集團成員於110年11月間某日起，以LINE暱稱「李朝勝」、「上官美玲」向丙○○佯稱：可透過Bit-C網站投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤，為投資而依指示轉帳至上開土銀帳戶。 111年1月18日10時34分 300,000元 111年1月22日11時39分 500,000元 3 癸○○ 由詐欺集團成員於111年1月12日起，以LINE暱稱「Cosen li」、「Bit-C金牌客服967」向癸○○佯稱：可透過Bit-C網站投資獲利云云，致癸○○陷於錯誤，為投資而依指示轉帳至上開土銀帳戶。 111年1月18日12時30分 50,000元 111年1月18日12時32分 50,000元 111年1月21日9時6分 50,000元 4 壬○○(提告) 由詐欺集團成員於110年11月29日起，以LINE暱稱「李朝勝」、「上官美玲」向壬○○佯稱：可透過Bit-C網站投資獲利云云，致壬○○陷於錯誤，為投資而依指示轉帳至上開土銀帳戶。 111年1月19日9時50分 50,000元 111年1月19日9時51分 50,000元 5 丁○○(提告) 由詐欺集團成員於111年1月間某日，向丁○○佯稱：可依其介紹投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，為投資而依指示轉帳至上開土銀帳戶。 111年1月19日9時51分 100,000元 111年1月19日9時49分許 100,000元 6 辛○○(提告) 由詐欺集團成員於110年10月某日起，以LINE暱稱「李朝勝」向辛○○佯稱：可依其介紹投資比特幣獲利云云，致辛○○陷於錯誤，為投資而依指示轉帳至上開土銀帳戶。 111年1月19日10時25分 100,000元 7 戊○○(提告) 由詐欺集團成員於110年12月20日起，以LINE暱稱「Bit-C金牌客服967」向戊○○佯稱：可透過Bit-C網站投資獲利云云，致戊○○陷於錯誤，為投資而依指示轉帳至上開土銀帳戶。 111年1月21日11時20分 50,000元 8 甲○○(提告) 由詐欺集團成員於111年間某日起，以LINE暱稱「助教美玲」向甲○○佯稱：可透過Bit-C網站投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，為投資而依指示轉帳至上開土銀帳戶。 111年1月21日11時28分 50,000元 111年1月21日13時17分 50,000元 9 子○○(提告) 由詐欺集團成員於110年12月20日起，以LINE暱稱「李朝勝」、「Bit-C牌客服967」向告訴人子○○佯稱：可透過Bit-C網站投資虛擬貨幣獲利云云，致子○○陷於錯誤，為投資而依指示轉帳至上開土銀帳戶。 111年1月21日13時27分 100,000元 10 乙○○(提告) 由詐欺集團成員於111年1月10日起，以LINE暱稱「ChaoSheng」、「上官美玲」、「Bit-C金牌客服經理」向乙○○佯稱：可透過Bit-C網站投資虛擬貨幣獲利云云，致乙○○陷於錯誤，為投資而依指示轉帳至上開土銀帳戶。 111年1月22日10時47分 100,000元 111年1月22日10時52分 100,000元 111年1月22日10時53分 100,000元
附表二:
編號 扣押物品 數量 1 蘋果牌手機（門號0000000000號，含SIM卡1張） 1支 2 盧柏榿之臺灣土地銀行存摺 1本 3 盧柏榿之臺灣土地銀行提款卡 1張 4 鄭創介之玉山銀行存摺 1本 5 鄭創介之玉山銀行提款卡 1張 6 沈佳螢之華南銀行存摺 1本 7 沈佳螢之華南銀行提款卡 1張 8 鄭創介之合作金庫存摺 1本 9 中華郵政提款卡 1張