臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度訴字第494號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 胡軒彰
選任辯護人 蘇文奕律師
被 告 顏若蘋
選任辯護人 郁旭華律師
上列被告等因賭博等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2
0678號、110年度偵字第1707號、110年度偵字第1784號），本院
判決如下：
主 文
顏若蘋共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表所示之物，均沒收之。
胡軒彰無罪。
事 實
一、顏若蘋係址設臺南市○○區○○街00號1樓「中旺」（原名「大 富翁」）、臺南市○○區○○路00巷00號1樓「日穎」、臺南市○ ○區○○路○段00號1樓「寶貝熊」等3家電子遊藝場之負責人兼 會計，總理店內事務及財務。顏若蘋基於意圖營利，供給賭 博場所及聚眾賭博之犯意，自民國106年7月上旬某日起（「 中旺」營業至109年11月2日查獲止、「日穎」經營至109年 中旬某日止，「寶貝熊」經營至107年某日止），先後僱用 與其有犯意聯絡之庚○○、乙○○、己○○、張怡婷（該4人涉犯 賭博部分，業經檢察官為緩起訴處分）、丙○○（涉犯賭博部 分，檢察官提起公訴，本院改以簡易判決處刑）在「中旺」 擔任店員，丁○○（涉犯賭博部分，業經檢察官為緩起訴處分 ）在「中旺」擔任店長，甲○○（涉犯賭博部分，業經檢察官 為緩起訴處分）在「中旺」、「日穎」擔任店長，蘇桂紅（ 涉犯賭博部分，業經檢察官為緩起訴處分）在「日穎」擔任 店員，戊○○（涉犯賭博部分，業經檢察官為緩起訴處分）在 「日穎」、「寶貝熊」擔任店員，由渠等負責在電子遊藝場 內，依賭客所拿之現金，在遊戲機具上開立等值分數供賭客 把玩，贏者可得下注依各該遊戲機具規則所定不等倍數之分 數，反之下注分數則予扣減，迨賭客把玩完畢，即可向店員 以現有分數換取積分卡，並以積分卡兌換現金，為避人耳目 ，故由店員在廁所內交付現金予賭客。嗣經警於109年11月2
日10時2分許，持本院核發之搜索票，前往上址「中旺」電 子遊藝場執行搜索，當場查扣如附表所示之物，始循線查獲 上情。
二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官提起公訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本院所用以認定犯罪事實存否之各項證 據資料，經檢察官、被告顏若蘋及辯護人於本院均同意作為 證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲 明異議（見院1卷第88至95頁，院2卷第276至298頁），本院 審酌此等證據資料作成時之情況，核無違法不當之瑕疵，亦 無其他違反法定程序取證之情形，且與待證事實具有關連性 ，以之作為本案之證據亦屬適當，應有證據能力。 ㈡本院所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，檢察官、被告顏若蘋及辯護人均同意有證 據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審 酌前揭非供述證據並非公務員違背法定程序所取得，亦無顯 不可信之情況，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159 條之4之規定，應認有證據能力。
二、訊據被告顏若蘋固供承有經營上開3家電子遊藝場之事實， 且對於其所僱用之員工有在店內提供賭客把玩機具，以分數 換取積分卡並兌換現金；警方於上揭時、地，查扣如附表所 示之物等情並不爭執，然否認有意圖營利供給賭博場所及聚 眾賭博之犯行，辯稱：我的遊藝場只能讓客人積分寄卡，下 次再回來玩，沒有換錢這回事，我教他們是這樣，我沒有要 員工賭博的行為，員工在LINE群組內上傳客人資料做審核， 是之前有人冒名拿人家的身分證、但未滿18歲，所以就是讓 我看一下這個人有沒有對，在聲押庭是因為害怕被羈押，所 以照著羈押聲請書的內容講等語。辯護人則為其辯護稱：被 告顏若蘋在聲押庭固曾對起訴犯罪事實表示沒有意見，但她 面臨被收押的心理壓力，檢察官所提出之物證、人證不足以 證明被告犯罪，充其量只能證明賭客在本案電子遊藝場從事
賭博行為，無法證明這些行為與被告顏若蘋有關；員工丙○○ 、張怡婷、庚○○、蘇桂紅、丁○○、甲○○都說是其他店員、當 時帶的店員或之前的店員教他們幫賭客把分數換成現金，無 法證明被告顏若蘋涉嫌賭博；證人戊○○、乙○○與被告顏若蘋 間有本票、借貸關係，證詞是否可採值得懷疑，被告顏若蘋 是負責人兼會計，店內的錢不夠用當然有補足的義務，店內 的錢不外乎給客人找補金錢、機台維修保養、預借員工薪水 ，不能單憑被告顏若蘋有補足店內現金的行為就與店內賭博 行為劃上等號等語。經查：
㈠上開被告顏若蘋坦認部分，核與證人即員工乙○○、己○○、戊○ ○於警詢及偵訊之證述、庚○○、張怡婷、丁○○、甲○○、蘇桂 紅於偵訊之證述及賭客黃新凱、陳信元、吳振銘、謝演儒、 李清芳於偵訊之結證情節相符，且有本院109年聲搜字第118 5號搜索票、臺南市政府警察局麻豆分局扣押物品目錄表（ 櫃臺）（辦公室）、扣押物品收據、泰源環保科技有限公司 109年11月24日代保管證明單各1份及現場照片12張等在卷可 資佐證，此部分之事實，首堪認定。
㈡被告顏若蘋雖以前開情詞置辯，惟查：
⒈被告顏若蘋身為「中旺」、「日穎」及「寶貝熊」3家電子遊 藝場之負責人兼會計，分別與各家電子遊藝場之員工開立LI NE群組，藉由員工上傳照片、驗證新客人身分後決定是否可 以把玩店內機台等情，除經被告顏若蘋於本院審理時坦承不 諱（見院2卷第312頁），核與證人即員工庚○○、乙○○、己○○ 、戊○○等人於偵查及本院審理時證述（庚○○部分見警1卷第9 4頁，院2卷第212至213頁、第226頁；乙○○部分見警1卷第61 至62頁，院2卷第102頁、第120至121頁；己○○部分見警1卷 第71至72頁，院1卷第349、351、360、369頁；戊○○部分見 警1卷第38頁，院2卷第39、60頁），甲○○於偵訊時之證述（ 見警1卷第84頁）及丁○○於本院之證述（見院1卷第275至277 頁、第291至293頁）情節大致相符，又證人己○○甚至證稱： 因為我們是有洗分、換現金的，所以要特別小心，審核客人 是不是警察等語綦詳（見院1卷第372至373頁），倘若被告 顏若蘋所經營之上開3家電子遊藝場僅單純提供客人以積分 卡累計分數，迨下次把玩時再行以積分卡之分數開分，並無 任何違法之情事，被告顏若蘋何須要求員工將新客人之身分 證件拍照、上傳用以審核？可見被告顏若蘋係為免喬裝賭客 之人在店內藉由把玩機台而蒐集不法事證，故需透過員工拍 攝新客人證件、上傳LINE群組以資審核。至被告顏若蘋固辯 稱：之前有冒名拿人家身分證，但未滿18歲，所以要看一下 等語，然而，假使被告顏若蘋為避免未滿18歲之客人進入電
子遊藝場把玩，自可委由當班之員工在店內核對客人之身分 證照片及資料，即可確認是否冒用他人名義，何需多此一舉 拍攝客人身分證照片、上傳LINE群組供審核？是其所辯，並 非可採。
⒉被告顏若蘋身兼上開3家電子遊藝場之會計，除發放薪水給員 工外，並會將零用金放在3家店內抽屜作為全店開銷使用之 事實，此據被告顏若蘋供承在卷（見院2卷第311、314頁） ，且證人乙○○、己○○、戊○○均一致證稱：店內櫃臺抽屜會預 留現金，要是錢不夠的話（如：客人贏比較多錢時），顏若 蘋或店長會補足現金等語（乙○○部分見警1卷第61頁，院2卷 第120頁、第135至137頁；己○○部分見警1卷第71頁，院1卷 第357頁、第364至366頁、第373至374頁；戊○○部分見警1卷 第49至50頁，偵1卷第215頁，院2卷第57至58頁、第70至71 頁、第81頁、第87至88頁），證人丁○○亦於本院審理時結證 ：我當時是大富翁早班店員，負責開洗分及營收的部分，營 收要轉交給顏若蘋等語（見院1卷第279至280頁、第286頁） ，參酌店內有製作日報表之習慣，有附表編號17至23、25所 示之4月份至11月份日報表扣案可佐，觀諸日報表上有各機 台之分數紀錄，下方則有「開分」、「洗分」、「外送」、 「合計」等金額項目之記載，員工從店內櫃臺抽屜拿取零用 金兌換現金予賭客，金額勢必會減少，被告顏若蘋以積分卡 核對支出之洗分金額，即可確認店內零用金之餘款，而被告 顏若蘋既掌管店內帳務，依其自陳：每隔幾日會進店對帳， 這幾年除了店長偷拿錢有發現之外，其他並未發現錢有短少 或增加之異狀等語（見院2卷第311頁、第314至315頁），堪 認被告顏若蘋對於上開3家遊藝場之金錢進出知之甚詳，斷 無可能任由員工兌換金錢予賭客而未曾察覺。再者，證人庚 ○○、乙○○、己○○、張怡婷、丁○○、蘇桂紅、戊○○除分別證稱 ：由前店員、交接班店員、店長、其他的店員、帶我的人或 裡面的小姐教導換錢，要在廁所交錢等語 （庚○○部分見警1 卷第94頁，院2卷第218至219頁；乙○○部分見偵1卷第230頁 ，院2卷第93至94頁、第114至115頁；己○○部分見警1卷第78 頁，偵1卷第621至622頁，院1卷第347頁；張怡婷部分見警1 卷第106至107頁；丁○○部分見警1卷第114頁，院1卷第286至 287頁；蘇桂紅部分見警1卷第118頁；戊○○部分見偵1卷第62 0頁，院2卷第34至35頁、第55至57頁）外，證人乙○○、戊○○ 復指證：「公司有交代換錢時一定要客人先進去廁所後我們 才能進去，進去廁所內一定要鎖門及關電燈，才能拿錢給客 人，還要注意看客人有沒有拿手機，怕他拍照」（見警1卷 第60頁，院2卷第114至115頁）、「顏若蘋有跟我說過，如
果幫客人把積分換成現金，要去廁所的時候，不能跟客人同 時進去，要一前一後，還有要把廁所的電燈關掉，防止客人 錄影」等語 （見偵1卷第620頁），且證人甲○○證稱：我是 大富翁和日穎的店長，我知道遊藝場從事賭博性電玩，賭客 要換錢是去廁所換，我不知道這方法是誰決定，我剛進去做 店員時，這個規則就在了...員工應該都知道工作內容，有 時候是交接的店員教，不一定要由店長來教等情（見警1卷 第83至85頁），益徵「中旺」、「日穎」及「寶貝熊」3家 電子遊藝場均係以相同模式經營，店長或店員對於新進員工 即會予以傳承，被告顏若蘋縱未親自教導新進員工如何兌換 現金予賭客，惟其身為負責人兼會計，豈有毫無知悉之理？ 況且，員工僅係受被告顏若蘋所僱用、賺取薪資，殊難想像 員工會自行在店內與客人對賭，並承擔賭客贏錢之風險而自 掏腰包之可能性？
⒊被告顏若蘋於109年11月3日本院訊問時，有辯護人陪同之情 況下，坦認上開犯罪事實，自承：「（法官問：對於羈押聲 請書所載犯罪事實，有何意見？）我是這三家遊藝場的會計 ，換積分卡及換錢都有，就檢察官認為我涉犯經營賭博性電 動遊藝場，我沒有意見。（問：你在檢察官訊問時，檢察官 說你從事賭博性電玩，你回答沒有這回事，為何這麼說？） 因為一開始說賭博，其實我真的沒有意思，昨天那麼晚了， 我又很害怕，所以沒有回答的很那個，我經過昨晚我有好好 冷靜一下，好好面對這個問題。（問：你經營的電子遊藝場 ，可以讓客人有積分卡並讓客人換錢，這是誰決定的？）一 直從我做人員開始到現在就是這樣，就是以前教我的人就這 樣教下來了，這已經10多年了，而且來來去去很多人。... （問：對羈押之原因及理由有何意見？）我接下來會好好配 合，請給我一個改過的機會。...（問：最後有何意見陳述 ？）希望法官給我一次機會。」等語（見聲羈院卷第46至49 頁），且據其於本院審理時供稱：在法官開聲羈庭之前有跟 律師溝通過，我就知道自己答辯方向，法官沒有對我強迫， 律師沒有叫我不要講事實的話，所有的回答都是我自己決定 、出於自己的自由意願等語（見院2卷第316至317頁），應 認被告顏若蘋於該次接受本院訊問前，已有辯護人與被告顏 若蘋事前溝通，且於訊問時亦有辯護人在場，被告顏若蘋出 於己意之回答，與前引各項證據互核相符，並有附表所示之 扣押物品可資佐證，是其任意性自白與事實相符，堪以採信 。足證被告顏若蘋與其僱用之員工共同基於意圖營利之犯意 聯絡，提供上開3家電子遊藝場供不特定人（即賭客）以分 數兌換金錢，而共同為供給賭博場所及聚眾賭博之犯行。
⒋至被告顏若蘋雖提出甲○○簽立之員工切結書（含員工守則） 影本2份（見院1卷第73至80頁），欲證明被告顏若蘋並不知 悉、亦未指使本案賭博行為，然而，觀諸該切結書僅1份有 寫日期「1/23」，並無年份之記載，其餘僅有簽名、並未書 立日期，從而，甲○○簽立切結書之時間（究係本案查獲前或 查獲後）均不得而知，被告顏若蘋對此亦未能為明確之說明 ，且無其他事證可資參考（見院2卷第292至293頁），從而 ，切結書記載之內容是否可信，即非無疑；況且，假使真如 被告顏若蘋所述：員工都要簽切結書，是由店長負責讓他們 簽，資料之前會保留在公司等語（見院2卷第293頁），但是 為何警方前往「中旺」電子遊藝場執行搜索時，卻未見查扣 任何員工簽立之切結書？就此被告顏若蘋復改稱：大富翁後 來的那兩位員工沒有簽等語（見院2卷第293頁），可見被告 顏若蘋臨訟卸責之詞，實無可採。是以，被告顏若蘋所提出 員工切結書影本2份無法作為對其有利之認定。 ⒌另辯護人縱認證人戊○○、乙○○與被告顏若蘋有本票、借貸關 係之民事糾葛，提出本院柳營簡易庭109年度營簡字第235號 民事判決、109年度營簡字第344號民事裁定（見院2卷第139 至146頁），主張渠等證詞不足採信。惟據被告顏若蘋於本 院自陳：（問：你跟本案其他被告或證人有無仇怨、糾紛或 不愉快？）甲○○有偷拿錢，後來我有跟她追討，她也非常不 舒服吧，乙○○是借貸關係，其他就沒有什麼，（問：就只有 他們兩個，跟其他還有不愉快嗎？）沒有（見院2卷第316頁 ），可見被告顏若蘋並未認為其與戊○○有何仇怨或不愉快， 針對乙○○亦未具體描述雙方有何仇隙，而證人戊○○、乙○○則 均證述：我們不是跟被告顏若蘋借錢等語（見院2卷第32、1 27頁），自難單憑被告顏若蘋與乙○○、戊○○曾有民事訴訟（ 請求確認本票債權不存在、請求返還借款事件），遽認證人 戊○○、乙○○有甘冒偽證重罪之風險，而對被告顏若蘋為不實 指證之動機存在；況經本院勾稽證人戊○○、乙○○之證詞，核 與其他證人之證述、扣案物及被告顏若蘋於聲羈庭之任意性 自白相符，堪以採信之理由，業如前述。辯護人猶執此認渠 等證述不足採信，為無理由，附此敘明。
㈢綜上所查，被告顏若蘋所辯，無非事後卸責之詞，委無足採 。本件事證明確，被告顏若蘋犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告顏若蘋所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場 所及同條後段之圖利聚眾賭博罪。
㈡被告顏若蘋自106年7月上旬某日起至109年11月2日止，先後
經營上開3家電子遊藝場，供不特定人以把玩之分數兌換金 錢，藉此營利，其犯罪型態本質上具有反覆、延續實行之特 徵，則被告自始基於供給賭博場所及聚眾賭博之單一犯意， 於緊密之時間及空間內反覆、持續從事上開犯罪行為，此等 反覆、延續之行為，於自然意義上雖係複數之行為，但依社 會通念，在法律上應總括為合一之評價，均屬集合犯，各僅 論以一罪。
㈢被告顏若蘋就本案犯行，與庚○○、乙○○、己○○、張怡婷、丙○ ○、丁○○、甲○○、戊○○、蘇桂紅等人有犯意之聯絡及行為之 分擔，應論以共同正犯。
㈣被告顏若蘋所犯圖利供給賭博場所罪及圖利聚眾賭博罪，係 以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5前段之規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。 ㈤爰審酌被告顏若蘋身為上開3家電子遊藝場之負責人兼會計， 意圖營利，僱用員工將賭客之積分兌換成現金而為本案犯行 ，助長賭博歪風及投機僥倖心理，對於社會風氣有不良之影 響，並考量被告經營賭博場所之期間長達數年，犯後曾一度 坦承犯行，嗣則改口否認，耗費司法資源，對於自己所為推 諉卸責予員工，毫無任何悔改之意，兼衡其自陳國中畢業之 教育程度，未婚、無子女，現在受僱在服飾店，月收入新臺 幣（下同）2萬元，另兼做打掃，時薪3百元（見院2卷第320 頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，以資懲儆。四、沒收
扣案如附表編號33至39所示之物，係當場賭博之器具，依刑 法第266條第4項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之；扣案如附表編號1至32所示之物，均係被告顏若蘋所有 （見院2卷第287至290頁），供本案犯罪所用之物，爰依刑 法第38條第2項之規定，宣告沒收之。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告胡軒彰任職臺南市政府警察局麻豆分局 警員，明知警察身分具有查緝犯罪之主體權責，竟假藉職務 上之權力、機會，自106年7月上旬某日起至109年11月上旬 某日止，與顏若蘋共同基於意圖營利，供給賭博場所及聚眾 賭博之犯意聯絡，一同經營址設臺南市○○區○○街00號1樓之 「中旺」(原「大富翁」)、臺南市○○區○○路00巷00號1樓之 「日穎」以及臺南市○○區○○路0段00號1樓之「寶貝熊」等3 家電子遊藝場，提供不特定人士前往賭博，由顏若蘋擔任上 開3家電子遊藝場之會計，負責總理店內事務及財務。顏若 蘋並於108年底某日至109年11月上旬某日止僱用丙○○、張怡 婷擔任「中旺」電子遊藝場之員工，丙○○遂與顏若蘋、張怡
婷共同基於意圖營利，供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡 ，由丙○○、張怡婷負責「中旺」電子遊藝場店內之統包工作 (含清潔、開分、洗分、換錢等)，且提示賭客得以分數兌換 金錢之方式，從事賭博行為。賭博方式為在上開電子遊藝場 內，擺設電動賭博機具，賭客入場後，由店員依賭客所拿現 金，在遊戲機具上開等值分數任渠等把玩，贏者可得下注依 各該賭博電玩機具遊戲規則所定不等倍數之分數，反之下注 分數則予扣減。賭客不續玩時，可向店員以現有分數換取積 分卡或兌換現金。嗣經警於109年11月2日10時2分許，持本 院法官核發之109年聲搜字第1185號搜索票，至上開「中旺 」電子遊藝場內執行搜索，當場扣得如附表所示之物，始循 線查悉上情。因認被告胡軒彰涉犯刑法第268條前段之意圖 營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌，又 被告胡軒彰具有公務員身分，在其所屬麻豆分局轄區內經營 賭博場所，利用職務上之權力及機會，方便招攬賭客與迴避 查緝之目的藉以遂行犯罪，應依刑法第134條規定加重其刑 等語。
二、檢察官認被告胡軒彰涉有上開罪嫌，無非係以下列證據： ⒈被告胡軒彰於警詢、偵查及聲押庭之供述， ⒉被告顏若蘋於偵查中及聲押庭之供述，
⒊被告丙○○於偵查中之供述，
⒋證人乙○○於警詢及偵查中之證述（經具結）， ⒌證人戊○○於警詢及偵查中之證述（經具結）， ⒍證人甲○○於偵查中之證述（經具結）， ⒎證人庚○○於偵查中之證述（經具結）， ⒏證人己○○於偵查中之證述（經具結）， ⒐證人張怡婷於偵查中之證述（經具結）， ⒑證人黃新凱於偵查中之證述（經具結）， ⒒本院109年聲搜字第1185號搜索票、臺南市政府警察局麻 豆分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、 泰源環保科技有限公司代保管證明單各1份及現場照片12張 為其論斷依據。
訊據被告胡軒彰固供承有任職臺南市政府警察局麻豆分局警 員之事實，且對於顏若蘋自106年7月上旬起至109年11月2日 為警查獲止，經營「中旺」、「日穎」、「寶貝熊」等3家 電子遊藝場，並僱用丙○○、張怡婷等人擔任員工，警方於10 9年11月2日持搜索票查扣如附表所示之物等情並不爭執，然 堅詞否認有何共同圖利供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，辯 稱：我沒有經營「中旺」、「日穎」、「寶貝熊」這3間店 ，不是老闆、也不是股東，我的同事叫我「黑彰」（台語）
，我的LINE稱呼有「嘿嘿彰」或「黑彰」或本名「胡軒彰」 ，沒有用過「軒董」或「杜月笙」，頭貼習慣放火影忍者、 也有曾經放過自己的照片，沒有加入顏若蘋與員工的群組， 也沒有審核群組內上傳客人的資料等語。辯護人則為其辯護 稱：檢察官起訴被告胡軒彰共犯賭博罪，是根據證人乙○○、 戊○○、甲○○、庚○○、己○○及顏若蘋等人之供述作為證據，但 檢察官所提出之證據均屬共犯之陳述，除此之外沒有提出任 何補強證據，且在法院審理過程中，到庭之證人亦無法提出 相關事證，又證人之證述存有嚴重瑕疵：證人庚○○積欠15萬 元未清償，但卻證稱向胡軒彰借款10萬元，且渠知悉遊藝場 老闆係屬傳聞，自不能採信，況庚○○於105年2月及4月間已 簽發本票向胡軒彰借款，然證稱106年中旬到大富翁工作才 認識胡軒彰，渠證詞實難採信；證人甲○○於偵訊時證述不知 道胡軒彰是不是老闆，她的認知胡軒彰是其中一位股東，既 然是她的推測，不能作為訴訟上嚴格證明之用；證人己○○就 知悉胡軒彰是電子遊藝場老闆的原因，證述是在中秋烤肉的 時候，甲○○告訴她，但是乙○○於法院證稱說大富翁沒有中秋 烤肉，且甲○○偵查中明白陳述她不知道胡軒彰是不是老闆， 渠證詞顯與他人證述不符；證人戊○○懷疑火燒車是胡軒彰所 為，後來證明火燒車事件與胡軒彰無關，她當時對胡軒彰懷 恨在心，陳述內容加以存疑，尤其戊○○就有關知悉胡軒彰是 電子遊藝場老闆的原因先後陳述不符，另就胡軒彰是否在員 工群組裡面以及名稱也前後供述不符；證人乙○○與胡軒彰有 債務糾葛，他就有關怎麼知道胡軒彰是電子遊藝場老闆的原 因、胡軒彰在員工群組之名稱、新進客人的審核，前後供述 不符，不可採信；證人顏若蘋在聲羈庭說胡軒彰是電子遊藝 場老闆，但她在偵訊、法院準備程序及審理均提到是怕被收 押才做出這樣的回答，顏若蘋有提到原本老闆沈俊男LINE暱 稱是軒董，應該和丁○○陳述一樣，所以顏若蘋擔任老闆之後 留下軒董或改用杜月笙的暱稱在群組裡面，可能是因為顏若 蘋是女孩子，讓員工誤以為上面還有其他老闆，這樣的可能 性是存在的（餘詳如院2卷第259至270頁之刑事辯護意旨狀 及院2卷第323至326頁之審判筆錄），當不能率爾認定被告 胡軒彰有本件賭博犯行，准予判決被告胡軒彰無罪等語。經 查：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 4條第2項、第156條第2項分別定有明文。次按，刑事審判上 之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併
或追加起訴，或由法院合併審判所形成，其間各別被告及犯 罪事實仍獨立存在。若共同被告具有共犯關係者，雖其證據 資料大體上具有共通性，共犯所為不利於己之陳述，固得採 為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯 所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他 必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作 為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以補強證據予以佐證， 不可籠統為同一之觀察；兩名以上共犯之自白，除非係對向 犯之雙方所為之自白，因已合致犯罪構成要件之事實而各自 成立犯罪外，倘為任意共犯、聚合犯，或對向犯之一方共同 正犯之自白，不問是否屬於同一程序，縱所自白內容一致， 因仍屬自白之範疇，究非自白以外之其他必要證據。故此所 謂其他必要證據，應求諸於該等共犯自白以外，實際存在之 有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據；必其中一共犯之自 白先有補強證據，而後始得以該自白為其他共犯自白之補強 證據，殊不能逕以共犯兩者之自白相互間作為證明其中一共 犯所自白犯罪事實之補強證據（最高法院100年度台上字第6 592號判決意旨可資參照）。
㈡證人戊○○雖於警詢及偵訊證稱：胡軒彰有經營日穎、寶貝熊 及大富翁3間電子遊藝場，胡軒彰LINE名稱是「杜月笙」， 但不知道胡軒彰聯絡電話，他不曾透露過警方臨檢時間或臨 檢地點...我是107年初過去寶貝熊遊藝場工作，一段時間後 寶貝熊盤讓給別人，胡軒彰就叫我去麻豆的日穎工作直到10 8年6月主動辭職，因為聽說那邊的員工比較不好相處，所以 我去麻豆第一天胡軒彰有帶我去，我在寶貝熊已經看過胡軒 彰好幾次，甚至顏若蘋請假出國我還有幫忙收錢拿給胡軒彰 ，是約在外面，當時我就知道胡軒彰的身分是幕後老闆也是 警察，我都用LINE跟他聯絡，他上面的暱稱是「黑彰」跟「 杜月笙」，好幾個帳號換來換去...還沒進去工作的時候， 我老公就跟我講過幕後老闆是個警察，等我進去不到一個禮 拜我就看到胡軒彰本人...我們有向胡軒彰借錢30萬元，每 月會從我們薪水各扣1萬元...胡軒彰會交代我開分洗分的注 意事項，也會特別強調最近風聲較緊，換錢的時候要特別小 心，還會提供一些名單，要是這些人前來把玩就要拒收，要 是有新來把玩的客人要加入會員都要胡軒彰審核，要胡軒彰 同意後才能開分給他，要是我在流程上有未依照工作守則辦 理，胡軒彰就會打LINE給我提醒我注意...當時我都稱胡軒 彰為軒董，因為大小事情都由他決定，錢也是交給他，記得 有一次我上早班時，顏若蘋交代有給軒董的信叫我收起來， 收件人是胡軒彰，我才知道他的真實名字...我去的第1天，
顏若蘋、胡軒彰就買了很多東西過去吃，並且跟我介紹胡軒 彰就是老闆，也提醒我不要把這件事情跟晚班的小姐說，因 為她很多話...如果有要臨檢，胡軒彰會在群組或打電話跟 我們說等語（見警1卷第37至41頁、第47至51頁，偵1卷第21 3至219頁、第617至621頁），迨於本院審理時證述：我忘記 寶貝熊LINE群組成員有誰，日穎的LINE群組有員工、會計、 軒董胡軒彰、甲○○，我不知道群組內是軒董還是黑彰，印象 中是這兩個名字，客人可不可以收是軒董或黑彰決定的，（ 之後改稱）杜月笙也有，三個名稱都有，黑彰、軒董可能是 聽我先生講的，可是杜月笙我非常記得有，我知道三個名字 都是他，我不知道是聽同事或我先生講的，我真的忘記是聽 誰講的...我也忘記有沒有胡軒彰私人的LINE，我不曉得怎 麼打給他，不知道我有他的電話還是怎樣...電子遊藝場的 營業收入，錢比較多會交給甲○○，會計顏若蘋也有，有一次 是交給胡軒彰...胡軒彰會告訴我警方要臨檢的訊息...我知 道老闆是胡軒彰，可是我沒有證據、我不知道從哪裡得知的 ，朋友會講還是客人講還是不知道是哪個員工講的我真的忘 記了，還是我先生跟我說的我也忘了...我在寶貝熊就知道 胡軒彰是老闆，不知道是顏若蘋還是店長介紹他等語（見院 2卷第27至88頁），然證人戊○○針對LINE群組內被告胡軒彰 之名稱、與被告胡軒彰之聯絡方式、究係如何知悉被告胡軒 彰是老闆、被告胡軒彰是否曾透露過臨檢時間或地點等關鍵 事項，前後供述不一，是否可信，並非無疑；而證人乙○○縱 於警詢及偵訊證稱：我於106年底至胡軒彰在六甲區經營的 大富翁電子遊戲廠內工作，大約做1年多，最後在108年4月 份離職，胡軒彰開了大富翁、寶貝熊及日穎3家電子遊戲場 ，胡軒彰是老闆，所以店內員工無法處理的事務都要他出面 處理，新進客人的審核，要他同意才能開分給客人把玩... 胡軒彰也會交代我開分洗分的注意事項，也會特別強調最近 風聲比較緊，換錢的時候要特別小心，還會提供一些名單， 要是這些人前來把玩就要拒收，要是有新來把玩的客人要加 入會員都要胡軒彰審核...我好像是做了1、2個禮拜就知道 幕後老闆是胡軒彰，是我們在外面見過面，當時是在下營聚 餐，顏若蘋就指著胡軒彰跟我說這是老大，聚餐當時我只知 道他叫「軒董」，但是我當時就知道他是警察，因為有聽員 工在講，直到我老婆到麻豆工作我才知道他叫胡軒彰，我跟 胡軒彰的聯絡方式都是透過LINE，有群組也有私人的，他那 時候暱稱是「杜月笙」...當時我透過該店店員庚○○介紹進 入該遊戲場工作時，庚○○就跟我說該店老闆是警察，我們稱 他軒董，我加入該店LINE群組時，軒董用「黑彰」或「杜月
笙」名字加入，是我太太戊○○告訴我軒董姓名為胡軒彰... 胡軒彰跟我說這3間店都是他的，他會直接叫我去麻豆「日 穎」電子遊藝場開會，我去那邊是要報告「大富翁」電子遊 藝場的工作情形，開會的成員有顏若蘋、胡軒彰、我，當時 甲○○還沒有來當店長等語（見警1卷第59至63頁，偵1卷第22 9至233頁，他卷㈠第277至278頁），迨於本院審理時證述： 大富翁群組成員有胡軒彰、顏若蘋、我、甲○○、俊仔（庚○○ ），有暱稱「軒董」、「杜月笙」，「黑彰」就沒有印象， 但我知道外面的人都稱呼他黑彰...新來的客人要經過審核 才能開分，是把證件上傳至群組，甲○○、顏若蘋或胡軒彰來 審核...店裡面的事情通常是經過甲○○聯絡顏若蘋或胡軒彰 ，有時候胡軒彰會直接打電話來店裡面，但是次數真的很少 ...我剛去應徵的時候他就承認他是老闆，所以我就知道他 是老闆...我在大富翁上班時去過日穎開會，就是胡軒彰或 顏若蘋有事情要問我就叫我過去麻豆店，是甲○○當店長的時 候我去比較多...我剛要去上班的時候，俊仔就有跟我說老 闆是警察，我朋友有跟我說軒董就是老闆，軒董就是胡軒彰 ...（後改稱）我去麻豆日穎開會是甲○○還沒有進來當店長 的時候，當時店長是丁○○等語（見院2卷第89至137頁），證 人乙○○針對LINE群組內被告胡軒彰之名稱、群組內係由何人 審核新客人、如何得知被告胡軒彰是老闆、前往日穎開會當 時係由何人擔任店長等關係事項，先後供述有所出入；參酌 戊○○、乙○○自承與被告胡軒彰間有債務糾紛、乙○○無故被辭 退工作、渠等甚至懷疑被告胡軒彰縱火燒車等情，渠等與被 告胡軒彰間存有金錢、訴訟等糾葛，證詞是否可信，自非無 疑，況且證人戊○○供稱：我的手機拿去鑑識，但是好像資料 已經超過時間，所以都沒有相關證據，沒有任何遊藝場LINE 群組或是個人與胡軒彰的對話紀錄，我不知道是它自己不見 的或是我刪除等語（見偵1卷第621頁，院2卷第78頁、第86 至87頁），證人乙○○亦陳稱：我都沒有留下證據，胡軒彰把 我踢出LINE群組，我完全都找不到LINE的資料等語（見偵1 卷第619頁，院2卷第100頁），渠等所述並無任何補強證據 （如：LINE之對話紀錄），尚難僅憑乙○○、戊○○單方面且有 瑕疵之指證，遽認被告胡軒彰係中旺、日穎及寶貝熊等3家 電子遊藝場之負責人。
㈢證人顏若蘋固曾於109年11月3日聲羈庭指證：胡軒彰是大富 翁、日穎、寶貝熊電子遊戲場的老闆，我們電子遊戲場有LI NE群組，現在中旺電子遊戲場的好像是取「旺旺」，旺旺群 組的成員有我、張怡婷、丙○○3人，沒有胡軒彰，（問：胡 軒彰怎麼跟你們溝通工作的事情？）店裡面有人員上班，也
沒有什麼事，錢我會去收，我就放進保險箱，我是會計，我 會算帳做月結，最後把錢交給老闆胡軒彰等語（見聲羈院卷 第47至48頁），惟於109年11月2日、112年2月24日偵訊時均 供稱：這3家電子遊藝場的老闆是我，胡軒彰不是遊藝場的 幕後股東或老闆，他沒有指示我或遊藝場其他員工關於工作 的事情（見警1卷第27至29頁，偵1卷第591至592頁），迨於 本院審理時亦陳稱：我是這3間店的老闆兼會計，可是大家 都叫我會計，我於97、98年就進來這邊做，當時是員工，做 了5、6年，其中一位股東沈俊男有釋放股份給我，我從那時 候開始入股成為股東，後來股東一個一個離開，剩下沈俊男 ，他大概在105年過世，我就這樣繼續經營，沒有其他股東 ，實際負責人是我...群組內有「軒董」、「杜月笙」，沒 有「黑彰」，「軒董」是沈俊男拿公司手機、他取的名字， 後來他離開，手機放在寶貝熊店裡，「杜月笙」是我從那支 手機改的，我想說一個女生要經營，所以讓員工覺得還有老 闆等語（見院1卷第87頁，院2卷第309至310頁、第313至314 頁），先後所述大相逕庭，且針對被告胡軒彰是否在渠與員 工之LINE群組內，說法與其他證人有所不同，自難以證人顏 若蘋前後不一、與其他證人所述不符之證詞，作為不利被告 胡軒彰犯罪事實之認定。
, 台灣公司情報網