臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度交易字第1158號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王譯霆
輔 佐 人
即被告之母 王佳玟
指定辯護人 本院公設辯護人林宜靜
被 告 陳春岑
輔 佐 人
即被告之兄 陳保聲
上列被告等因過失致重傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第14052號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
判決要旨
一、證據顯示，被告二人均有未依規定停車或減速到處於隨時可 以煞車停止的程度，對於車禍的發生，都有過失。二、刑法第10條第4項第4款所規定的重傷害，關於「嚴重減損機 能」部分，應該趨近於「毀敗」的程度。所以本案決定以較 為嚴格的「身心障礙者鑑定表」標準，認定告訴人丙○○所受 傷害未達重傷害的程度。
犯罪事實
一、甲○○於民國111年11月18日晚間8時30分左右，無駕駛執照騎 乘921-HEF號普通重型機車（以下簡稱甲○○機車），由南往 北方向，沿著台南市新化區民權街行駛。同一時間，丙○○也 騎乘CUM-160號普通重型機車（以下簡稱丙○○機車）搭載兒 子吳○○（未成年），由東往西方向，沿同區長青街行駛。兩 車於非常相近時間打算通過上述民權街與長青街的無號誌交 岔路口（以下簡稱本案路口）。
二、甲○○行進方向，在進入本案路口前，路面上有「停」字標誌 。丙○○的行進方向，在進入本案路口前，路面上有「慢」字 標誌。
三、甲○○、丙○○都在客觀上並沒有使他們無法注意行車安全的情 形下，都未依照上述標誌先行停車或減速慢行到隨時可以停 止的程度，並於本案路口發生碰撞（兩車接觸點為甲○○機車 右側車身及丙○○機車車頭）。2車3人都倒地受傷，甲○○並受 有右側前臂擦挫傷、右側膝部擦挫傷及右側足部擦挫傷的傷 害；吳○○受有左側前臂擦挫傷、左側膝部擦挫傷及四肢多處 擦挫傷的傷害；丙○○受有左眉開放性傷口、左側橈骨頭粉碎 性骨折、尺骨關節脫落、唇表淺損傷、雙側膝部擦挫傷、四 肢多處擦挫傷的傷害，經治療後仍因而導致她左肘及左腕關 節伸屈不全的後遺症。
理 由
一、關於證據能力的說明
1.證人（告訴人）甲○○在警局的筆錄，是審判外的言語陳述， 既然被告丙○○反對具有證據能力，本院認為對被告丙○○沒有 證據能力，不能作為本案判斷被告丙○○是否成立犯罪的證據 。
2.告訴人甲○○在地檢署以被告兼告訴人的身份接受檢察官訊問 時所作的筆錄，因為沒有依法宣誓（具結），所以對被告丙 ○○也沒有證據能力。
二、基礎事實及證據
1.被告甲○○未領有駕駛執照而騎乘機車（證據：被告甲○○的自 白、警卷69頁所附公路監理電子閘門系統─駕駛資料查詢結 果）。
2.甲○○與丙○○機車的行車路線，以及兩車在以上時地發生碰撞 車禍，並使甲○○、丙○○、吳○○受有上述傷害（證據：被告甲 ○○與丙○○在法院的一致陳述、臺南市政府警察局新化分局道 路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠㈡、本案路口 監視器勘驗筆錄、臺南市立新化醫院診斷證明書2份、奇美 醫院診斷證明書及病情說明書）。
三、被告的答辯重點
1.被告甲○○：承認犯無駕駛執照駕車過失傷害罪（否認犯過失 致重傷害罪）。
2.被告丙○○：
①否認犯罪。本件車禍的原因，是因為被告甲○○未依規定禮 讓幹道車，我因反應不及而發生碰撞，並無過失。 ②依我的行進路線觀察，我的前方當時停有一輛灰色汽車， 阻擋了我的視線，且我進入本案路口時也已經減速慢行作 隨時煞停的準備。我在碰撞前，約只有1秒、2.1公尺的時
間與距離可以應變，我的無法即時煞停是因為反應時間與 距離不足，所以我並無違反任何注意義務。
四、車禍雙方過失的判斷
1.法律規定：
①道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項規定：「停 」字，用以指示車輛至此必須停車再開。第163條第1項規 定：「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減 速慢行。
②至於「慢」字的「減速慢行」程度，參考道路交通安全規 則第93條第1項「行經無號誌之交岔路口，應減速慢行， 作隨時停車之準備」的規定，應該是減速到「處於隨時可 以煞車停止」的程度。
2.本案現場：
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠以及現場 照片顯示，本案路口是無號誌交岔路口，甲○○機車進入路口 前有「停」字標誌，丙○○機車進入路口前有「慢」字標誌（ 警卷31、33、41、43頁）。
3.被告二人的注意義務：
①依據上述規則及現場的說明，可知被告甲○○在進入本案路 口前，應停車再開。被告丙○○在進入本案路口前，應減速 到處於隨時可以煞車停止的程度。
②若證據顯示他們沒有遵守上述規定停車或減速，而導致車 禍事故，就應該認為未盡到注意義務而應負過失責任。 4.監視器錄影檔勘驗情形：
監視器錄影畫面顯示：監視器的鏡頭是朝向甲○○機車的行進 方向攝影。甲○○機車在進入本案路口時，有稍微減速（煞車 燈二度亮起），但未曾停止。丙○○機車則在即將進入本案路 口時曾經減速（亮起煞車燈），但仍持續前行，並於路口內 與甲○○機車碰撞（本院卷一429、445-448頁）。 5.本院的判斷：
①經由上述錄影畫面可知：被告甲○○在進入本案路口，並未 依規定停車查看（僅曾減速）。被告丙○○雖曾減速，但並 未減速到隨時可以煞車停止的程度，因而煞車不及撞上甲 ○○機車。兩個人在進入本案路口時，都未完全遵守路口「 停」、「慢」字標誌的指示。
②被告丙○○雖然辯解說因為前方停有汽車阻擋視線，且被告 甲○○車車速過快，使她不及反應。然而，駕駛人遇有車行 前方視線不清或受阻的情形，參考道路交通安全規則第93 條第1項第2款關於「視線不清或道路發生臨時障礙，均應
減速慢行，作隨時停車之準備」的規定，更應該降低車速 到隨時可以停止的程度以保持警戒，而不是稍微減速再於 車禍後作為免責的理由。其次，規則要求丙○○機車應減速 到隨時可以煞車停止的程度，就是為了避免在「其他用路 人車速過快或突然進入路口」時發生車禍。被告丙○○的不 及反應辯解，正是她未遵守規定充分減速所造成。因此， 本院不採納被告丙○○關於無過失責任的主張。 ③根據以上的說明，可知本案車禍的發生，被告甲○○與丙○○ 都有可以歸責的肇事原因，都應負過失責任。而丙○○機車 路口是「慢」，甲○○機車路口是「停」，可知丙○○機車是 幹線道車，甲○○機車是支線道車，所以丙○○機車有優先通 過本案路口的權利，因此被告甲○○應負主要過失責任（過 失比例高於50％），被告丙○○應負次要過失責任（過失比 例低於50％）。
④本案先後經過臺南市車輛行車事故鑑定委員會以及臺南市 車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，也都認為「甲○ ○無照駕駛普通重型機車，支線道車未讓幹線道車先行， 為肇事主因。丙○○駕駛普通重型機車，無號誌 路口，未 注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因」（偵卷50頁、 本院卷一142頁）。
五、告訴人丙○○的受傷程度
1.歷次診斷結果：
①告訴人丙○○在起訴前所提出的臺南市立新化醫院、奇美醫 院診斷證明書，以及奇美醫院出具的病情摘要，記載告訴 人丙○○因本案車禍而受有「左眉開放性傷口、左側橈骨頭 粉碎性骨折、尺骨關節脫落、唇表淺損傷、雙側膝部擦挫 傷、四肢多處擦挫傷」的傷害，且治療後仍因此留有左肘 關節伸屈不全的後遺症（警卷21頁、偵卷35、57頁）。 ②起訴後，奇美醫院於000年0月00日出具的診斷證明記載治 療結果是「目前關節活動角度如下：左肘 屈曲100度，伸 展-50度，關節活動角度50度，符合顯著運動障害(喪失生 理運動範圍二分之一以上)；左腕 屈曲40度，伸展50度， 關節活動角度90度，符合運動障害(喪失生理運動範圍三 分之一以上)，另手腕旋前及旋後角度受限，各為10度。 」（本院卷一179頁）。
③台南醫院於000年0月00日出具的診斷證明記載當時的診斷 結果是「上述原因目前左手腕關節活動度受限，2024.05. 28門診檢查之右手腕屈曲自動角度60度/被動角度60度； 伸展自動角度90度/被動角度90度；旋前自動角度90度/被
動角度90度；旋後自動角度90度/被動角度90度；左手腕 屈曲自動角度30度/被動角度35度；伸展自動角度40度/被 動角度70度；旋前自動角度0度/被動角度10度；旋後自動 角度0度/被動角度0度」（本院卷一383頁）。 ④本院將依上述最後的診斷結果，作為判斷告訴人丙○○所受 的傷勢，究竟是刑法第10條第4項所規定的重傷害，還是 普通傷害。
2.告訴人丙○○的證詞：
告訴人丙○○作證時，提及她職業是電腦繪圖，工作時需要打 字排版，且以機車載子女就學，車禍後所受左側橈骨頭粉碎 性骨折，讓她左手的手腕與手肘在旋轉時非常疼痛，而影響 工作及日常生活。目前的生活必須依賴右手。日前手肘11級 的勞保失能給付已經通過，手腕10級尚在審查中（本院卷○0 00-000頁）。
3.重傷害的標準：
①依據上述告訴人的醫師診斷結果，以及告訴人丙○○的證詞 ，可知本案需要評價是否重傷害的部分，是告訴人丙○○車 禍後的左手肘及左手腕2處關節受傷情形。既然需評價的 受傷部分集中在左手（左上肢），且尚未達到「毀敗」的 程度，所以本案的判斷重點是：有無刑法第10條第4項第4 款是否「嚴重減損一肢以上之機能」的情況（而不是同項 第10款「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」 的情形）。
②刑法第10條第4項第4款所規定的重傷害，關於「嚴重減損 機能」部分，法律並未明確定義標準。但法院仍然需要在 個案上作成判斷。本案進行中，被告甲○○的辯護人、檢察 官及告訴人丙○○分別提出下述建議標準：
⑴衛生福利部依身心障礙者鑑定作業辦法所訂定的「身心 障礙者鑑定表」（關於上肢），關於肘關節及腕關節部 分的標準，分別是：
ａ、一上肢之肘關節活動度喪失70％以上。 ｂ、一上肢之腕關節活動完全僵直。
ｃ、一上肢之三大關節中，有兩大關節活動完全僵直。 （本院卷一271頁）。
⑵勞工失能給付標準（失能給付分15級，第1級給付額最高 ，應是最嚴重。第15級給付額最低，應是最輕微，見本 院卷一308頁），關於肘關節及腕關節部分的標準，分 別是：
ａ、一上肢三大關節中，有二大關節遺存顯著運動失能 （第8級、顯著運動失能是指喪失生理運動範圍1/2
以上者）。
ｂ、一上肢三大關節中，有一大關節遺存顯著運動失能 （第11級）。
ｃ、一上肢遺存運動失能（第9級，運動失能是指喪失生 理運動範圍1/3以上者）。
ｄ、一上肢三大關節中，有二大關節遺存運動失能（第1 1級）。
ｅ、一上肢三大關節中，有一大關節遺存運動失能（第1 3級，本院卷一333頁）。
⑶強制汽車責任保險失能給付標準表：標準略同上述「勞 工失能給付標準」（本院卷一181頁）。
③經比較結果，可知「身心障礙者鑑定表」的標準較為嚴格 ，勞工及強制汽車責任保險失能給付標準表的標準較為寬 鬆。
4.本院的決定：
①刑法第10條第4項第4款關於一肢受傷影響機能程度，是把 「毀敗」（完全喪失）和「嚴重減損機能」併列為重傷害 的標準，所以在適用規定時，兩者不應該存在過大的差距 ，也就是必須「嚴重減損機能」到趨近於「毀敗」的程度 ，才能認為屬於重傷害。基於此等認知，本院認為應以較 為嚴格的「身心障礙者鑑定表」作為本案判斷的標準，也 就是肘關節活動度喪失70％以上，或腕關節活動完全僵直 的程度。
②醫院告知的正常情況：
依據奇美醫院所提供「身心障礙等級肢體障礙類別」：手 肘關節 屈曲 正常145度/伸展 正常0度/關節活動度 正常 145度；手腕關節 屈曲（掌屈） 正常80度/伸展（背屈） 正常70度/關節活動度 正常150度。手腕旋前及旋後角度 於前述公告中並未記載，一般醫學上共識以0-80度為正常 活動角度（本院卷一255頁）。
③奇美醫院診斷結果：
「左肘 屈曲100度，伸展-50度，關節活動角度50度，符 合顯著運動障害（喪失生理運動範圍二分之一以上）；左 腕屈曲40度，伸展50度，關節活動角度90度，符合運動障 害（喪失生理運動範圍三分之一以上）另手腕旋前及旋後 角度受限，各為10度。」（本院卷一179頁），可知左手 的肘及腕關節都還沒有到「喪失70％以上」或「完全僵直 」的程度。
④台南醫院診斷結果：
「左手腕屈曲自動角度30度/被動角度35度；伸展自動角
度40度/被動角度70度；旋前自動角度0度/被動角度10度 ；旋後自動角度0度/被動角度0度」（本院卷一383頁）， 也未達「完全僵直」的程度。
⑤結論：
根據「身心障礙者鑑定表」（關於上肢）的標準，告訴人 丙○○的左手肘及左手腕關節活動度喪失程度，都未達身心 障礙者的標準。所以，本院認為她因本件車禍所獲傷害， 不屬於刑法第10條第4項第4款所規定的重傷害，而只屬普 通傷害。
六、論罪
1.告訴人丙○○、被害人吳○○，以及告訴人甲○○及所受的上述傷 害，既然是本件車禍所造成，所以本院認為，被告甲○○、丙 ○○的過失行為和對方的受傷結果，存在一般人認可的因果關 係。
2.被告二人因為上述過失，造成對方受傷的結果，所以被告丙 ○○觸犯刑法第284條前段的過失傷害罪。而被告甲○○是無照 駕車，且同時構成告訴人丙○○及被害人吳○○受傷，所以構成 了道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段 的未領有駕駛執照駕車過失傷害罪（法律規定的處罰是過失 傷害罪的刑罰加重二分之一）。
3.被告甲○○以一個過失行為，同時造成告訴人丙○○和被害人吳 ○○受傷，這種單一行為同時構成兩個以上的罪名，就是刑法 第55條前段「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷」所謂的 想像競合犯，應該在多數結果之中選擇處罰或情節最重的罪 名加以處罰（從一重處斷），而只成立一個未領有駕駛執照 駕車過失傷害罪。
4.檢察官認為被告甲○○成立道路交通管理處罰條例第86條第1項、 刑法第284條後段的未領有駕駛執照駕車過失致重傷害罪， 與本院的決定不同，這部分應該依據刑事訴訟法第300條的 規定，變更檢察官的起訴法條，改以未領有駕駛執照駕車過 失傷害罪處罰被告甲○○。
5.台南市政府警察局新化分局交通分隊道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表記錄：被告二人在警察到場時都當場承認自己 是肇事者（警卷65、67頁），兩人都符合刑法第62條前段自 首的規定，本院決定依照一般車禍事故的標準，都予以減輕 刑罰。
七、量刑
1.根據前科表的記載，被告二人過往都沒有故意犯罪，或因駕
車過失造成他人受傷的犯罪紀錄，都是守法的公民。 2.被告甲○○應負主要的過失責任，且造成二個人受傷，其中告 訴人丙○○所受傷害雖然未達重傷害的程度，但已一定程度影 響日常工作與生活，可以認為是較為嚴重的普通傷害。而被 告丙○○的過失行為，只造成告訴人甲○○的輕微擦挫傷。這部 分，是被告二人量刑輕重差別的最重要原因（但本院也同時 考量到，他們各自所受傷害，不只是對方的過失行為所造成 ，有一部分原因也來自於自己的過失）。
3.一個車禍案件被告和告訴人之間，能不能達成民事和解，可 能的因素太多。雙方的財力、對於過失和損害程度的認知差 異、處理爭議事件的態度都是可能的原因。法院如果只因為 雙方無法和解就認為被告犯罪後的態度不佳，有時候等於強 迫被告主動承認自己不認同的事實，或歧視社會經濟地位比 較弱勢的人民，這不是自由國家刑事審判應該採取的立場。 因此被告主張自己並未犯罪，或無力滿足被害人家屬關於損 害賠償要求，本院不會認為「犯罪後態度不佳」、「沒有悔 意」，而只是不具備法律專業判斷能力，或沒有足夠的財力 賠償損害。因此本院不會以否認犯罪，或無法成立和解視為 車禍案件應該加重量刑的因素。
4.綜合上述說明，本院再次考量了二位被告的年齡、職業、教 育與智能程度、工作、生活以及家庭經濟狀況等因素，決定 判處被告甲○○有期徒刑3月，判處被告丙○○拘役30日（如經 檢察官同意，兩人都可以用新臺幣1,000元折抵入獄1日。或 提供社會勞動替代入監執行，每6小時換算1日）。
依照以上說明，本院依據刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條等規定，判決被告二人主文欄所記載的刑罰。本案經檢察官許家彰提起公訴、檢察官董和平及乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 刑事第八庭 法 官 陳欽賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉庭君中 華 民 國 113 年 9 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。