確認合建契約不存在等
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,113年度,72號
TPDV,113,重訴,72,20240916,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度重訴字第72號
原 告 緹美建設股份有限公司


法定代理人 林進輝
訴訟代理人 吳展旭律師
連星堯律師
黃雅惠律師
李昕陽律師
被 告 李悌忠
李悌亨
李鍾敏
盧李純英
陳鶴子（即李悌昕之繼承人）

李信德（即李悌昕之繼承人）

李佳芬（即李悌昕之繼承人）

李發琦（即李悌愷之繼承人）



李詠雪（即李悌愷之繼承人）

李玉雪（即李悌愷之繼承人）

李許美滿（即李悌愷之繼承人）

侯幸君（即李發惪之繼承人）

李祖銓（即李發惪之繼承人）

李祖瑮（即李發惪之繼承人）

李祖熙（即李發惪之繼承人）

上列十五人
共 同
訴訟代理人 林慶苗律師
洪聖濠律師
複 代理人 陳柏翰律師
被 告 李悌琛
李淑美
李淑容
李淑華

林蓮鳳
上五人共同
訴訟代理人 陳世偉律師
被 告 李悌元
李悌達
李悌斌
李麗月
上四人共同
訴訟代理人 周仕傑律師
上列當事人間請求確認合建契約不存在等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹佰伍拾伍萬壹仟玖佰參拾伍元，逾期不補正，即駁回其訴。 理 由
一、按一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之；但 所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額 ，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定 有明文。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之 ，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價 額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64 號、102年度台抗字第458號裁定意旨參照）。二、經查，原告現訴之聲明為：㈠確認原告與被告名冊（詳附表6 ）編號1至15被告間於民國102年11月7日、原告與被告名冊 （詳附表6）編號16至20被告間於102年11月7日、原告與被 告名冊（詳附表6）編號21至24被告間於102年11月22日，就 坐落新北市淡水區水仙段340-2、341、406、423、424、425 、426-4、430、431、434、435、437、438-2、439-4、439- 5等地號土地所簽合建契約，及原告與被告名冊（詳附表6） 編號8至15被告間於103年12月12日就同上地號土地所簽補充 協議書之合建法律關係均不存在。㈡確認原告與被告名冊編 號1至24被告間於109年10月7日所簽合建增補協議書、合建 增補協議書附件二，就坐落新北市淡水區水仙段340-2、341



、406、423、424、425、426-4、430、431、434、435、437 、438-2、439-4、439-5、340-4、341-2、423-4、436、436 -1等地號土地之合建法律關係不存在。㈢確認原告與被告名 冊（詳附表6）編號1至15間於102年11月8日所簽土地補貼款 協議書、106年6月15日原告與被告名冊（詳附表6）編號5至 7被告間所簽切結書之贈與法律關係不存在。㈣確認原告與被 告名冊（詳附表6）編號16至20間，於102年11月7日所簽補 充協議書之贈與法律關係不存在。㈤被告應分別給付原告如 附表2(更新版)所示之金額，及分別自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈥被告名冊（詳附表6 ）編號1至20被告等應連帶給付原告如附表2-1(1)、(2)、(3 )所示之新臺幣（下同）348萬9495元、被告名冊(詳附表6) 編號1至9、16至20被告等應連帶給付原告如附表2-1(4)所示 之1萬4599元，及均自陳報㈤狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。㈦被告名冊（詳附表6）編號12、13、 14、15被告（下稱侯幸君等4人），應各給付原告4659萬307 7元，及均自陳報㈤狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。　　
三、原告訴之聲明第㈠至㈣項請求確認兩造間合建、贈與法律關係 不存在，與訴之聲明第㈤、㈥項請求解除契約後，被告24人應 依民法第259條、第179條規定返還所受利益，以及聲明第㈦ 項依民法第260條、第231條規定及前揭合建契約約定請求解 除契約後之損害賠償，雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之 ，其訴訟目的一致，最終訴之目的仍為請求被告24人返還所 受利益及請求侯幸君等4人賠償其損害。故聲明第㈠至㈦項部 分訴訟標的價額應以聲明第㈤、㈥、㈦項金額為據即為已足。 綜上，本件訴訟標的價額應以訴之聲明第㈤、㈥、㈦項之請求 金額合併計算之，又原告於附表2（更新版）請求被告24人 給付之金額加總為1億5344萬1862元，故本件訴訟標的價額 應核定為3億4331萬8264元（計算式：1億5344萬1862元＋348 萬9495元＋1萬4599元＋4659萬3077元×4＝3億4331萬8264元） ，應徵第一審裁判費276萬5564元，原告僅繳納121萬3629元 ，尚欠155萬1935元，茲限原告於收受本裁定7日內如數補繳 ，逾期未繳即駁回起訴。另繳足裁判費為訴訟之合法程式之 一，惟繳足裁判費不等同本院業予肯認原告上開訴之變更追 加之合法性，縱原告補足裁判費，本院仍會依法審查原告上 開訴之變更追加之合法性，特此敘明。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日 民事第一庭 法　官　 李子寧
以上正本係造原本作成。




如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日 書記官　　陳美玟