臺灣臺北地方法院民事判決
113年度重訴字第646號
原 告 束琪
束理
束連文
束連方
共 同
訴訟代理人 吳挺絹律師
被 告 束連元
上列當事人間請求返還借名登記不動產事件，本院於民國113年9
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表一所示之不動產所有權，按附表二應有部分欄比例所示之所有權移轉登記為兩造分別共有。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造為兄弟姊妹，被告為長子。兩造父親束永慶 於民國96年3月15日過世後，為尊重母親之意願，兩造成立 借名契約，將父親遺產中如附表一所示不動產（下稱系爭不 動產）所有權於96年10月24日登記於被告名下。母親辭世後 ，兩造即合意終止系爭不動產之借名登記關係，並就此部分 遺產已討論後，協議為如附表二之比例分割。是請求被告偕 同原告將系爭不動產所有權移轉登記如附表二所示之應有部 分比例。爰依民事訴訟法第247條第1項之規定、549條第1項 、767條第1項、179條提起本訴，並聲明：㈠確認原告束琪、 束理、束連文與束連方（下合稱原告）與被告間於96年10月 24日就「大安區瑞安段一小段000-0000地號，持分10000分 之394，988平方公尺」土地及其上「臺北市○○區○○○路0段00 號3樓」建物之借名登記關係終止。㈡被告應將坐落「大安區 瑞安段一小段000-0000地號，持分10000分之394，988平方 公尺」土地及其上「臺北市○○區○○○路0段00號3樓(同區段57 1-000建號)」建物所有權移轉登記予原告束琪、束理、束連 文與束連方，按附表二所示之比例所有權移轉登記為兩造分 別共有。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告到庭則表示：系爭不動產確實是借名登記於被告名下， 已與原告協議談好應有部分比例，同意就系爭不動產之遺產 ，協議以如附表二所示之比例分割，並將該部分所有權移轉 登記至原告名下等語。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。是確認之 訴，以原告有即受確認判決之法律上利益者，方有保護之必 要。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年 台上字第1031號裁判意旨參照）。至所謂法律關係之存否不 明確，則指法律關係之存否處於不明確之狀態，而當事人兩 造就其存否發生爭執者。如法律關係之存否為兩造所不爭執 者，則不許提起確認之訴。又即受確認判決之法律上利益， 為提起確認之訴保護必要之要件，原告起訴如欠缺此項要件 ，法院即不得就訴訟標的之法律關係為有無理由之判決，縱 當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾，仍應以其訴 欠缺確認利益為理由駁回之。查原告固以系爭不動產借名登 記於被告名下，起訴請求確認兩造間借名登記關係已終止， 惟此情為被告到庭所是認（本院卷第50頁），足見被告對原 告主張之內容並無爭執，則雙方間就此法律關係之存否即無 不明確之處，則依據前揭說明，原告提起此部分訴訟欠缺即 受確認判決之法律上利益，自應就此為原告敗訴之判決。 ㈡另按借名登記契約，係指當事人約定，一方經他方同意，就 屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義登記，而仍由自 己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約， 倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契 約之法律上效力（最高法院104年度台上字第64號判決意旨 參照）。原告主張兩造父親過世後，被告為兩造約定系爭不 動產之借名登記名義人，於96年10月14日登記為系爭不動產 所有權人，並提出系爭不動產之土地、建物第一類謄本、國 稅局遺產稅免稅證明書（北司補字卷第19至25頁、49頁）、 原告束連文、束琪曾匯款給被告整修系爭不動產之資金為證 （本院卷第31至39頁），且為被告於本院言詞辯論期日到庭 所不爭執，並陳稱兩造均已協議就系爭不動產為如附表二所 示之比例分割等語（本院卷第50頁）。是系爭不動產應為束 永慶全體繼承人就各自分得系爭不動產應有部分借名登記在 被告名下，而成立借名登記契約，於兩造同意借名登記契約
終止後，亦已就此部分協議分割為兩造如附表二所示應有部 分比例為分別共有，堪可認定。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、179條提起本訴，請 求被告將系爭不動產依如附表二所示應有部分之所有權移轉 登記予原告，為有理由，應予准許。另本件判決命被告移轉 系爭不動產所有權登記，乃係命被告為一定之意思表示之判 決，依強制執行法第130條第1項規定，於判決確定時，始視 為已為意思表示，如許宣告假執行，將使債務人即被告意思 表示之效力提前發生，與上開法條規定不合，是原告就此請 求宣告假執行，不應准許，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
民事第九庭 法 官 林怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書記官 林昀潔
附表一：系爭不動產（北司補字卷第19至25頁）編 號 土地坐落 面 積 權利範圍 縣 市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 臺北市 大安區 瑞安 一 000-0000 988 394/10000
編 號 建號 基地坐落 --------------建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 樓層面積 合 計 附屬建物主要建築材料及用途 1 571 臺北市○○段○○段000○0地號 -------------- 臺北市○○區○○○路0段00號3樓 5層鋼筋混凝土造 3層：111.82 陽台5.97 全部 備考 含共有部分2751建號(權利範圍：100分之5)
附表二：兩造就系爭不動產之應有部分比例
共有人 應有部分 原告束琪 1/6 原告束理 1/6 原告束連文 1/6 原告束連方 1/6 被告束連元 2/6