臺灣臺北地方法院民事判決
113年度重訴字第508號
原 告 詹定勲
訴訟代理人 黃俊穎律師
被 告 陳博裕
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年8月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌佰玖拾柒萬零玖佰伍拾參元，及自民國一百一十三年七月三十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參佰萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之民國109年12月 「補充協議書」第七條約定，若因107年5月27日借款協議書 、109年5月協議書或該補充協議書所生爭議時，各方同意應 以被告之住所或居所地管轄法院為第一審法院，而被告於出 境前之住所地係位於「臺北市松山區」，故原告向本院提起 本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有 管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）原告前於107年5月27日與被告簽訂借款協議書，約定由原 告借款新臺幣（下同）500萬元予被告，雙方並約定借款 期限為109年5月31日，以及約定利息按月息1.5％計算與被 告應於收到借款時先支付3個月利息，隨後則每3個月支付 一次等情；且原告亦已於107年5月30日將前述借款匯入被 告所指定匯豐（台灣）商業銀行建國分行帳號第00000000 0000號帳戶內，嗣因被告無法如期清償，兩造遂 於000年 0月間再簽訂協議書，除展延借款期限至109年11 月30日 與約定109年6月1日至109年11月30日之利息為年息5％以外
，其餘仍均應按照107年5月27日借款協議書約定履行。詎 被告猶無法遵期清償，故兩造復於109年12月簽訂補充協 議書，除確認實際借款人為陳博裕與深圳市冠力新材料有 限公司外，並將107年5月27日借款協議書之借款期限延展 至110年5月31日，並約定兩次展延期間之借款利息均以年 息5％計算之；另該補充協議書亦約定，若於借款期限屆至 （即110年5月31日），被告仍無法清償借款本金、原借款 期間利息、兩次展延期間利息之總金額時，則自110年6月 1日起至還款日止，應以月息1.5％計算利息（然自110年7 月1日起為免超過法定年息16％，乃改以月息1.33％予以計 算之）。又被告雖有於107年6月1日、8月31日、12月3日 與108年3月9日、6月28日、9月27日各給付利息225,000元 ，並於109年9月18日支付利息60,000元，總計1,410,000 元，然依照前揭3份契約內容，截至110年5月31日止，被 告仍積欠原告5,640,000元（包含本金與利息），若結算 至113年4月30日亦已累積欠款（包含本金與利息）達8,97 0,953元，迭經原告催討債務未果，縱原告曾為此於000年 0月間向本院聲請核發支付命令，亦因被告出境並於111年 3月24日為遷出登記，而遭本院以111年10月3日111年度司 促字第14212號裁定駁回其聲請在案。為此，原告爰依消 費借貸返還請求權之法律關係提起本訴等語。
（二）為此聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文第1項所示 。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出107年5月27日借款協議 書、中國信託銀行匯款申請書、109年5月協議書、109年12 月補充協議書、本院111年10月3日111年度司促字第14212號 裁定、被告欠款餘額（連同利息）計算明細表（含附表1、2 ）等件為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪 認原告之主張為真實。
四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、又「遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。」，民法第229條第2項、第233條第1項本文分別 著有明文。另按民法第205條於110年1月20日修正公布、同 年7月20日施行，修正前規定「約定利率，超過週年百分之
二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。」；修 正後則規定「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分 之約定，無效。」。而修正之民法第205條之規定，於民法 債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦 適用之，此觀民法債編施行法第10條之1規定即明。是約定 利率超過週年利率20％者，於110年7月20日修正後民法第205 條規定施行前，債權人仍得請求按修正前法定利率年息20％ 計算之利息；惟自110年7月20日起，則僅得請求按年息16％ 計算之利息。經查，原告對於被告之消費借貸返還請求權， 係屬於未定給付期限之金錢債權，又本件起訴狀繕本係於11 3年5月30日國內、外公示送達予被告，此有本院送達證書附 卷足憑（見本院卷第55頁），是參照前述規定，原告請求被 告給付自起訴狀繕本合法送達被告之翌日即113年7月30日起 至清償日止，按年息16％計算之法定遲延利息，洵屬有據。五、從而，原告依兩造間消費借貸返還請求權之法律關係請求被 告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。六、本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無 不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保 金額，予以准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 民事第四庭 法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 書記官 鍾雯芳