臺灣臺北地方法院民事判決
113年度重訴字第388號
原 告 王渠元
訴 訟 代 理 人 林舒婷律師
謝雨靜律師
林志騰律師
被 告 沈燁晨
沈佑庭
共同訴訟代理人 張漢榮律師
複 代 理 人 游文愷律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國一一三年九月十二
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應各將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號、權利範圍十萬分之一八０五之土地，及其上建號同段第一五九四號、門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○○號五樓之一、權利範圍二分之一之房屋，所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第二十四條定有明文。本件原告係依兩造間買賣契約起訴 請求，而兩造間買賣契約第十三條第五款約定：「‧‧‧如有 爭議致涉訟時，雙方合意以房地所在地之法院為第一審管轄 法院」（見卷第四一頁），而買賣標的房地坐落臺北市松山 區，在本院管轄區域內，依首揭法條，本院自有管轄權。貳、實體方面
一、原告部分：
（一）訴之聲明：被告應各將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號 、權利範圍十萬分之一八０五之土地，及其上建號同段第 一五九四號、門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○○ 號五樓之一、權利範圍二分之一之房屋，所有權移轉登記 予原告。
（二）原告起訴主張：被告二人分別為坐落臺北市○○區○○段○○段
○○○地號、權利範圍十萬分之一八０五之土地，及其上建號 同段第一五九四號、門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○ ○弄○○號五樓之一、權利範圍二分之一之房屋之所有權人 （二人合計土地權利範圍為十萬分之三六一０、房屋權利 範圍全部，下合稱買賣標的房地），兩造於民國一一二年 十二月二日訂立買賣契約（下稱本件買賣契約），約定由 原告以總價新臺幣（下同）六百八十萬元，向被告二人買 受買賣標的房地，其中二百萬元於締約時給付，剩餘四百 八十萬元於一一三年二月二十七日以前給付；兩造並就本 件買賣契約與訴外人合泰建築經理股份有限公司（下稱合 泰建經公司）簽立價金履約保證契約，約定原告將本件買 賣契約價款交予合泰建經公司、由合泰建經公司信託予台 新國際商業銀行股份有限公司、存入指定之信託財產專戶 ，合泰建經公司保證如被告未依約履行，經原告合法撤銷 、解除本件買賣契約後，合泰建經公司將存入指定信託財 產專戶之價金扣除必要費用後返還原告，如被告已履行本 件買賣契約完畢，合泰建經公司則將存入指定信託財產專 戶之價金扣除必要費用後交付被告。原告業於一一二年十 二月四日、一一三年二月二十六日分別匯付價款二百一十 八萬六千元、四百八十萬元入本件買賣契約履約保證指定 之信託財產專戶，已支付全額價款，詎被告以所有權狀遭 第三人無權占有為由，迄未依約將買賣標的房地所有權移 轉登記予原告，爰依兩造間買賣契約買賣標的物所有權移 轉請求權，請求被告分別將名下之買賣標的房地持分移轉 登記予原告。
二、被告部分：
（一）答辯聲明：原告之訴駁回。
（二）被告固不否認現仍為買賣標的房地所有權二分之一之權利 人，於一一二年十二月二日與原告訂立本件買賣契約，約 定將名下買賣標的房地售予原告，另與合泰建經公司簽立 價金履約保證契約，原告業依約付清本件買賣契約全數價 款，被告迄未將買賣標的房地持分移轉登記予原告等情， 但以係因一時無法取回買賣標的房地所有權狀，致無法履 約，並非無履約意思等語，資為抗辯。
三、原告主張之事實，業據提出土地登記謄本、建物登記謄本、 買賣契約書暨價金履約保證申請書、本票影本、標的物現況 說明書（成屋）、價金履約保證書、匯款申請書為證（見卷 第十九至五七頁），核屬相符；關於被告二人分別為坐落臺 北市○○區○○段○○段○○○地號、權利範圍十萬分之一八０五之土 地，及其上建號同段第一五九四號、門牌號碼臺北市○○區○○
○路○段○○○巷○○弄○○號五樓之一、權利範圍二分之一之房屋 之所有權人，且未遭限制處分等節，並經本院職權查證屬實 ，有土地建物查詢資料可稽；原告之主張並均經被告自承不 諱，應堪信為真實。
四、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付；稱買賣者， 謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約 ；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有 權之義務，民法第一百九十九條第一項、第三百四十五條第 一項、第三百四十八條第一項定有明文。兩造於一一二年十 二月二日訂立本件買賣契約，約定由原告以總價六百八十萬 元向被告二人買受買賣標的房地，原告業於一一二年十二月 四日、一一三年二月二十六日分別匯付價款二百一十八萬六 千元、四百八十萬元入本件買賣契約履約保證指定之信託財 產專戶，已支付全額價款，前已述及，依本件買賣契約，被 告移轉買賣標的房地所有權之義務已屆履行期，被告並未陳 明並舉證兩造有展延渠等移轉買賣標的物所有權債務履行期 之合意或事由，被告迄未履行，已構成給付遲延；而被告迄 至本院言詞辯論終結時止，仍為買賣標的房地權利範圍各二 分之一之所有權人，且並無遭限制處分情事，前業載明，被 告尚未陷於給付不能，則原告依本件買賣契約買賣標的物所 有權移轉請求權，請求被告移轉登記買賣標的房地所有權予 原告，應屬有據。被告雖稱並非故意不履約，係因一時無法 取回所有權狀方致無法履約云云，然並未陳明並舉證渠等有 不履行之正當事由（例如同時履行抗辯）或給付遲延係不可 歸責於渠等之事由，被告此節所辯，委無可採。五、綜上所述，兩造間訂有本件買賣契約，約定由原告向被告買 受買賣標的房地，原告業已支付全額價款，被告未能陳明並 舉證兩造有展延渠等移轉買賣標的房地所有權履行期之合意 、被告有不履行之正當事由或被告遲誤履行期係因不可歸責 ，從而，原告依本件買賣契約買賣標的物所有權移轉請求權 ，請求被告將買賣標的房地所有權移轉 登記予原告，洵屬 有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此 敘明。
據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十五條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 民事第四庭 法 官 洪文慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 王緯騏
, 台灣公司情報網