給付簽帳卡消費款等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,113年度,4279號
TPDV,113,訴,4279,20240902,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第4279號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 今井貴志


訴訟代理人 王維新
被 告 郭宏淋即郭英國

上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年9月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣26萬7,007元，及自民國108年7月30 日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣2萬6,876元，及自民國108年7月30日 起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。次按對於同一被告之數宗訴訟，除定有 專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起 之，同法第248條前段亦有明定。查被告與原債權人渣打國 際商業銀行股份有限公司（下稱渣打商銀）簽訂之信用卡合 約書第31條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷 第32頁），故原告受讓該銀行債權後（如原告主張欄所述） ，受上開契約合意管轄效力所及，依據前揭規定，本件原告 就信用卡消費款項合併請求之信用貸款部分，本院亦有管轄 權，合先敘明。　　　　
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面　
一、原告主張：
　㈠被告前向渣打商銀申辦信用卡及簽訂信用卡使用契約，並申 請現金貸款服務，依約被告得於特約商店記帳消費，惟就所 生應付帳款應於繳款截止日前清償，若選擇以循環信用方式 繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依週年



利率20%計付循環信用利息，嗣因銀行法第47條之1規定於民 國104年9月1日修正施行，故後續利息以週年利率15%計算； 另若申請現金貸款服務並獲核准時，渣打商銀得於核准後將 每期應攤還金額列入信用卡最低應付款額度內，逾期未繳則 按循環信用利息規定計付利息。詎被告未依約繳款，尚欠本 金新臺幣（下同）26萬7,007元及利息未為清償。　㈡被告另於91年1月29日向美商美國運通銀行股份有限公司（下 稱美國運通銀行）申請現金循環貸款，約定借款利率為13.8 8%，為期6個月，期滿後年利率自動改為16%，若於借款期間 內累積2次以上遲延繳款者，利率自動調整為19.95%計息， 至該貸款清償完畢為止。詎被告未依約繳款，尚欠2萬6,876 元及利息未為清償。又渣打銀行於97年8月1日起概括受讓美 國運通銀行在臺分行全部資產、負債及營業，經行政院金融 監督管理委員會（下稱金管會）以97年7月18日金管銀㈣字第 09740003110號函核准在案，渣打銀行亦受讓上述債權。　㈢又渣打商銀於101年11月28日與原告簽訂「不良債權買賣合約 」，將前開債權及一切從屬權利讓與原告，並依修正前金融 機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定登報公告 ，原告再以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知。爰依 信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴 訟，並聲明：如主文第1、2項所示。　　
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出渣打商銀餘額代償 /現金貸款申請書、信用卡約定條款、美國運通銀行循環現 金貸款申請書、金管會函、經濟部函、債權讓與證明書、分 攤表及債權讓與登報公告等件為證（本院卷第13至35頁）， 內容互核相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，堪信 原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸及 債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1、2項所示之 本金及利息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日 民事第六庭 法　官　林春鈴

以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　 2　　日 書記官　廖昱侖