臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第3538號
原 告 臺北市政府都市發展局
法定代理人 王玉芬
訴訟代理人 程嘉蓮
被 告 王成香
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年8月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○號九樓之三十一房屋騰空返還予原告。
被告應自民國一百一十三年六月一日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣柒仟柒佰參拾伍元。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟捌佰捌拾元由被告負擔。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告為訴外人聶志高之配偶，訴外人聶志高前向 伊承租臺北市所有，由伊任管理者，門牌號碼為臺北市○○區 ○○○路0號9樓之31房屋（下稱系爭房屋），嗣訴外人聶志高 於民國104年6月24日亡故，被告遂依臺北市國民住宅出租及 管理要點(下稱系爭要點)第13點第2項規定，以原承租人即 訴外人聶志高累計租期未滿11年，其為與訴外人聶志高死亡 時同戶籍之配偶符合承租國宅資格，而向伊申請另訂新約， 由被告續租系爭房屋，並與伊簽訂臺北市國民住宅租賃契約 書（下稱系爭租約），近期租賃期間為110年8月1日至111年 7月31日止，租金每月為新臺幣（下同）5,950元（含管理維 護費550元）。惟其後本案租期已逾11年，不得再申請續約 ，伊自111年8 月2日起已多次同意被告暫緩搬遷，迄至113 年1月31日寬限期限已屆滿，被告仍未遷離，其繼續占有系 爭房屋自屬無權占有，爰依民法第767條第1項前段規定，請 求被告騰空返還系爭房屋，及依系爭租約第17條第2項約定 ，請求被告給付自113年6月1日起依租金之1. 3倍計收占用 期間之使用費（損害賠償金）等語。並聲明：㈠被告應將系 爭房屋騰空返還予原告。㈡被告應自113年6月1日起至返還系 爭房屋之日止，按月給付原告7,735元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、法院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。又系爭租約第17條第2項 約定：「乙方（即被告）未依約將國宅騰空返還甲方（即原 告），應負損害賠償責任，並按月依租金之1.3倍給付占用 期間之使用費（損害賠償金），且不得主張續租。」(見本 院卷第19頁)。
㈡經查，原告主張上開事實，業據提出訴外人聶志高除戶資料、系爭租約、系爭要點、原告111年8月2日、111年11月1日、112年2月4日、112年5月4日、112年11月6日函、建物登記謄本等件影本為證(見本院卷第13-36頁、第53頁)，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實，亦未提出書狀爭執，堪信原告主張為真實。則原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭房屋，自屬有據。又被告無權占用期間應依租金即5,950元之1.3倍計收使用費（損害賠償金），依此計算被告應按月給付原告7,735元(計算式：5,950X1.3=7,735)，而被告自111年8月1日至113年5月31日止，均按期繳納使用費，為原告所自陳，則原告依系爭租約第17條第2項約定請求被告應自113年6月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告7,735元，亦屬有據。五、綜合上述，原告依民法第767條第1項前段規定請求被告返還 系爭房屋，及依系爭租約第17條第2項約定請求被告自113年 6月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告7,735元， 均為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 民事第八庭 法 官 蔡世芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 書記官 黃文誼