臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第3388號
原 告 楊子豪
訴訟代理人 楊金順律師
複代理人 巫家佑律師
被 告 嚴翊榛
訴訟代理人 邱昱誠律師
上列當事人間請求返還借款或不當得利等事件，本院於民國113
年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：被告為訴外人即原告父親楊朝興之前妻，被 告自民國98年起因得知原告賣房後手頭寬裕，便陸續向原告 借得如附表所示總計澳幣155,955元，折合新臺幣(下同)449 萬8,400元之款項(下稱系爭款項)，有華南銀行及臺灣銀行 外匯交易憑證可參(原證1)。系爭款項是由原告親自匯付。 被告借款後多年未聯繫原告，迄今尚未清償借款。原告得依 兩造間成立之消費借貸法律關係請求被告給付系爭款項本息 。退步言之，若鈞院認為消費借貸法律關係不存在，被告則 屬無法律上原因而受有449萬8,400元之利益，致原告受有損 害，應將上開不當得利金額返還原告。為此，爰依消費借貸 或不當得利之法律關係，請求法院擇一為如訴之聲明所示之 有利判決等語，並聲明：被告應給付原告449萬8,400元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息;原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯解略以：我是前夫楊朝興的第二任太太，我的小孩即 原告的弟弟，98至101年間，小孩尚未成年，我們離婚後， 孩子未滿18歲到澳洲讀書，是經楊朝興同意，並全額負擔學 費、生活費。原告主張如附表所示匯款，應是楊朝興叫原告 去匯的。原告從來沒有工作，原告不可能有錢。否認有借貸 關係等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受 不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。
三、得心證之理由:
(一)按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。
是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在。次按無法律上之原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又給付型 之不當得利，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之 不當得利。且基於受損人之給付而發生之不當得利，應由主 張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法 律上之原因」負舉證責任。本件原告主張其與被告間有消費 借貸法律關係存在，因而將系爭款項匯予被告，足認其匯付 如附表所示系爭款項是以交付借款為目的，依上開說明，自 應由原告就其匯付系爭款項欠缺給付目的負舉證之責。(二)經查，原告主張如附表所示系爭款項為其匯付予被告之借款 等語，為被告所否認，原告雖提出華南商業銀行、臺灣銀行 匯款水單為憑(本院卷第15至29頁)，固可認原告確有匯付如 附表所示款項予被告之事實。惟社會上常見匯款之原因可能 甚多(例如指示給付、借用帳戶或其他社會生活經驗上可能 發生之諸多法律關係等)，無從僅憑原告匯款予被告之事實 即逕認為兩造間消費借貸關係所給付之借款。再依被告所辯 ，上開匯款乃因其與訴外人即原告父親、被告前夫楊朝興離 婚後，其當時未滿18歲孩子前往澳洲讀書，經孩子父親即楊 朝興之同意所給付之學費、生活費等語，參酌借款通常會令 他人簽署借據及簽發本票以為擔保，但此筆匯款卻未有任何 本票或借據等相關資料，難謂有常情無違；而原告亦未否認 被告為其父親之前妻並育有同父異母兄弟等情，則被告上開 所辯，系爭款項係其與楊朝興離婚後，經楊朝興同意給付予 其未成年之子之學費、生活費等語尚未違背常情，難認其所 辯有何違背真實之處，則依首揭規定及說明，系爭款項是否 確為借款，顯非無疑。又原告匯款之原因可能甚多，被告所 辯亦非無可採，此外，原告既未就兩造間確有就借貸系爭款 項之意思表示合致;及未就其匯付系爭款項欠缺給付目的等 節，舉證以實其說，自難認兩造間確有消費借貸法律關係存 在，及原告之匯款欠缺給付目的。從而，原告自不得逕依消 費借貸或不當得利之法律關係請求被告返還系爭款項本息。四、綜上所述，原告未能證明被告受有系爭款項無法律上原因， 亦未能就兩造間有消費借貸契約乙節舉證以實其說，從而， 原告依民法消費借貸、不當得利法律關係，請求被告給付44 9萬8,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所依據，應併予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 民事第三庭 法 官 蒲心智
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 書記官 林芯瑜
附表: