臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第3266號
原 告 李秀梅
被 告 蕭淑玲
洪顯政
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告蕭淑玲拿原告所簽發票面金額新臺幣（下同 ）150萬元之本票（下稱系爭本票）向臺灣士林地方法院聲 請裁定許可強制執行，並持該裁定聲請強制執行，嗣原告訴 請確認本票債權不存在及聲請停止強制執行，後來給付被告 蕭淑玲150萬元。惟原告與被告蕭淑玲無任何金錢借貸關係 ，因被告蕭淑玲以脅迫、掠奪方式而寫下協議書、切結書並 給付150萬元。被告洪顯政雖未參與協議書之作成，但於原 告寫切結書時在場，其與被告蕭淑玲共謀，2人對原告有上 開共同侵權行為，應賠償原告150萬元及至民國113年8月13 日止之利息，合計金額雖逾500萬元，但原告僅請求500萬元 。爰依侵權行為法律關係請求，並聲明：（一）被告應給付 原告500萬元及自99年7月30日起至清償日止，按週年利率百 分之2計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行等語 。
二、被告蕭淑玲答辯謂：原告簽發系爭本票，是因為原告偷了被 告蕭淑玲4個地方的東西後，約定賠償150萬元，最後在張金 盛律師見證下寫協議書和解，寫協議書前原告並親筆手寫切 結書，本件原告主張不實，並答辯聲明：原告之訴駁回。被 告洪顯政則以：被告洪顯政未涉入原告與蕭淑玲間之金錢糾 紛，於蕭淑玲與原告協調給付150萬元時不在場，也不知道 蕭淑玲向原告拿取該150萬元之詳情，並無原告主張之侵權 行為，且從99年至今已經超過10年，依照民法第197條，主 張時效消滅等詞，資為抗辯，並答辯聲明：（一）原告之訴 及其假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。四、經查，原告主張被告2人對其有前揭共同侵權行為，均為被 告以前詞否認。依上開規定及說明，應先由原告舉證自己主 張之事實為真實。原告雖提出截圖、臺灣士林地方法院民事 執行處99年3月22日函、臺北縣政府警察局汐止分局長安派 出所99年3月12日受理刑事案件報案三聯單、剪報、原告為 洪顯政之刑事附刑事附帶民事訴訟起訴狀首頁、原告為聲請 人之民事聲請再議狀、原告起訴請求洪顯政損害賠償事件經 本院駁回之106年度訴字第2289號民事判決、原告對洪顯政 提出刑事妨害自由告訴案件之臺灣臺北地方法院檢察署106 年度偵字第10958號檢察官不起訴處分書及駁回再議聲請之 臺灣高等法院檢察署106年度上聲議字第4732號處分書等為 證，惟其內容均無法證明被告蕭淑玲、洪顯政有原告所主張 之共同侵權行為，難認原告之主張為真實。從而，原告依侵 權行為法律關係，請求被告給付500萬元及自99年7月30日起 至清償日止按週年利率百分之2計算之利息，並無理由，應 予駁回，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌 後均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 民事第八庭 法 官 謝宜伶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 書記官 張韶恬