臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第1980號
原 告 張祿昌
訴訟代理人 林唐緯律師
被 告 周冠穎
訴訟代理人 王鳳儀律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對本院111年度
訴字第518號刑事判決提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國1
12年11月8日以111年度附民字第418號裁定移送前來，本院於民
國113年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰伍拾伍萬元，及自民國一一一年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決原告以新臺幣壹佰壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰伍拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為夫妻，於民國109年2月25日離婚，被告 於兩造婚姻關係中負責替伊管理其所申辦之台北富邦銀行帳 號0000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），而知悉伊於 該銀行之網路銀行帳號、密碼。被告明知伊繼承其父親之遺 產似有其他繼承人得以主張，為免爭議，由被告將伊繼承之 款項中新臺幣（下同）299萬9,381元、75萬3,350元，分別 以定存方式存入系爭帳戶內（定存單號：000000000000、00 0000000000，下稱系爭定存），嗣被告因伊外遇離家，心生 不滿，竟意圖為自己不法之所有，基於以不正方法製作不實 財產權得喪變更之犯意，於107年7月23日，在不詳地點，未 經伊同意，以電腦連結網際網路，在台北富邦銀行網路銀行 ，擅自輸入系爭帳戶網路銀行之帳號、密碼，解除系爭定存 ，復接續於如附表編號1至4所示時間，將如附表編號1至4所 示金額（下稱系爭款項），佯以附表編號1至4所示匯款名義 ，轉出至被告名下帳戶，以此方式製作不實財產權之得喪變 更紀錄，因而取得系爭款項，致伊受有損害，且被告取得系 爭款項亦無法律上原因而受有利益，爰依民法第179條、第1
84條第1項規定提起本件訴訟，請求擇一為有利之判決等語 。並聲明：㈠被告應給付原告355萬元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：
(一)原告所主張之侵權行為事實係發生於000年0月00日、24日間 ，姑且不論原告所主張之内容是否為真，原告既已於本院11 1年度訴字第518號刑事案件（下稱系爭刑案）一審審理時證 稱於107年7月即知系爭定存被解約轉走等情，則原告遲至00 0年0月間始提起本件訴訟，顯已罹民法第197條第1項前段所 定之2年時效甚明，伊自得主張時效抗辯。
(二)又兩造自交往開始即由伊負責管理二人之財務，婚後伊更是 辭去工作專責持家，二十多年以來，原告都將其財產全權交 給伊管理、使用，由伊負責支應兩造間所有生活食衣住行育 樂費用。而系爭帳戶（含存摺、印章、提款卡、網路銀行密 碼等）於設立後，原告即交由伊管理、使用，已授權伊可使 用系爭帳戶內之款項。嗣因兩造有意將訴外人即伊母親黃寶 鈿名下門牌號碼為臺北市○○○路0段000巷00弄0號5樓之房屋 （下稱系爭房屋）重新裝修，依原告於系爭刑案一審陳述， 及黃寶鈿於系爭刑案二審審理時陳述原告願支付系爭房屋裝 潢費用等語，均可知伊解除系爭定存，並將系爭款項用於支 付兩造日後欲居住系爭房屋之裝潢費，當屬家庭費用之支出 ，並未逾越原告授權。另系爭帳戶內之款項除原告父親所留 款項外，伊對於其餘款項均可自行動用，原告父親所留遺產 為現金399萬餘元及位於臺東之房屋，而上開399萬餘元之現 金中原告已自承有106萬元已用作購買自小客車，故無原告 所主張因系爭定存有爭議而告知不能用之情事，否則原告為 何會同意動支該等款項購車？又原告自陳於107年7月底即知 伊將系爭定存解約並將系爭款項從系爭帳戶轉至被告帳戶之 事，卻以訊息向伊表示「胖胖（即伊暱稱），我不會追究妳 提領錢的事！」由此可見，不論原告事前有無授權伊將系爭 定存解約並將系爭款項用於支付系爭房屋之裝潢費，事後均 已承認伊所為，故原告應無再向伊主張不當得利之餘地。伊 既基於原告之概括授權而使用系爭款項，伊之行為即非無法 律上之原因，核與不當得利之構成要件不合。況原告父親所 留現金於購車後僅餘2百餘萬元，原告本件起訴請求之355萬 元，並非全屬其父親所留款項，其要求伊返還355萬元，顯 屬無據。
(三)縱認伊之行為並未得到原告事前或事後同意，然依兩造109 年2月25日簽立之離婚協議書（下稱系爭協議書）內容，就
兩造婚姻關係中之財產關係詳細約定，倘原告確實對伊有系 爭款項之債權，此應在夫妻剩餘財產計算之列，衡情當於系 爭協議書為明定，然系爭協議書並無此債權債務關係之記載 ，足證兩造根本沒有此債權債務關係，或縱有此債權債務關 係，亦已於系爭協議書中經兩造表明不再請求夫妻剩餘財產 分配而互為免除，是原告自不得於協議離婚後，再向伊主張 不當得利請求返還等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及 假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、兩造原為夫妻，於109年2月25日離婚，被告於婚姻關係中， 負責替原告管理系爭帳戶，因而知悉系爭帳戶之帳號、密碼 。被告明知原告繼承其父親之遺產疑有其他繼承人得以主張 ，為避免爭議，由被告將原告繼承之款項其中299萬9,381元 、75萬3,350元，分別以系爭定存存入系爭帳戶內，嗣被告 因原告外遇離家而原告不滿，竟基於行使偽造準私文書之犯 意，於107年7月23日，在不詳地點，未經原告同意，以電腦 連結網際網路，在台北富邦銀行網路銀行，擅自輸入系爭帳 戶網路銀行之帳號、密碼而登入之，旋即表示為原告本人解 除定存之意，偽造不實解除系爭定存之電磁紀錄並行使之， 復以相同方式接續於如附表編號1至4所示時間，將如附表編 號1至4所示金額，以如附表編號1至4所示匯款名義，佯以原 告本人轉帳之意，將上開款項轉出至被告名下帳戶，而偽造 不實之轉帳電磁紀錄並行使之，足生損害於原告及台北富邦 銀行等情，經本院刑事庭以111年度訴字第518號判決認被告 犯非法以電腦製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，處有期 徒刑陸月。被告提起上訴後，經臺灣高等法院以113年度上 訴字第854號將原判決撤銷，認被告犯行使偽造準私文書罪 ，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 等情，有前開判決在卷可佐(見本院卷第15頁至第24頁、第1 05頁至第117頁)，並經本院依職權調閱系爭刑案電子卷宗查 閱屬實，此部分事實堪信為真。
四、得心證之理由:
(一)按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，在「非給付型之不當得利」中之「權益 侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付 行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要 受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因 」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉 證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應 由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利
」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於 他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即 以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益 歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無 法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字 第899號判決意旨參照）。
(二)被告坦認有將系爭定存解約後，自系爭帳戶匯款如附表所示 金額之自己名下帳戶等情，惟辯稱係基於原告授權等語，依 前所述，自應由被告就確有獲得原告授權一情負舉證之責。 經查，被告於系爭刑案中稱:當初是伊去辦理定存，所以定 存的原因伊很清楚，因為原告跟母親的養女就遺產分配有爭 執，所以才要辦理定存，伊辦好後才跟原告說等語;與原告 於系爭刑案偵查中證稱：被告將本案定存兩筆解約，當時伊 不知情，這兩筆定存是伊從父親那邊繼承，繼承後就把錢轉 到台北富邦銀行，但因為伊父親有收養伊母親帶來的女兒， 要針對這兩筆款項向伊提告，當時有跟被告說這定存不能動 ，有部分可能有爭議等語，及於系爭刑案一審審審理中證稱 ：因為遺產有爭議，所以000年0月間就已經跟被告講好，不 能動用等語，大致相符。復參兩造間之LINE對話紀錄，原告 於000年0月0日下午11時5分向被告表示：「Hi 胖胖（即被 告）這封信，讓妳知道，什麼是我們該注意的，就是爸爸的 錢！連我都不敢動父親的錢！這會造成我後面很難收拾！」 等語，被告並無任何反駁或澄清之語，亦未提及獲得原告授 權或同意之情事(見本院卷第108頁至第109頁)；酌以兩造均 清楚知悉原告繼承自其父親之遺產轉為定存後，因遺產繼承 可能有爭議，故原告曾叮囑被告不能動用系爭定存等情，應 符常理，足認原告確無授權被告可將系爭定存解約、並將款 項自系爭帳戶動用一情。被告雖辯稱兩造結婚後，原告均將 財產交由被告管理使用，且兩造於106年間購買汽車時之款 項，也是由系爭定存中之100萬元支付等語。然保管或管理 帳戶者，並非當然有權任意處分帳戶內款項，被告解除系爭 定存並為附表所示之轉帳行為，金額高達數百萬元，尚難認 係一般夫妻間家用日常之開銷。且夫妻於日常家務，互為代 理人，固為民法第1003條第1項所明定，然被告明知系爭定 存為原告繼承而來，金額高達數百萬元，並經原告表示不能 動用，且未獲得原告授權或同意動用等情，顯非日常家務， 被告自非當然有代理原告解除系爭定存並將系爭款項匯至自 己帳戶之權限。至被告所稱有動用系爭定存之款項購買汽車 一情，原告於系爭刑案中證稱：伊與被告確實有自伊繼承父 親的遺產中動用100多萬元購車，但這是伊跟被告有共識等
語，然該筆購車花費乃是於106年7、8月間（見本院卷第113 頁），難認與附表所示款項有何關聯，亦無法以原告曾動用 系爭定存之款項，即可推論原告有授權被告可將系爭定存解 約並轉匯款項等情，被告所辯，洵屬無據，難認有理。(三)被告雖稱將系爭定存解約，並轉匯款項，係基於原告授權做 為系爭房屋裝潢費之用等語。惟原告於系爭刑案中已證述: 被告母親黃寶鈿希望房子裝修後，伊與被告可以一起住過去 ，所以伊一開始有參與舊家裝潢的事，討論也是跟被告母親 一起討論，也把被告弟弟的想法歸納進來，伊有向被告表示 舊家裝潢費用伊完全不可能出，被告自己也有向伊明確表示 這個房子是黃寶鈿的房子，不要拿自己的錢去出，只要幫忙 整理、出力就好，所以這筆錢不會用到伊等自己的錢，而且 後面估價也是被告母親主導等語；另參原告與被告母親黃寶 鈿間通訊軟體Messenger對話紀錄，原告明確表示：「有些 是建議，不一定要採納 每一家不可能照我們列的一條條去 列傳估價，我們是提供建議而已」等語(見本院卷第109頁) ，並無任何原告承諾支付裝潢款或被告母親黃寶鈿要求原告 支付裝潢款之內容，自難認原告有同意被告可動用系爭定存 之款項做為支付系爭房屋裝潢費之用。再參被告於系爭刑案 偵查中供稱：原告因外遇被伊發現，所以原告於107年6月9 日離家，就沒再回來等語（見本院卷第109頁），則原告既 因外遇遭被告發現而離家後，即未返家，直至雙方於109年2 月25日離婚，衡情應無可能同意支付其將來不會居住且非登 記其名下之系爭房屋裝潢款，被告亦應可預見原告不會同意 支付前揭款項，足認被告辯稱原告同意將系爭款項支付系爭 房屋之裝潢費用等語，難認有據。
(四)被告另辯稱原告至少於107年7月即知被告將系爭定存解約並 提領系爭款項，台北富邦銀行亦有於解除系爭定存後有以e- mail通知原告，原告明知上情，卻仍傳送訊息予被告表示「 胖胖(即被告暱稱)，我不會追究妳提領錢的事!」，足認不 論原告有無事前授權被告解除系爭定存提領系爭款項，事後 均已承認被告所為，自不得再向原告主張不當得利等語。惟 原告於系爭刑案中證稱:那時是在分居情況，伊那時沒錢， 都要先跟被告支領一些生活費用，因為那時被告不給錢，伊 去調閱時才發現伊很多錢都被結清，那時伊發現後慌了，不 知道到底為什麼會發生這件事，當時伊希望能復合，被告那 時很痛苦，伊也希望能先舒緩被告情緒…當時伊很多帳戶被 結清，有郵局、臺灣銀行，也有系爭帳戶。當時狀況是才剛 分居，伊也釐不清這個錢到底狀況是怎樣，被告是一時氣到 還是怎樣，伊也沒辦法跟被告溝通，那時候的對話是希望和
被告有一個正面溝通關於錢的事等語(見本院卷第73頁至第7 4頁)。從原告於系爭刑案中之證述可知，原告會陳述前開內 容，僅係因當時兩造在分居中，原告為緩和被告情續，故而 陳述上開內容，且當時被告除系爭款項外，尚有動用原告其 他帳戶之款項，而前開言論中所稱「我不會追究妳提領錢的 事」等語，其意為何並非明確，係指原告不追究被告擅自領 取系爭款項之刑事責任?亦或原告放棄請求被告返還系爭款 項之權利?尚非無疑，自難僅以前開言論，即認原告有拋棄 向被告請求返還系爭款項權利或免除被告債務之情，被告所 辯，難認有理。
(五)被告另辯稱兩造於離婚時，已於系爭協議書約定雙方名下財 產各自所有，且同意互不請求夫妻剩餘財產分配，並未提及 系爭款項，可見兩造間就系爭款項並無債權債務關係存在， 或縱有此債務關係在，亦已在系爭協議書中經兩造互為免除 等語。惟系爭協議書僅在約定兩造離婚後就夫妻剩餘財產之 分配，並未約定若兩造若有其他債權債務關係，亦已放棄而 不再請求等情。復參原告於系爭刑案中證稱:辦理離婚時， 伊沒有要求被告返還解除定存後將款項拿去裝修房屋的錢， 是因為當時伊想先把離婚的事處理好，而且伊有要求被告返 還，但被告不同意，所以就先解決離婚的事等語（見本院卷 第112頁至第113頁），更足認兩造於洽談離婚時，並未就系 爭款項是否返還一事約定，亦難僅憑系爭協議書之記載，即 可遽認原告已拋棄請求被告返還系爭款項之權利。(六)綜合上述，被告未經原告授權或同意，即將系爭定存解約、 將附表所示款項匯入自己名下帳戶，致原告受有損害，從而 ，原告依民法第179條規定請求被告返還系爭款項，即屬有 據，應予准許。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得 請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、 第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求 被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年4月26日(見本院111 年度附民字第418號卷第5頁)起至清償日止，按週年利率5% 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願 供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰 分別酌定相當之金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 民事第一庭 法 官 賴淑萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 書記官 李昱萱
附表： 編號 時間(民國) 匯款名義 匯款金額(新臺幣) 1 107年7月23日 舊家裝潢費 100萬元 2 107年7月23日 舊家裝潢費 100萬元 3 107年7月23日 舊家裝潢費 100萬元 4 107年7月24日 舊家裝潢費 55萬元 合計 355萬元