債務人異議之訴
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,113年度,1734號
TPDV,113,訴,1734,20240920,2

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第1734號
原 告 林長炳
林樹梅
張瑞龍
共 同
訴訟代理人 黃振源律師
被 告 陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳勝宏
訴訟代理人 曾瑞文
黃正煌
蔡坤儒
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年8月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告3人主張：被告持臺灣臺中地方法院（下稱中院）民國1 05年司執字第48481號債權憑證（下稱系爭債證）為執行名 義對原告3人聲請強制執行，經本院以113年度司執字第4737 1號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件、系爭執行程序 ）。系爭債證包含：㈠中院94年度票字第27179號民事裁定（ 下稱系爭本票裁定）及確定證明書正本。㈡中院100年度司促 字第47937號支付命令（下稱系爭支付命令）及確定證明書 正本。本票票據債權時效為3年，系爭本票裁定之本票之發 票日為93年3月2日，被告於取得系爭本票裁定後，於於97年 、100年、103年聲請強制執行，固無罹於3年時效之情況。 惟被告遲至107年再聲請強制執行，顯逾3年之時效。其後被 告於112年及系爭執行事件聲請強制執行，執行程序均應予 撤銷。另依民法第126條規定，被告所請求超過5年部分之強 制執行程序亦應撤銷。因系爭執行程序存有時效抗辯之消滅 事由，爰依強制執行法第14條第1、2項規定提起本件訴訟等 語，並聲明：系爭執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告林長炳、林樹梅經營之訴外人達喨有限公司 （下稱達喨公司）前於00年0月間向被告借貸新臺幣（下同 ）120萬元、80萬元，由原告3人擔任連帶保證人，嗣因逾期 未還款，經被告於94年間取得系爭本票裁定之執行名義，被 告復於100年間檢附借據等文件向中院取得系爭支付命令在



案。系爭本票裁定之時效固為3年，但系爭支付命令係依消 費借貸關係為請求，時效應為15年，被告已於105年、107年 、109年、110年、112年聲請強制執行，依法中斷時效，並 無罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：原告3人之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第47、49、73、74頁）：　㈠系爭本票裁定所示之200萬元本票，發票日為93年3月2日，無 到期日。
　㈡達喨公司及原告3人前向被告為借貸，因達喨公司及原告3人 有簽發本票，被告先聲請本票裁定，並取得系爭本票裁定， 被告嗣後再依消費借貸及連帶保證法律關係，聲請支付命令 ，並取得系爭支付命令。系爭本票裁定及系爭支付命令出自 達喨公司及原告3人向被告所為同一筆借貸。
　㈢系爭支付命令之內容為：「一、債務人（按：即達喨公司及 原告3人）連帶清償新臺幣99萬7708元，及自95年11月3日起 至清償日止，按年息10％計算之利息，暨自95年12月4日起至 清償日止，其逾期在6個月以內部分按上開利率10％，超過6 個月以上部分按上開利率20％計算之違約金；並連帶賠償督 促程序費用500元。」，系爭支付命令有與確定判決同一之 效力。
　㈣被告在系爭執行事件所執執行名義為被告於105年間取得之系 爭債證，依系爭債證所示，執行名義名稱為：⒈系爭本票裁 定及確定證明書正本（中院97年度執辰字第52035號債權憑 證換發）（中院100年度司執辰字第52946號債權憑證換發） （103年度司執辰字第1181號債權憑證換發）。⒉系爭支付命 令及確定證明書正本。依系爭債證之繼續執行紀錄表所示， 被告曾持系爭債證，於107年、109年（2次）、112年（3次 ）聲請強制執行。
　㈤被告於113年3月1日持系爭債證向本院聲請對達喨公司及原告 3人強制執行，請求事項略以：「債務人（按：即達喨公司 及原告3人）應向債權人連帶給付99萬7708元，及自112年1 月9日起至清償日止，按年息10％計算之利息，暨自112年1月 9日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，及已核算 未受償利息139萬6014元（按：95年11月3日至112年1月9日 ）、已核算未受償違約金31萬6533元（按：95年12月4日至1 12年1月9日），並連帶賠償程序費用2000元，及執行費7998 元」，經本院以系爭執行事件受理。
四、本院得心證之理由：
　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名



義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由 發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強 制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。查被告於 系爭執行事件所執執行名義即系爭債證之原始執行名義為系 爭本票裁定及系爭支付命令，系爭本票裁定無與確定判決同 一之效力，系爭支付命令有與確定判決同一之效力，為兩造 所不爭（參不爭執事項㈢、㈣），原告3人本件起訴主張之「 時效抗辯」異議事由，亦屬消滅債權人請求事由之一，是若 原告3人起訴主張之時效抗辯係屬有據，本院自得據以判命 系爭執行程序應予撤銷。
　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；票據上之權利，對匯票 承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自 發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人 自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅，民法第125條 、票據法第22條第1項分別定有明文。查達喨公司及原告3人 前向被告借貸，因達喨公司及原告3人有簽發本票，本票無 載到期日，被告先聲請本票裁定，並取得系爭本票裁定，被 告嗣後再依消費借貸及連帶保證法律關係，聲請支付命令， 並取得系爭支付命令等情，為兩造所不爭（參兩造不爭執事 項㈠、㈡），依上開規定，被告根據達喨公司及原告3人簽發 之本票之票據上權利，時效期間為3年；被告對達喨公司及 原告3人根據消費借貸及連帶保證法律關係之請求權，時效 期間應為15年。
　㈢被告取得系爭本票裁定，並以系爭本票裁定換發中院97年度 執辰字第52035號債權憑證、中院100年度司執辰字第52946 號債權憑證、103年度司執辰字第1181號債權憑證，為兩造 所不爭（參兩造不爭執事項㈣）。原告3人固主張被告於取得 103年度司執辰字第1181號債權憑證後，遲至107年始再聲請 強制執行，顯然逾3年時效期間云云（見本院卷第80頁）， 惟被告於取得103年度司執辰字第1181號債權憑證後，復於1 05年取得系爭債證（參兩造不爭執事項㈣），並非直至107年 始再聲請強制執行，原告3人於事實層面主張，即有違誤， 無從逕取。況原告3人前向被告借貸，同時間存有本票票據 關係、消費借貸法律關係及連帶保證法律關係，被告於100 年間已基於消費借貸法律關係、連帶保證法律關係，取得系 爭支付命令後，先於105年間取得系爭債證，復持系爭債證 ，於107年、109年（2次）、112年（3次）聲請強制執行， 均為兩造所不爭（參兩造不爭執事項㈡、㈣），被告對達喨公 司及原告3人根據消費借貸及連帶保證法律關係之請求權， 時效期間為15年，已如前述，並已於上開時點，因聲請支付



命令、強制執行中斷時效，自無罹於時效之情形。　㈣綜上，被告於系爭執行事件所持執行名義即系爭債證，其中 原始執行名義包括系爭支付命令，系爭執行事件之聲請事項 亦與系爭支付命令之內容完全相同（參兩造不爭執事項㈢、㈤ ），無論系爭債證或原始執行名義之系爭支付命令均無罹於 時效之情事，原告3人本件主張系爭執行程序存有時效抗辯 之消滅事由，應屬無據。
五、綜上所述，原告3人依強制執行法第14條第1、2項規定請求 ：系爭執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日 民事第一庭 法　官 　李子寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日 書記官　　陳美玟