臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第1229號
原 告 李晉廷
訴訟代理人 林冠宇律師
陳文傑律師
被 告 楊一新
林意盛
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告楊一新、林意盛應連帶給付原告新臺幣陸拾萬元，及被告楊一新自民國一百一十三年四月十二日起，被告林意盛自民國一百一十三年八月二十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告楊一新、林意盛連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣陸萬元為被告楊一新、林意盛供擔保後，得假執行；但被告楊一新、林意盛如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告林意盛經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告楊一新基於縱使他人以其申設之帳戶實施詐 欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國110年6月初某日，在新北市三重區某旅館內，將其所申 辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰 世華銀行帳戶)之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼等物 ，均交付予真實姓名年籍不詳之人，容任他人使用本案帳戶 資料遂行犯罪。嗣取得本案帳戶資料之詐騙集團成員等人， 即意共同圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意 ，由被告林意盛依「小村」指示聘僱黃炳嘉承租馬來西亞吉 隆坡市某社區大樓（地址：D’Nuri Residences, No. 22, J alan 2/125, Desa Petaling, 00000 KualaLumpur）6樓之3 、30樓之10，在該處設置電腦網路伺服器機房，架設「metu all.com」、「metualler.com」、「metwww.metualler.com
」、「taiwan.amgofx.com」、「taiwan.ghuard.com」、「 168168.altobbc.com」、「jpp88.net」、「smcptw.com」 、「aprmarket.com」、「aprmarkets.com」、「smpstrade s.com」等數十個投資詐騙網頁，並於主機內安裝遠端連線 控制程式，供在臺之「小村」、「阿德」、林意盛、邵郁茹 、周欣霓、張雅萍及其他不詳詐欺集團成員操作，再由詐騙 集團不詳成員以網路不實投資訊息吸引原告注意後，於000 年0月0日下午2時許與原告聯繫，誆稱：可下注金球獲利云 云，致原告陷於錯誤，而依指示於000年0月0日下午2時4分 許將新臺幣(下同)60萬元匯入楊一新之國泰世華銀行帳戶內 ，旋轉移殆盡，藉此製造金流斷點，難以追查資金去向，致 原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係請求被告楊一新、 林意盛連帶給付60萬元並加計自附帶民事起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，聲 明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告林意盛經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。被告楊一新則以：不爭執另案到事判決 認定之犯罪事實，現無力清償等語抗辯。並聲明：⒈原告之 訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其遭被告楊一新、林意盛所屬詐欺集團成員詐騙， 致陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，將共計60萬元匯至 國泰世華銀行帳戶乙節，有原告警訊指訴、新北市政府警察 局新店分局頂城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、被告 楊一新國泰世華銀行帳戶之存款帳務類歷史資料交易明細、 與詐欺集團間通訊軟體LINE訊息紀錄擷取圖片、匯款收據等 件附於本院卷、刑事卷可稽，且為被告楊一新不爭執，被告 林意盛經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何抗辯，本院審 酌前開事證，足認被告楊一新有幫助詐欺犯行者利用其所交 付系爭帳戶詐欺取財及幫助掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之 去向之洗錢犯行，被告林意盛則屬前開犯罪行為之共同正犯 。且被告楊一新前開行為經臺灣高等法院112年度上訴字第2 69號判決被告楊一新犯刑法第339條第1項之幫助犯詐欺取財 罪及洗錢防治法第14條第1項之幫助洗錢罪；被告林意盛則 共犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防治法第14條第 1項之洗錢罪，經檢察官訴等情，亦有臺灣高等法院112年度 上訴字第269號刑事判決書、臺灣桃園地方檢察署檢察官起 訴書可佐。被告楊一新、林意盛受詐欺集團組織指揮，與該 集團成員本於詐騙他人金錢之共同決意，而各自分工遂行侵
害行為之一部，並因此致原告受有60萬元之損害，應可認定 。依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，被告 楊一新、林意盛自應連帶負損害賠償之責。
四、原告本件得請求之金額，屬無確定期限之給付，而本件起訴 狀繕本係於113年4月11日送達被告楊一新、113年8月19日送 達被告林意盛（見本院卷第113頁、133頁），則原告分別請 求加計自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起(即113年4月12日 、113年8月20日)至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲 延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項 前段規定相符，亦應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告楊一新、 林意盛連帶給付60萬元，及楊一新自113年4月12日起，被告 林意盛自113年8月20日起，均至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。又「詐欺犯罪被害 人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償 或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並 暫免繳納執行費。前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執 行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔 保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請 或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。」詐欺 犯罪危害防制條例第54條定有明文。兩造均陳明願供擔保， 以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與法律規 定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 民事第七庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書記官 蔡斐雯