臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度聲再字第926號
再審聲請人 謝旻修
再審相對人 黃利睿
上列當事人間請求損害賠償事件，再審聲請人對於民國113年7月
4日本院113年度小上字第114號確定裁定聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；裁定 已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用 民事訴訟法有關再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第 500條第1項、第2項前段、第507條分別定有明文。又上開規 定於小額事件之再審程序亦準用之，同法第436條之32第4項 亦有明定。查再審聲請人對本院113年度小上字第114號裁定 （下稱原確定裁定）聲請再審，而原確定裁定係於民國113 年7月8日送達再審聲請人，業經本院調取該案卷核閱屬實， 是再審聲請人於113年8月7日向本院聲請再審，並未逾越30 日之法定期間，先予敘明。
二、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法 第501條第1項第4款之規定，聲請內容須表明再審理由及關 於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。 所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審 事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由， 而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表 明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最 高法院61年臺再字第137號裁定意旨參照）。次按對於小額 訴訟之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審 判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其 違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表 明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。 二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事 訴訟法第436條之24、第436條之25分別定有明文。所謂判決 違背法令，上訴人以原判決有不適用法規或適用不當為上訴 理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規 之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之
旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該字號或其內容，上訴狀 或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對判決之違背 法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年臺 上字第314號裁判意旨參照）。又上訴狀內未表明上訴理由 者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審 法院，未提出者，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，民事訴 訟法第436條之32第2項準用第471條第1項亦有明文。三、再審聲請意旨略以：原確定裁定未行民事訴訟法第444條（ 第1項）但書規定程序即駁回上訴，係以違背法令所做出之 裁定，且伊已於第一審以113年4月3日書狀提出證物表明與 相對人協議之事，第一審審理時違背民事訴訟法第286條當 事人聲明之證據，法院應為調查及第297條調查證據之結果 ，應曉諭當事人為辯論等規定，伊已於第二審聲明第一審程 序違背法令，原確定裁定仍認伊上訴無具體理由，伊符合再 審程序之聲請，爰依法聲請再審等語。
四、查再審聲請人於113年5月20日對本院113年度北小字第790號 第一審小額民事判決，泛以第一審判決之認定無法源依據， 依其當庭之發言應已能確定其主張之真實性云云提起上訴 ，顯未表明該判決違背何法令及其具體內容，經本院113年 度小上字第114號於113年7月4日以再審聲請人上訴不合法而 裁定駁回上訴，期間再審聲請人並未補正上訴理由等情，業 經本院調閱上開案卷核閱屬實，是再審聲請人既未於提起上 訴後20日內合法表明上訴理由，揆諸前揭說明，本無庸命其 補正，則原確定裁定以再審聲請人未合法表明上訴理由，認 其提起上訴為不合法，逕以裁定駁回之，於法並無違誤。原 確定裁定既無再審聲請人所指民事訴訟法第496條第1項之再 審事由，是再審聲請人提起本件再審聲請，為無理由，應予 駁回。
五、依民事訴訟法第436條之32第4項、第507條、第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 陳威帆
法 官 姚水文以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 吳華瑋