臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度聲字第544號
聲 請 人 尹世樂
上列聲請人因與相對人李桂英、劉士筠間請求返還款項事件（本
院112年度北小字第3465號），聲請指定管轄，經臺灣高等法院
以113年度聲字第265號移送前來，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院臺北簡易庭112年度北小字第3465號請 求返還款項事件，本院遲遲不能裁定，自廢管轄權，足證本 院因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形，尤其審判 恐影響公安或難期公平者，爰聲請指定管轄，將上開案卷送 交臺灣高等法院審理等語。
二、按依民事訴訟法第436條之24第1項規定，受理小額程序上訴 事件之上級法院，為管轄之地方法院合議庭。同法第23條第 1項規定直接上級法院應依當事人之聲請或受訴法院之請求 為管轄之指定者，係為確保當事人所提民事事件得受法院公 平審判，以保障其訴訟權，故所稱之直接上級法院，自係指 審判上管轄各該爭議事件之上級法院，而與司法行政上之各 級法院上下隸屬者無關（最高法院112年度台簡聲字第31號 裁定意旨參照）。經查：聲請人就其與相對人間請求返還款 項事件（本院臺北簡易庭112年度北小字第3465號，下稱系 爭事件），聲請由上級法院指定管轄，依前揭說明，受理小 額事件第一審既為本院簡易庭獨任法官，則系爭事件於審判 上之直接上級法院應為本院合議庭。是本件指定管轄之聲請 ，應由本院合議庭裁定准駁，先予敘明。
三、按有管轄權之法院，因法律或事實不能行使審判權，或因特 別之情形，由其審判恐影響公安或難期公平者，直接上級法 院應依當事人之聲請或受訴法院之請求，指定管轄法院，固 為民事訴訟法第23條第1項第1款所明定。然倘若訴訟經第一 審法院為終局裁判後，其第一審訴訟程序業已終結，訴訟繫 屬消滅，即無從再指定其他法院為第一審管轄法院。經查： 系爭事件經本院臺北簡易庭於民國112年8月18日裁定駁回， 並於112年8月24日送達裁定予聲請人，業據本院審閱上開案 卷確認無訛。則聲請人於113年7月22日始具狀聲請指定管轄 ，斯時系爭事件已脫離本院臺北簡易庭之訴訟繫屬，自無從 再指定其他法院為第一審管轄法院。是本件聲請於法顯然 不合，不應准許。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 民事第二庭 審判長 法 官 蔡政哲
法 官 蘇嘉豐
法 官 林志洋以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官 陳香伶