臺灣臺北地方法院民事判決
113年度簡上字第238號
上 訴 人 孫嘉禧
被 上訴人 黃士維
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12
月22日本院臺北簡易庭112年度北簡字第13461號第一審判決提起
上訴，本院於113年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人已預見無故提供自己金融帳戶、提領 款項，再轉交鉅額現金予第三人之舉，極有可能係為詐欺集 團取得詐欺所得款項，並掩飾犯罪所得之實際去向、所在， 製造金流斷點，而參與具有持續力、牟利性之有結構性犯罪 組織。竟為圖獲取與所付勞力顯不相當之高額報酬，心存僥 倖，基於縱其行為可能參與詐欺集團犯罪組織運作，亦不違 背本意之參與犯罪組織不確定故意，於民國110年2月26日前 某時，參與由「小牛」、「阿勇」、「阿志」及其他詐欺集 團成員（下稱「小牛」等人）所組成之詐欺集團，並提供其 名下第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）帳號0000 0000000帳戶（下稱系爭帳戶）予該詐欺集團運用。嗣該詐 欺集團不詳成員於109年11月24日，以暱稱「LILY」在LINE 通訊軟體上結識伊，對伊佯稱投資虛擬貨幣，保證獲利十倍 等語，致伊陷於錯誤，依指示於110年2月26日14時20分許匯 款新臺幣（下同）20萬元至系爭帳戶，上訴人旋依指示於同 時37分許至新北市○○區○○路0段00號第一銀行三重埔分行， 自系爭帳戶提領現金181萬元（包含伊匯入之20萬元），輾 轉交付「小牛」等人，致伊受有20萬元之財產上損害等情。 上訴人上開所為，業經本院110年度訴字第1022號刑事判決 認定構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪以及組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等犯罪，爰依民 法第184條第1項前段、第184條第2項及第185條等規定，請 求上訴人給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（111年3月 20日）起至清償日止按年息5%計算之利息（下稱20萬元本息 ）。
二、上訴人則以：伊並無詐欺他人之意思，起初伊係因朋友介紹
工作而誤入詐騙案件，伊有意處理此事，但被上訴人請求金 額過高，希望法院廢棄原判決重審等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，即判命上訴人給付被上訴 人20萬元本息，並依職權為假執行及附條件准免假執行之宣 告。上訴人不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄 ；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上 訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但 能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人 之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者 亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1 項前段、第2項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民 事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟 各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為 關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第 1737號判決意旨參照）。所謂共同侵權行為，係指數人共同 不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共 同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互 相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為 人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最 高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。 ㈡經查：
⒈被上訴人主張上訴人於前揭時地提供系爭帳戶予不詳之詐欺 集團成員，並依指示至第一銀行三重埔分行，自系爭帳戶提 領現金181萬元，其中包含被上訴人受騙於110年2月26日匯 入之20萬元，輾轉交付「小牛」等人等情，業經上訴人於刑 事案件一審時即坦承在案（見本院110年度訴字第1022號《下 稱刑事一審卷》卷一第35頁）。且上訴人被訴刑事案件，亦 經本院110年度訴字第1022號、臺灣高等法院112年度上訴字 第4846號認定犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，而從一重 判決犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院調取前開案卷查核 明確，自堪認被上訴人上開主張為真實。
⒉上訴人雖否認有詐欺他人之意思，辯稱：係因朋友介紹工作 而誤入詐騙案件云云。然金融帳戶係個人資金流通之交易工 具，若落入不明非法人士，極易被利用為取贓之犯罪工具， 若非與本人有密切親屬情誼或特殊信賴關係，並確實瞭解其
用途，並無任意交付他人使用之理；且近來各類形式利用電 話或網路途徑進行詐騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙 款項之用，並藉此規避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確 保獲取犯罪所得財物之事例層出不窮，已廣為大眾傳播媒體 報導，政府多年來廣泛宣導，提醒民眾提高警覺，強化保管 自己金融帳戶，避免淪為詐騙集團使用，可謂已形成眾所周 知之生活經驗。上訴人行為當時已年滿28歲、高中畢業、有 美容美髮工作經驗（見本院刑事一審卷二第270、290頁）為 智識正常、有相當社會經驗之成年人，對於前揭犯罪情節， 自難謂全無所知，其將系爭帳戶提供予詐欺集團成員使用， 對於系爭帳戶可能作為犯罪所用之工具，應有所預見卻仍提 供，嗣後更親自提領款項並交付予詐欺集團成員，製造金流 斷點，導致犯罪所得難以追查，均為上訴人所能預見，自有 共同不法侵害被上訴人之不確定故意，其與詐欺集團成員共 同違反上開刑事法規，而為共同侵權行為人，對被上訴人所 受損害應負連帶賠償責任。故上訴人前揭所辯，洵無足採。 上訴人就被上訴人受損害20萬元之金額，自應依前開侵權行 為法律關係之規定負損害賠償責任。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項 本文、第203條分別定有明文。本件上訴人對被上訴人之損 害賠償，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人起訴而送達 訴狀，上訴人迄未給付，當應負遲延責任。是被上訴人請求 自起訴狀繕本送達翌日即111年3月20日起至清償日止，按年 息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第2項、第185條規定， 請求上訴人給付20萬元本息，為有理由，應予准許。原審判 命上訴人如數給付，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 陳智暉
法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 書記官 楊婉渝