臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度抗字第338號
抗 告 人 許鴻翔
相 對 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月24日
本院113年度司票字第18144號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據 法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係 屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非 訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法 律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時， 應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗 字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。二、本件相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國111年1 2月13日簽發之本票1紙（下稱系爭本票），票面金額為新臺 幣（下同）15萬元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算 ，免除作成拒絕證書，到期日為113年5月14日。詎於到期後 經提示僅支付其中部分外，其餘10萬5,300元未獲付款，爰 聲請就系爭本票其中10萬5,300元及自113年5月15日起至清 償日止，按年息16%計算之利息部分准予強制執行等語。原 審就系爭本票為形式上審查，認已具備本票之法定記載事項 ，與票據法第123條規定相符，以原裁定准許強制執行。三、抗告意旨略以：抗告人係向相對人之員工李家羽申請貸款， 抗告人完全不知悉有簽發本票，系爭本票並非抗告人所簽發 ，係遭李家羽偽簽並盜刻印章蓋印，抗告人已提出刑事告訴 等語。
四、經查，相對人上開主張，業據其提出系爭本票影本（見原審 卷第9頁）為證，並經原審核對與系爭本票原本無訛，系爭 本票上發票人欄有抗告人之簽名及印文，原審就系爭本票為 形式上審查，認該等本票已具備本票之法定記載事項，而依 票據法第123條裁定准許強制執行，核無違誤。抗告意旨所
陳，核屬實體法上之爭執，非本件非訟程序所得審究，依前 揭說明，抗告人應另行提起訴訟以資解決。從而，抗告意旨 指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 民事第五庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 賴淑萍
法 官 張庭嘉以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 書記官 蔡庭復