本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,113年度,333號
TPDV,113,抗,333,20240930,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度抗字第333號
抗 告 人 黃鴻茂
相 對 人 華開租賃股份有限公司


法定代理人 許維銘


上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年4月2日
本院113年度司票字第9135號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告 一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者 為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院　　41年台抗字第10號裁定要旨參照）。又民事訴訟法有關共同 訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，非訟事件法第11條 亦有明定。是在本票聲請裁定強制執行之非訟事件，共同發 票人中之一人對於下級法院之裁定提起抗告，倘其提出非基 於其個人關係之抗辯且為有理由者，其抗告之效力方及於未 提起抗告之其他共同發票人。查本件相對人前執抗告人與呈 竑實業有限公司（下稱呈竑公司）、黃立錕所共同簽發如附 表所示免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），依 票據法第123條規定，聲請裁定就其中未獲付款之金額及約 定遲延利息強制執行，經本院以113年度司票字第9135號裁 定（下稱原裁定）准予強制執行，性質上屬本票聲請裁定強 制執行之非訟事件，而抗告人雖有以非基於其個人關係之抗 辯提起本件抗告，然該抗辯並無理由（詳如後述），則其抗 告之效力自不及於其他共同發票人即呈竑公司、黃立錕，毋 庸將渠等併列為抗告人，合先敘明。
二、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人據此規定 ，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上屬非訟事件 ，法院僅依非訟事件程序，就本票有無具備形式要件，予以 審查強制執行許可與否，即為已足，並無確定實體法律關係 之效力；發票人如就票據債務之存否有爭執，應由其依訴訟 程序，提起確認之訴另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭



執（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號 裁定要旨參照）。申言之，本票聲請強制執行許可與否，為 裁定之法院僅能為形式上審查，不得就實體法律關係之爭執 為判斷。
三、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人執有系爭本票，詎於 民國113年1月23日經提示未獲全額付款，爰依票據法第123 條規定，聲請裁定就如附表所示之請求金額及利息，准予強 制執行。原法院經形式審查系爭本票後，以相對人之聲請與 票據法第123條規定相符，裁定准許強制執行。四、抗告意旨略以：抗告人目不識丁，無法理解其簽名之效力， 系爭本票應屬無效，且系爭本票所擔保之債權，業經相對人 取回其他擔保物而清償完畢。爰依法提起抗告，並聲明：原 裁定廢棄。
五、經查，相對人就其主張之事實，業據提出系爭本票為證（見 原裁定卷第11頁），則原法院經形式審查系爭本票，認該本 票係一具備票據法第120條所規定應記載事項之有效本票， 其上並蓋有共同發票人之印章，抗告人及黃立錕復簽名於其 上，依首揭規定裁定准予強制執行，於法核無違誤。至抗告 人雖以前詞置辯，然此應屬實體法律關係之爭執，僅得由抗 告人另循訴訟程序解決，要非本件非訟程序所得審究。從而 ，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文

法 官 黃愛真

法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日 書記官 黃俊霖
附表：
編 號 發票人 票面金額 （新臺幣） 發票日 （民國） 到期日 付款地 利息 請求金額 （新臺幣） 利息起算日 （民國） 一 呈竑實業有限公司 704萬1,600元 110年9月8日 未記載 臺北市○○區○○○路○段000號5樓、6樓 按週年利率16％計算 308萬0,700元 113年1月23日 黃立錕 黃鴻茂