臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度家陸許字第18號
聲 請 人 余士才
相 對 人 趙麗華
上列聲請人聲請大陸地區離婚判決認可事件，本院裁定如下：
主 文
大陸地區湖北省鄂州市中級人民法院(2007)鄂州法民三初字第1 號民事判決，准予認可。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
聲請意旨略以：聲請人之胞弟余士平（已歿，身分證統一編號 ：Z000000000號）與相對人趙麗華原為夫妻，嗣因感情破裂， 業經大陸地區湖北省鄂州市中級人民法院於西元2007年（即民 國96年)以(2007)鄂州法民三初字第1號（下稱系爭大陸地區判 決）准許離婚，已確定生效，並經財團法人海峽交流基金會（ 下稱海基會）驗證屬實。因余士平於113年2月15日死亡，聲請 人為依法辦理登記繼承之需要，爰依臺灣地區與大陸地區人民 關係條例第74條第1項之規定，聲請認可系爭大陸地區判決等 語。
按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺 灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。前二項 規定，以在台灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得 聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之。聲請 法院裁定認可之民事確定裁判、民事仲裁判斷，應經行政院設 立或指定之機構或委託之民間團體驗證。在大陸地區製作之文 書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推 定為真正。依前開規定推定為真正之文書，其實質上證據力， 由法院或有關主管機關認定。文書內容與待證事實有關，且屬 可信者，有實質上證據力，臺灣地區與大陸地區人民關係條例 第7條、第74條第1項、第3項及臺灣地區與大陸地區人民關係 條例施行細則第9條第1項、第2項、第68條分別定有明文。次 按中華人民共和國最高人民法院於2015年6月29日公佈，7月1 日施行之「最高人民法院關於認可和執行臺灣地區法院民事判 決的規定」，第1、2條明定，臺灣地區法院民事判決的當事人 可以根據本規定，作為申請人向人民法院申請認可和執行臺灣 地區有關法院民事判決。本規定所稱臺灣地區法院民事判決， 包括臺灣地區法院作出的生效民事判決、裁定、和解筆錄、調 解筆錄、支付命令等。依前揭說明，在大陸地區人民法院作成 之民事確定裁判，自得聲請我國法院裁定認可。又離婚之訴為 形成之訴，法院為離婚判決，足生消滅婚姻關係之效力，為形
成判決，其判決確定時即生形成力，對第三人亦有效力。故大 陸地區作成之確定離婚判決，除該確定裁判之當事人，為該確 定裁判形成力所及之利害關係人，應亦得聲請法院裁定認可。經查，聲請人主張之上情，業已提出余士平除戶謄本、海基會 （113）核字第062892號證明、中華人民共和國湖北省鄂州市 公證處公證書、生效證明影本、海基會（113）核字第062890 、062892號證明、系爭大陸地區判決影本、海基會（113）核 字第030946號證明影本、中華人民共和國廣西壯族自治區北海 市公證處公證書影本、居民死亡醫學證明(推斷)書影本、兄弟 關係聲明書等件為佐(見本院卷第11至116頁、第121頁)，經核 相符，自堪信為真實。本院審核系爭大陸判決係以：「原、被 告雙方經朋友介紹相識，交往一年後登記結婚，有一定的感情 基礎。但雙方共同生活兩年後被告余士平因工作調動離開湖北 ，並自一九九八年起，余士平除偶與原告見面外，其餘均杳無 音訊，亦拒絕為原告辦理入台探親手續。原、被告分居已達九 年，現原告堅決要求離婚，被告一直到本案訴訟時始終沒有做 出任何回應，於法定期間內亦未提交書面答辯狀及任何證據」 為由，而判決余士平與相對人離婚在案，核與我國民法第1052 條第2項規定相符，其判決尚不違背臺灣地區公共秩序或善良 風俗。又聲請人為余士平之兄，為利害關係人，余士平雖已於 113年2月15日死亡，然系爭大陸地區判決於余士平死亡前即已 生效，而現戶籍登記上相對人仍為余士平之配偶，故上開判決 如經裁定認可，仍有解消余士平及相對人間婚姻關係之效力， 對相對人及余士平之繼承人有確定身分與繼承法律關係之效果 。從而，聲請人聲請認可系爭大陸判決，合於前揭規定及說明 ，應予准許。
依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 家事第二庭 法 官 蘇珍芬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書 記 官 羅 蓉
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日