臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度家親聲字第170號
聲 請 人 臺北市政府社會局
法定代理人 姚淑文
非訟代理人 楊鎮維
相 對 人 林欣穎
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
歐仕豪
上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）、丙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統 一編號：Z000000000號）對於未成年子女乙○○（男，民國00 0年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)之親權均 應予全部停止。
二、改定臺北市政府社會局局長為未成年人乙○○之監護人。三、指定臺北市政府社會局兒童少年福利科科長為未成年人乙○○ 之會同開具財產清冊之人。
四、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠未成年人乙○○（民國000年0月00日生），為相對人甲○○、丙○ ○（下合稱相對人）之非婚生子女，於108年6月3日經丙○○認 領，並約定由甲○○單獨行使負擔未成年人之權利義務。然聲 請人接獲通報，未成年人之外祖母因無法忍受未成年人之外 祖父疑似吸毒且有暴力行為，於111年2月22日攜同未成年人 之表哥離家，未成年人則由相對人甲○○帶往小阿姨家借住， 後未成年人之外祖父及舅舅亦前往未成年人小阿姨家居住， 相對人甲○○及其他親屬畏懼未成年人之外祖父而離家，留下 未成年人與外祖父獨處，經社工訪視發現未成年人身上有多 處不明傷痕，身體佈滿菸味、臉部髒汙，已逾半年未能接受 預防接種，且未依醫院建議接受早療評估，經評估未成年人 年幼且未受適當養育及照顧，故於111年2月24日由聲請人保 護安置迄今。
㈡相對人甲○○工作不穩定，經濟來源不詳，領有輕度智能障礙 證明，經諮商心理師評估除了行為表現幼稚外，行為責任意 願低，對情境警覺性較弱。經執行親職教育後，相對人甲○○
親職功能提升有限，其動力、能力和體力都無法提供未來未 成年人照顧的穩定性，且相對人甲○○尚有一對年紀更小的雙 胞胎女兒，經濟情況及自身能力，無法同時提供三名子女妥 善照顧，相對人甲○○目前在監執行，顯非適合之監護人。又 相對人丙○○有多次毒品前科，經常出入監獄，目前獨居在外 ，自身有女兒是由家人協助照顧，僅能定期探望未成年人， 現實上無能力且無意願擔任未成年人之監護人。而未成年人 之原生家庭中，未成年人之外祖母需照顧有過動症之未成年 人表哥，無餘力提供未成年人照顧協助，未成年人之外祖父 及舅舅前曾多次對未成年人施暴，均非適合之照顧者。相對 人甲○○之配偶即未成年人繼父李守仁目前在監執行，經訪視 其繼父家人，表示無多餘能力照顧未成年人。
㈢綜上，相對人顯有疏於保護照顧未成年人，且情節嚴重，爰 依兒童及少年福利與權益保護法第71條第1項規定聲請宣告 停止相對人之親權，並改定臺北市政府社會局局長為未成年 人之監護人，及指定臺北市政府社會局兒童少年福利科科長 為未成年人之會同開具財產清冊之人等語。 二、相對人則以：
㈠相對人甲○○部分：我目前在監執行，剛出生的雙胞胎女兒， 一名交由婆婆照顧，一名交由妹妹照顧，希望出監後自己照 顧未成年人，會將雙胞胎女兒送公托，將未成年人送去上課 ，養育費用會再去找工作支付等語。
㈡相對人丙○○部分：經本院合法通知後，未提出任何聲明或陳 述。
三、按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未 成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請 求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部 ，民法第1090條定有明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父 母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產以危殆之行為 而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而 放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使 親子之共同生活發生破綻，皆應認係濫用親權之行為（最高 法院86年度台上字第1391號判決意旨參照）。次按父母或監 護人對少年疏於保護、照顧情節嚴重者，少年或其最近尊親 屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其 他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部 或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，參諸兒童及少年 福利與權益保障法第71條第1項前段規定亦明。經查： ㈠查相對人甲○○、丙○○為未成年人乙○○之父、母等情，此有戶 籍資料在卷可憑，堪以認定。
㈡聲請人上開主張，業經聲請人提出戶籍資料、本院111年度護 字第43、50、89、125號民事裁定、112年度護字第15、54、 90、124號民事裁定、113年度護字第14號民事裁定、甲○○身 心障礙證明、本院112年度毒聲字第586號刑事裁定（甲○○觀 察勒戒裁定）、本院108年度簡上字第120號刑事判決（丙○○ 施用毒品判決）、丙○○意見書為證，並經本院依職權調閱丙 ○○、甲○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀 錄表，及調取相關保護安置卷宗確認無誤。
㈢本院審酌相對人甲○○雖有擔任親權人之意願，惟其過往將未 成年人獨留予未成年人之外祖父照顧，外祖父對未成年人施 暴而未妥善照顧之，未成年人經聲請人保護安置迄今，且相 對人甲○○領有輕度身心障礙證明，親職能力有待提升，其目 前又在監服刑，對於出監後照顧子女計畫及如何籌措扶養費 ，均有待規劃並評估可行性；另相對人丙○○過往有施用毒品 前科，亦無意願及能力照顧未成年人，堪認相對人甲○○、丙 ○○對於未成年人疏於保護、照顧，且情節重大，聲請人依前 揭規定，請求停止相對人對未成年人之親權，為有理由，應 予准許，爰裁定如主文第一項所示。
四、又按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父 母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職 時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母 。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖 父母；法院改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之 人，民法第1094條第1項、第4項分別定有明文。再按有事實 足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事 者，法院得依聲請改定適當之監護人，不受第1094條第1 項 規定之限制，同法第1106條之1第1項亦有明定。經查： ㈠本件相對人對於未成年人之親權業經宣告停止，已如前述， 而有父母不能行使未成年子女親權之事實，原則上本應依民 法第1094條第1項規定之法定順序定其監護人，惟未成年人 並無成年兄姐，此有其二親等親等關連資料在卷可憑；而未 成年人之外祖父過往有對未成年人施暴之紀錄，外祖母因照 顧有過動症之未成年人表哥，無餘力再照顧未成年人，未成 年人之外祖父母則無意願亦無餘力照顧未成年人，此經聲請 人陳明在卷，並有本院電話紀錄在卷可考，是未成年人之祖 父母、外祖父母均不適合擔任未成年人之監護人，自有為未 成年人改定監護人之必要。
㈡本院審酌聲請人依法為兒童及少年福利事務之主管機關，具 有相當之專業能力及充足之資源，應能持續對未成年人之需 求提供適當照顧與安排，為使未成年人獲得應有之保護教養
，認改定臺北市政府社會局局長為未成年人之監護人，應符 合未成年人之最佳利益，併依民法第1094條第4項規定，指 定臺北市政府社會局兒童少年福利科科長為會同開具財產清 冊之人，爰裁定如主文第二、三項所示。
五、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 9 月 6 日 家事第二庭 法 官 陳苑文
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 9 月 9 日 書記官 劉文松