臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度家親聲字第114號
聲 請 人 潘錦秀
相 對 人 黎進和（LE TAN HOA)越南籍人
上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院
裁定如下：
主 文
對於兩造所生之未成年子女甲○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：兩造於越南結婚，但並未在臺灣為結婚登記 ，兩造之未成年子女甲○○於民國105年5月17日在臺灣出生後 ，於105年6月2日相對人在臺為認領登記，並協議由兩造共 同行使負擔未成年子女之權利義務。未成年子女出生5個月 後去越南生活，由相對人父母照顧，嗣因兩造感情不睦在越 南離婚，離婚後相對人表示未成年子女由聲請人照顧，聲請 人之家人便將未成年子女接回照顧，聲請人再於000年00月 間將未成年子女帶回臺灣生活。兩造於越南離婚後未再有聯 繫，相對人亦未與未成年子女聯繫，或給付未成年子女扶養 費，顯然未盡對於未成年子女之保護教養義務，為此聲請改 定由聲請人單獨行使負擔對於未成年子女甲○○之權利義務等 語。
二、相對人部分：經本院合法通知後，未於指定期日到埸，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成 年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社 會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改 定之，民法第1055條第3項定有明文。又法院為民法第1055 條裁判時，應依子女最佳利益，應依子女之最佳利益，審酌 一切情狀，尤應注意下列事項：（一）子女之年齡、性別、 人數及健康情形。（二）子女之意願及人格發展之需要。（ 三）父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活 狀況。（四）父母保護教養子女之意願及態度。（五）父母
子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。（ 六）父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使 負擔之行為。（七）各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前 項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告 或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機 關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業 知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條之1亦有明文。
四、經查：
㈠聲請人主張未成年子女甲○○為兩造所生之子女，未成年子女 於105年5月17日在臺灣出生後，相對人於105年6月2日在臺 為認領登記，兩造並約定未成年子女之權利義務由兩造共同 行使負擔等情，業據其提出戶籍謄本為證，並經本院調取未 成年子女之出生登記、認領登記申請書、出生證明書、認領 同意書、聲明書、委託書、相對人護照及中華民國居留證影 本、未成年子女權利義務行使負擔登記申請書、未成年子女 權利義務行使負擔約定書（均影本）附卷可憑，首堪認定。 又聲請人主張未成年子女出生5個月後返回越南，原由相對 人之家人照顧，兩造在越南離婚後，相對人表示子女交由聲 請人照顧，聲請人家人便將子女接回照顧，於112年12月聲 請人將未成年子女帶回臺灣生活迄今，但從兩造在越南離婚 後，相對人即未再聯繫子女，亦未給付子女扶養費等節，業 據聲請人於本院開庭時陳述明確，核與未成年子女甲○○所述 情節相符，並有未成年子女入出境資訊連結作業資料在卷可 考，亦堪認定。另本院依職權調閱相對人之入出國日期紀錄 、外人居停留資料查詢明細（外勞）可憑，顯示相對人於95 年11月9日入境臺灣後，於00年0月00日出境，迄今未再入境 臺灣。
㈡本院依職權囑託映晟社會工作師事務所訪視未成年子女及聲 請人，訪視內容略以：「
⒈聲請人陳述未成年子女3歲以前在越南生活，由未成年子女 之祖母照顧，3歲以後至112年9月以前，在越南由未成年 子女之外祖母照顧，自112年底聲請人帶未成年子女返回 臺灣讀書，由聲請人擔任主要照顧者迄今，未成年子女之 生活支出及學雜費皆由聲請人負擔，相對人未提供扶養費 。
⒉親權能力評估：聲請人健康狀況良好，有工作與經濟收入 ，足以負擔照顧未成年子女；訪視時觀察聲請人之親子關 係良好，評估聲請人具相當親權能力。
⒊親職時間評估：聲請人工作時間可彈性安排，具陪伴及親
自照顧未成年子女意願，評估聲請人之親職時間適足。 ⒋照護環境評估：訪視時觀察聲請人之住家社區及居家環境 良好，能提供未成年子女基本照護環境。
⒌親權意願評估：聲請人考量於辦理未成年子女就學等事宜 ，有諸多需要相對人簽署資料之文件，但相對人已有新的 家庭且居住於越南，故聲請人希望改由單獨行使親權。評 估聲請人具高度監護意願。
⒍教育規劃評估：聲請人盡其所能培育未成年子女，支持未 成年子女發展。評估聲請人具教育規劃能力。
⒎改定親權之建議及理由：依據訪視時聲請人之陳述，聲請 人具親權能力與親職時間，並具監護意願，且親子關係良 好。聲請人為未成年子女之主要照顧者。聲請人提出相對 人已有新的家庭及長期居住於越南，且相對人未探視亦未 提供扶養費。因相對人未盡保護教養之責，故建議改由聲 請人單獨行使負擔未成年子女之親權。以上提供聲請人訪 視時之評估」等情，此有該所出具之社工訪視調查報告在 卷足憑。
㈢本院審酌自從兩造在越南離婚後，未成年子女即與聲請人家 人同住，由聲請人家人照顧，鮮少與相對人接觸，自000年0 0月間由聲請人攜回臺灣扶養照顧，未成年子女自112年12月 至今均在臺灣生活，而相對人則未曾入境臺灣，可見相對人 與未成年子女長時間未見面，相對人亦未以適當方式探視或 關心未成年子女，亦未給付子女扶養費，照顧扶養事宜均交 由聲請人獨自承擔，堪認相對人對未成年子女確有未盡保護 教養義務之情事，自有改定親權之必要。而子女現與聲請人 同住，由聲請人照顧，聲請人亦具備相當親權能力、親職時 間、照護環境、教育規劃能力等，並有擔任親權人之意願， 復參酌子女意願（見本院非訟事件筆錄），本院認改由聲請 人單獨擔任未成年子女甲○○之親權人，符合未成年子女之最 佳利益。從而，聲請人聲請未成年子女甲○○權利義務之行使 或負擔改由聲請人單獨任之，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 家事第二庭 法 官 陳苑文
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日 書記官 劉文松