臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度家聲字第98號
聲 請 人 徐禎
上列聲請人因本院一一三年度家親聲字第六十八號給付扶養費事
件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：㈠查本院一一三年度家親聲字第六十八 號事件（下稱系爭事件）與一一二年度家親聲字第三四七號 事件（下稱他案事件）之承審法官同為甲○○○○，兩案間存在 因果關係，而承審法官於審理他案事件時，對聲請人有諸多 偏見，他案事件裁定內容中，指摘聲請人之主張顯屬無據且 認為聲請人主觀意識強烈等語，況承審法官何以得知聲請人 慣以自身想法否定未成年子女所言，而非主要照顧者長年洗 腦未成年子女，導致未成年子女所言不利於聲請人，可證承 審法官對聲請人有諸多偏頗，另聲請人於系爭事件之訊問程 序，向承審法官表示其因會面交往受阻而無法扶養未成年子 女之事實，並稱受阻時，現場有員警在場，然不僅於他案事 件之裁定內容中隻字不提，承審法官更於他案事件訊問時即 稱沒有調查之必要等語，爰依民事訴訟法第三十二條第七款 ，聲請法官迴避。
二、按民事訴訟法有關法官迴避規定，依家事事件法第九十七條 、非訟事件法第九條規定，於家事非訟事件準用之。次按法 官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，不 得執行職務。遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避： 一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前 條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。民事訴 訟法第三十二條第七款、第三十三條第一項定有明文。又民 事訴訟法第三十二條第七款所稱「法官曾參與該訴訟事件之 前審裁判」，係指法官就同一事件已參與下級審之裁判，嗣 後不得再參與上級審之裁判而言（最高法院一一三年度台聲 字第四九二號民事裁定意旨參照）。而所謂法官執行職務有 偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當 事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足 疑其為不公平之審判者而言；若僅憑當事人之主觀臆測，或 認法官就當事人聲明之證據不為調查，或認法官指揮訴訟欠 當，或進行訴訟遲緩，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院一 ○九年度台抗字第九四八號民事裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件聲請人聲請法官迴避內容，係指摘系爭事件與他案事件 由相同法官承審為其主要論據。本院依職權調閱系爭事件卷 與他案事件卷，系爭事件案由為給付扶養費，他案事件案由 為酌定未成年子女會面交往方式，二事件案由明顯不同，且 皆為第一審管轄之事件，並無上級審與下級審之審級存在， 本件承審法官雖曾參與他案事件，惟並不合於民事訴訟法第 三十二條第七款法官應自行迴避之規定，聲請人以此聲請承 審法官迴避，應屬無據。
㈡聲請人指稱承審法官於他案事件有所偏頗，就其與未成年子 女會面交往遭阻礙之事實未為證據調查，則聲請人於系爭事 件之訊問程序，向同一承審法官表示因會面交往受阻而無法 扶養未成年子女之事實，不論提出任何事證都可能被拒絕調 查等語，本院審酌其所執之事由，均涉及法官於指揮程序當 否、或證據認定自由心證範疇，聲請人主觀臆測感受承審法 官有偏頗之虞，難謂已足認定承審法官於客觀上執行職務有 偏頗之虞，與得聲請迴避之要件有所不合。又聲請人並未提 出其他具體證據，以釋明本件承審法官對於系爭事件有何特 別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或其 他有何在客觀上足疑其為不公平審判之情事。聲請人僅因承 審法官曾審理他案事件，即認其執行職務有所偏頗而聲請迴 避，於法無據，應予駁回。
四、據上論結，聲請人聲請迴避為無理由，依家事事件法第九十 七條、非訟事件法第二十一條第二項，民事訴訟法第九十五 條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 家事法庭 審判長法 官 李莉苓
法 官 周玉琦
法 官 文衍正以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書記官 李 欣