臺灣臺北地方法院家事判決
113年度婚字第153號
原 告 乙○○
訴訟代理人 劉薰蕙律師（法扶律師)
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年9月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女蔣祈恩（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務行使及負擔由原告任之。
被告應自民國113年2月1日起至未成年子女蔣祈恩成年時止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女蔣祈恩之扶養費新臺幣13,510元，如遲誤1期履行，其後之6期視為亦已到期。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無家事事件 法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國89年5月8日結婚，婚後育有子女蔣恩 光（現已成年）、未成年子女蔣祈恩；被告自100年間起， 不回家過夜，僅偶爾返家吃飯即離去，不顧家中生計，子女 均由原告獨自扶養，被告更以看不起原住民之言語攻擊身為 原住民之原告，令原告精神上深感痛苦，兩造已分居長達10 年期間，無夫妻之實，長期以來兩造已無感情可言，亦均無 意願及修補婚姻關係可能。為此，爰依民法第1052條第2項 規定請求判准兩造離婚，及依同法第1055條第1項規定請求 酌定未成年子女權利義務行使或負擔，暨依同法第1116條之 2規定請求給付關於未成年子女之扶養費等語，並聲明如主 文所示。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、原告起訴主張之事實，業據提出戶口名簿影本、戶籍謄本、 佛教慈濟醫院財團法人台北慈濟醫院診斷證明書為證，且有 新北市政府社會局113年6月3日新北社兒字第1131071118號 函所附社工訪視調查報告等件在卷可稽，又被告經合法通知 ，既未到庭，亦未提出書狀爭執，堪信原告主張為真實。按
婚姻乃兩人感情之結合，以組織家庭、共同生活為目的，婚 姻共同生活之基礎，原應出於夫妻雙方之情感及信賴，並使 夫妻在精神上、物質上互相扶持；惟本件被告婚後經常性離 家不知去向，迄今行方不明，足認兩造婚姻顯生重大之破綻 ，況原告訴請離婚，態度堅決，兩造破綻已深，難以期待回 復，且該事由應歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第 2項之規定，訴請裁判離婚，為有理由，應予准許。五、按民法第1055條第1項規定：「夫妻離婚者，對於未成年子 女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。 未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、 社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」 。又父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務；父母對 於未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而受影響 ，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂 保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且 父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關 係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需 ，與實際有無行使親權，不發生必然之關係，亦即父母不論 是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養 義務，故父母離婚後，未行使親權之父母一方，與未成年子 女之身分關係，不因離婚而受影響，父母仍應各依其經濟能 力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護 教養之義務。又法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一 切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給 付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給 付定期金；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其 後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者 ，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀 諸家事事件法第100條之規定自明，且依同法第107條第2項 規定，於命給付子女扶養費之方法，準用之。查：本院囑託 新北市政府社會局就本件親權歸屬進行訪視，並提出調查報 告及建議略以：原告與蔣祈恩之親子關係佳，原告教養蔣祈 恩盡責，親職能力尚屬良好，且具備基本扶養蔣祈恩之經濟 能力，因被告無心善盡父職，故原告希望單獨行使負擔親權 ，以便替蔣祈恩處理事情，行使負擔親權意願強烈且有行動 力；蔣祈恩在原告照顧下成長，信任且倚賴原告，蔣祈恩與 被告甚少見面接觸，僅存印象為被告情緒化罵人的負面觀感 ，蔣祈恩希望持續與原告同住，排斥與被告會面交往，評估 蔣祈恩現年15歲，已具備一定程度之辨識與判斷能力，其所 表達意見應可作為親權裁判重要依據；另建議裁判兩造雙方
分攤支付蔣祈恩扶養費，以盡父母養育子女之責等情，有新 北市政府社會局113年6月3日新北社兒字第1131071118號函 所附社工訪視調查報告在卷可參。本院斟酌原告具有強烈行 使負擔親權之意願，經濟及照護環境尚稱穩定，並與未成年 子女蔣祈恩間母女關係良好，應足以提供蔣祈恩良好成長生 活環境，又無不適合擔任親權情形；而被告長期離家不知去 向，未善盡扶養蔣祈恩義務，且迄今行方不明，自無從瞭解 其關於行使蔣祈恩親權之意願，故本院認為對於兩造所生未 成年子女蔣祈恩權利義務之行使及負擔由原告任之，較符合 蔣祈恩之最佳利益。並參酌兩造經濟能力及身分，與未成年 子女之需要，暨行政院主計總處家庭收支調查平均每人每月 消費支出表，兼衡原告長期為為未成年子女之實際照顧者， 其所付出之心力、勞力、時間及費用，均非不得評價為扶養 費之一部，故原告請求被告按月應分擔未成年子女扶養費金 額為1萬3,510元，應足採取。從而，本院酌定被告應負擔未 成年子女扶養費如主文第3項所示，並由原告代為收受，以 維未成年子女利益。另子女扶養費屬定期金性質，依家事事 件法第100條第4項規定，被告如遲誤1期履行者，其後6期喪 失期限利益，亦併諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 家事第第一庭 法 官 周玉琦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 李一農