臺灣桃園地方法院民事判決 92年度重家訴字第1號
原 告 巳○○
訴訟代理人 陳鄭權律師
訴訟代理人 劉君豪律師
被 告 乙○○
被 告 戊○○
被 告 卯○○
被 告 癸○○
上列一人之
訴訟代理人 丙○○ 住同上
被 告 辰○○ 住桃園
被 告 壬○○ 住同上
被 告 庚○○ 住台北縣永和市○○里○鄰○○路九
被 告 辛○○ 住台北縣永和市○○里○○鄰○○路
被 告 甲○○ 住台北市○○區○○里○鄰○○街一
被 告 丑○○ 住同上
被 告 丁○○ 住同上
被 告 午○○ 住同上
被 告 寅○○ 住同上
被 告 子○○ 住同上
全體被告之
訴訟代理人 鍾明達律師
全體被告之
複 代理 人 林明康律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國94年10月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
㈠被告應將坐落桃園縣龜山鄉○○○段楓樹坑小段11-2、11-4 、11-8 、11-9、25、25-2、25-3、26-1、29、30、124地號 十一筆土地詳如附表一所示之所有權權利應有部分移轉登記 予原告。
㈡被告應將坐落桃園縣龜山鄉○○○段楓樹坑小段11-2、25-2 、26、28、29、30、36、37-4、37-24、37-6、37-22、38地 號十二筆土地詳如附表二所示之所有權權利應有部分移轉登 記予原告。
㈢被告應將坐落桃園縣龜山鄉○○○段楓樹坑小段36-1、36-3 、36-4 、36-5、37-5、37-7、37-10地號七筆土地詳如附表 三所示之所有權權利應有部分移轉登記予原告。 ㈣被告應給付原告如附表四所示之新台幣（下同）一百六十一 萬七千七百五十元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清 償日止按年息百分之五計算之利息。
㈤第四項之聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。 ㈥訴訟費用由被告負擔。
二、陳述略稱：
㈠原告之先祖父林來富於民國（下同）七十四年七月一日過世 ，生前名下登記四十五筆土地（逕為分割後五十八筆土地， 徵收十六筆土地，出售三筆土地，現餘三十九筆土地），其 中部分土地坐落於桃園縣龜山鄉○○○段楓樹坑小段第36、 36-1、36-2、36-3、36-4、36-5、37-4、37-5、37-6、37-7 、37-10、38地號等十二筆土地（逕為分割後為 36、36-1、 36-2、36-3、36-4、36-5、36-6、37-4、37-5、37-6、37-7 、37-10、37-19、37 -20、37-21、37-22、37-23、37-24、 38、38-2地號）（其所在地名台語稱「橋頂」）係原告之先 曾祖父林萬成（五十三年九月十八日過世）於三十六年五月 二十一日贈與其名下土地予林來富、林新福、林清波、林及 時兄弟四人時，即另贈與其長孫林太郎（七十八年四月二十 八日過世）為長孫田，且依當時習俗暫時「寄名」登記於林 來富（林太郎之父親）名下，以待將來林太郎回復登記為所 有權人。是名義上所有權人雖為林來富，然究其實質應為林 太郎所有之「長孫田」。「長孫田」（或稱大孫田、長孫份 ）之指定乃民間固有之習俗，也行之有年，只要不違反公序 良俗、強行規定，該指定並無不可之理。被告稱台灣光復後 之法律並無大孫田之特例可循，顯有誤解。
㈡本件確有長孫田之指定：
⑴由繼承系統表可知林來富為林萬成之長子，林太郎則為林 萬成之長孫，因林太郎身為林來富之長子（下有八弟一妹 ）需分擔家計早年即已出外謀生，為獎勵其之犧牲奉獻， 遂將某部分土地（本案：即俗稱「橋頂」之土地）贈與給 林太郎，惟林太郎因家計繁重且於光復初期交通不便，返 鄉誠屬不易，基於子對父無疑之信任，權宜之下當即以前 述光復初期民間通俗之「寄名」方式將林太郎受贈之土地 寄名登記於林來富名下，待將來林太郎遷回戶籍後，再將 上開土地回復登記給林太郎。
⑵對於該「長孫田」之指定及其來龍去脈，本案諸被告均知 情，此由電話紀錄譯文即可明瞭。此外，辰○○亦於九十
一年五月十八日簽立協議書，同意無條件移轉返還登記其 名下37-24 地號「長孫田」一筆土地九分之一應有部分予 原告（協議書第三點），如無該「長孫田」之指定及借名 登記之事實，辰○○為何肯簽立協議書，無條件返還該土 地呢？且既云「返還」，表示該地號土地原本即屬林太郎 所有（原告繼承），否則何須返還？可知該「長孫田」之 指定及借名登記等應係確有此事。
㈢由系爭電話紀錄譯文，此為被告等親族與原告對話時不經意 所言，林太郎（原告父親）受贈位於「橋頂」之長孫田乙事 ，洵無疑問：
⑴己○○云：「（問）是否我先放棄26、27二筆土地予乙○ ○叔，日後倘售出先父長孫所受贈之地將予我補貼？（答 ）對啊，意思是這樣。（問）日後倘售出先父長孫所受贈 之地你們將予我補貼？（答）對啦！意思是這樣啦！會補 貼你一些，不會完全沒有，但補貼多少我不敢答應你，我 意思是這樣。你就不要計較，你如果人家說什麼拿出來你 就拿出來，自然『橋頂』那塊地若有售出，你再說不妨。 當時如登記你父親名下你就有權利，‧‧‧（問）那日後 倘售出先父長孫受贈於橋頂之地你也多少還我一些。（答 ）‧‧‧看眾人意思，我是不會計較。」。由其所言，可 知確有長孫受贈土地乙事，且該長孫田是在「橋頂」，蓋 茍無長孫受贈土地，何以己○○同意對原告補貼呢？ ⑵丙○○、林蘇秀霞、辰○○部分之對話內容： ①丙○○云：「（問）己○○叔云日後倘售出先父長孫所 受贈於『橋頂』之地將予我補貼。你是否願意承認？（ 答）好啊！眾人若同意我就同意。有啊！早先眾人也有 說要還給你。（問）我不是要追討分外土地。（答）我 知道。‧‧‧那天在辰○○處，你己○○叔要你辰○○ 叔告訴你先別提長孫土地之事，否則恐乙○○生變。‧ ‧‧你還沒提出時你二叔己○○與他們已經給你準備好 了，你二叔不是說不願還給你，以前你都沒參與‧‧‧ （問）現在我就是需將二筆建地放棄予乙○○叔而後眾 人才願予我補貼先父長孫受贈於橋頂之地，是否如此？ （答）對啊！當然啊！大家同意我就同意。」。 ②林蘇秀霞云：「（問）先父長孫所受贈之土地你是否願 意歸還？（答）沒意見。」。
③辰○○云：「（問）二叔說要還我一些先父長孫所受贈 之土地？你意下如何？（答）大家答應我就答應啦。（ 問）倘眾人願意歸還，你也願意歸還？（答）好的」。 ④由上揭三人所言，亦可知確有長孫所受贈土地乙事，且
該長孫田是在「橋頂」，蓋茍無長孫所受贈土地乙事， 何以丙○○同意要對原告予以補貼？又何以說願把長孫 土地還給原告？而林蘇秀霞及辰○○又何以說願意歸還 長孫土地給原告？
⑶壬○○云：「（問）日後倘售出先父長孫所受贈之地將予 我補貼，你是否同意？（答）我絕對沒問題‧‧‧從頭到 尾我都支持你，事實就是事實。‧‧‧從小至今我就說確 實有長孫受贈土地之事實，你要去爭取，我自身難保，遑 論替你爭取長孫受贈之地。」，由其所言，更是明白指出 確實有長孫受贈土地之事實，否則何以支持原告去追索長 孫田？
⑷庚○○云：「（問）今日若非先父長孫所受贈之土地，你 們也沒有那塊地可分。（答）這事誰知道？當時也沒寫字 據。（問）就你所知難道沒有長孫所受贈之土地？（答） 講是有這麼講。」，由其所言，庚○○是知道有長孫受贈 土地之事實，只不過因為並未登記在長孫林太郎（即原告 之父）名下，才不願意明白承認而已。
⑸林楊玉霞云：「（問）我擔心所追索之橋頂土地其中有錯 。（答）現在你叔父答應你了，是嗎？（問）我叔父說倘 我放棄建地予他，日後倘售出先父長孫所受贈之地他們會 多少還我一些。（答）這樣也好。燦良，我跟你講，我們 不要計較。（問）日前我在你家，你告訴我有這回事，害 我去追索。（答）我是告訴你好像有聽過你父親林太郎有 分到一塊長孫地。（問）你是事後才聽說先父於橋頂有受 贈土地？（答）是的。」，由其所言，亦可明白確實有長 孫受贈土地之事實，只是為顧及親族和諧，始勸導原告不 要計較這麼多。
⑹戊○○云：「以前你父親說他長孫受贈之土地不要，要與 眾人抽籤‧‧‧。這以前是在我樓上抽的，以前你父親在 我樓上說他自己的土地也一起抽籤。（問）日後倘售出先 父長孫所受贈之土地將予我補貼。（答）那我不曉得，那 是你父親自己放棄的到時候看大家怎麼說再說。」，由 其所言，戊○○亦明白承認確有長孫受贈土地乙事，只不 過是林太郎放棄而已（不實在，林太郎從未放棄長孫受贈 之土地，甚且還央請林及時代為追討）。
⑺林金田云：「現在你二叔是有提一下啦！沒錯我們是有一 份長孫額，你二叔是有跟其他兄弟提及，那到底是一百坪 還是二百坪我也講不清楚，你二叔也打過電話給你母親， 你母親也提及長孫地之事，而拖延至今要處理真的有很多 困難。」，查林金田是辦理林來富（林太郎之父親）死亡
時繼承之代書，對於本案長孫田之緣由應屬知悉，否則何 以會說「我們是有一份長孫額」之話？
⑻林昭耀云：「（問）我叔父要我放棄26、27土地予乙○○ 叔，日後倘售出先父長孫所受贈於橋頂之地將予我補貼。 （答）對啊！多少拿回一些，這樣較好，以這方面努力較 好。（問）我父受贈長孫土地於橋頂之事親戚間眾人皆知 ‧‧‧（答）跟你談過後我問過你五叔公，他說你父親生 前常常去他那裡，他比較不便講，委託你五叔公代言。（ 問）你確定雞舍是屬於五叔公，而馬路的二邊，橋頂橋的 二邊是屬於先父長孫所受贈之地？（答）那是長孫地。（ 問）我擔心要錯土地。（答）那是長孫的，當時如直接登 記你父親名下就好了。（問）我之所以不平衡是因為先父 受騙誤簽協議書已損失一次而現今要我放棄26、27土地 予乙○○叔，二次損失。（答）對啊！像這種佔地你們都 能答應，而你父親長孫地他們都沒在人情上予以考量，這 也講得通？‧‧‧長孫地他們要有個表示才合乎人性化、 原則。‧‧‧多三百坪、多五百坪也好，別算得那麼足全 部六、七百坪。（問）他們打算只還八十坪。（答）八十 坪，那是騙小兒！」，由其所言，林昭耀應知悉本案長孫 田之來龍去脈，否則何以會言長孫所受贈土地是在「橋頂 」？何以會言只還八十坪土地是在騙小兒？何以會支持原 告去追索長孫田？
⑼綜上錄音帶譯文可知，本案長孫田是指位於「橋頂」部分 之土地，而「橋頂」乃本案林氏家族之口耳相傳之用語， 即指地號為：桃園縣龜山鄉○○○段楓樹坑小段36、36-1 、36-2、36-3、36-4、36-5、36-6、37-4、37-5、37-6、 37-7、37-10、37-19、37-20、37-21、37-22、37-23、37 -24、38、38-2 之土地，考其緣由，係因系爭土地旁有溪 而土地上有橋，遂以橋頂稱之。
㈣被告等有下述違法行為：
⑴七十四年七月一日林來富死亡後，其名下土地除前開長孫 田部分外，其餘土地應由全體繼承人共同繼承（詳繼承系 統表），即每位繼承人應有部分為十分之一。又七十八年 四月二十八日林太郎死亡，則林太郎所有上開長孫田部分 及長孫田外所繼承十分之一應有部分，亦應由其子女及配 偶繼承；惟宥於傳統，土地由子繼承，其餘繼承人則或以 金錢補償或已放棄土地之繼承，故上開土地應由原告繼承 ；易言之，原告為唯一所有權人，即上開土地應移轉登記 於原告名下。
⑵詎料被告乙○○、戊○○等人意圖為自己不法之所有，竟
蓄意隱瞞林萬成將土地贈與林太郎而暫寄名於林來富名下 之事實（即長孫田部分），於七十三年八月三十一日趁林 來富重病時，私自申辦林來富之印鑑證明，並持之將應屬 林太郎所有長孫田部分之一的36-2地號土地與林及時和林 泰坤二人交換其二人於同段26、27地號二筆土地各四分之 二應有部分，並於七十三年十月十七日以假「贈與」方式 移轉登記於自己名下，且乙○○已於其上先後建有樓房三 幢，致原告欲索回土地而不能（為維持及充分物之經濟效 用，原告不擬以拆屋還地之方式追索上開被盜轉、交換之 地，而以附表一之十一筆土地代26、27地號二筆土地各四 分之二應有部分為返還）；復於林來富死亡後，依前開私 自申辦之印鑑證明，偽造贈與移轉契約書並以誤列地號之 協議書（即將前述長孫田部分，其面積較大或地目為「田 」非為「道」者，即36、37-4、37-6、38地號等四筆土地 蓄意誤列為林萬成遺產，圖日後為眾人所瓜分，甚或為乙 ○○、戊○○二人所有），於七十七年十月誤導、誘騙其 他繼承人簽立協議書，並進而於七十七年十二月二十四日 以假「贈與」方式將11-2、25-2、26、28、29、30、36、 37-4、37-24、37-6、37-22、38地號等十二筆土地移轉登 記於自己名下（詳附表二）；末於七十八年十一月二十四 日又以相同手法誤導、誘騙原告簽立協議書，而於七十八 年十一月三十日完成繼承登記，使原本應由原告及其他繼 承人繼承之部分皆移轉登記在自己名下（詳附表三），此 外尚有36-6、37-23、37-21、38-2、37-19、37-20等六筆 土地之徵收款亦由被告等不當受領（詳附表四），此有協 議書及土地登記謄本可證，並有林昭耀錄音譯文可證。 ㈤對被告答辯之陳述：
⑴原告否認有同意將楓樹坑小段25-2及38地號二筆土地分配 於乙○○所有，乙○○云原告同意乙事，應由其負舉證責 任，蓋該38地號土地為長孫田，係林太郎受贈土地之一， 原告為何要將其分配給乙○○？
⑵原告否認有於九十年十一月十日就楓樹坑小段36地號土地 辦妥應有部分協議分配，乙○○應就此負舉證責任，蓋該 36地號土地為長孫田，係林太郎受贈土地之一，原告為何 要與其餘被告均分？且原告始終未曾交付、出示印鑑章、 戶籍謄本等資料以辦理應有部分登記，被告乙○○等又要 如何辦妥應有部分協議分配？
⑶查林清波、林及時所有土地多移轉自林新福，非林萬成， 考其原因為林萬成生前分配家產時曾將林清波、林及時二 人所分得之部分亦交予林新福辦理，然其二人受分家產之
際不在桃園，乃由林新福登記至自己名下代管，待日後再 予返還。同樣的情形，原告父親林太郎（長孫）受贈土地 時已出外打拼不在桃園，才由林來富代為登記保管，以待 日後再予返還。換言之，林新福之資料袋內係裝其自己及 林清波、林及時等共三人之地籍資料（受分配之土地）， 而林來富之資料袋內係裝其自己及林太郎等二人之地籍資 料（受分配之土地），土地分配如此重要之大事，如何能 以錯中錯放錯袋子為由顛倒事實？又倘楓樹坑小段36-2地 號土地真為林清波、林及時所有，當林新福返還其二人土 地時，林清波、林及時豈有不發現短少土地謄本之理？ ⑷乙○○復辯稱，為逃避先祖領養媳婦仔林蔡秀琴之繼承分 配權，始有被告戊○○與林太郎辦理贈與農地契約及過名 云云。惟查：
①林蔡秀琴名義為「緣女」，本無繼承權，被告戊○○與 林太郎又何必大費周章要逃避其繼承權而辦理贈與農地 契約及過名，被告所言顯悖常情。
②且林來富是於七十四年七月一日死亡，斯時繼承即已開 始，而系爭第一份協議書則為七十七年十月間才簽立， 復於七十七年十二月二十四日始至地政機關辦理贈與登 記，由時間流程觀之，該所謂「要逃避其繼承權」之說 究有何意義？若真要逃避，也應是在林來富死亡之前辦 理贈與農地契約及過名才有意義吧。
③更何況，系爭土地之贈與人應為林來富而非乙○○等人 ，難不成林來富也同意要逃避林蔡秀琴繼承權之說才配 合在七十四年六月二十六日將土地贈與乙○○等人？此 種說法實是太過於匪夷所思了。由此亦可明白，所謂林 來富在生前（七十四年六月二十六日）「贈與」土地給 被告乙○○等之說法實是其自編自導自演之傑作，荒謬 之處不言可明。則該等「贈與」行為之真實性、是否出 自於贈與人林來富之真意，即有根究明白之必要。 ㈥關於七十七年十月及七十八年十一月二十四日簽立之二份協 議書：
⑴依系爭七十七年十月間所簽立之第一份協議書，可知林來 富在生前曾將25地號等十一筆土地（七十八年十一月二十 四日之第二份協議書則又多了11-2地號，變為十二筆土地 ）贈與給被告乙○○、辰○○、壬○○、丑○○、戊○○ ，為確保其餘繼承人之權益，始有該協議書之簽立。然該 「贈與」之說顯有疑義，茲說明如后：
①該協議書中所列楓樹坑小段36、37-4、37-6、38地號土 地，本屬長孫田之一部分而為林太郎所有（林太郎死亡
後則由原告繼承），林來富明知此事，豈可能違背父親 （即林萬成）遺命而將上開長孫田土地（僅暫借名登記 在自己名下）贈與給被告乙○○、辰○○、壬○○、丑 ○○、戊○○？
②既云生前贈與，請乙○○等人說明是何時在何地所為之 意思表示？依系爭贈與所有權移轉契約書，上載之立約 日期為「七十四年六月二十六日」，而贈與人林來富是 於七十四年七月一日死亡，即贈與日期是在林來富去世 前六日所為，然查斯時林來富之病情呈彌留狀態應無意 識及行為能力，且行鼻咽癌之氣管切開術似無法開口言 語，其持續下降之血壓及持續惡化之昏迷指數似無可能 恢復意識，豈可能自眾多土地中挑出十一（十二）筆面 積較大之土地及其地號以明確表達遺願贈與土地？ ③農地繼承，繼承人本不以有自耕農身分為限，是林太郎 雖無自耕農身分，於繼承原因發生時依然仍得繼承上開 土地，又何需輾轉波折先為贈與再簽協議書，最後再來 回復登記？此等作法用意到底何在，被告始終未能提出 說明，實有悖常情。
⑵二份協議書中所列楓樹坑小段36、37-4、37-6、38地號土 地，本屬長孫田之一部分而為林太郎所有（林太郎死亡後 則由原告繼承），林太郎及原告有何理由要放棄上開土地 ？考其原因是林太郎長年在外，不諳長孫田之筆數、地號 及面積，復受被告乙○○、戊○○等巧言誘騙，相信親兄 弟之話，才會在未仔細審視之情況下，簽立第一份協議書 。原告亦是在相似之情況下復遭喪父之痛，遂信長輩所言 予以簽立第二份協議書，待原告弄清楚整件事之來龍去脈 後，始發覺被告間之不重親情只顧利益之醜陋行為，也才 有今日之訴訟。是林太郎及原告雖未於簽協議書時就長孫 田乙事有所爭執，不代表無長孫田之事實，蓋林太郎及原 告是不知爭執而非不爭執也。
⑶綜上，林太郎及被告雖有於該二份協議書上簽名，但皆屬 誤認之下所簽，其真意並非有放棄長孫田之意，原告自不 受該協議書之拘束。
㈦證人劉弘雖證稱：「（問）當時林太郎是否委託你辦理繼承 相關事宜？（答）是。（問）在辦理繼承事宜時，有無提出 長孫田之事？（答）當時是根據民法繼承辦理，並未提及長 孫田之事。」，但由鈞院向桃園縣桃園地政事務所函查系爭 、26、26-1等十一筆地號之土地移轉登記申請書，代理人確 為劉弘，該申請書提出日期是七十四年六月二十六日（即將 土地贈與乙○○等人），而林來富是於七十四年七月一日死
亡，易言之，劉弘所辦理者是「贈與」而非「繼承」（繼承 事宜為林金田代書辦理）。職是，劉弘前開證言顯是附和被 告等所言，顯為漫天大謊。
㈧按無法律之上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第一百七十九條定有明文。又依同法第一百八十一 條規定：「不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如 本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或 其他情形不能返還者，應償還其價額。」，今被告意圖為自 己不法之所有，罔顧先人遺志及繼承法之規定，將應屬其他 繼承人繼承之土地移轉登記於自己名下，致原告及其他繼承 人受有損害，核其所為，自已構成不當得利，且時效十五年 尚未消滅，被告自應將其無法律上原因所受領之土地移轉登 記予原告，並返還徵收補償費。
三、證據：提出繼承系統表暨親族人員稱謂表一份、協議書影本 三份、土地登記謄本一份、贈與所有權移轉登記書影本五份 、除戶戶籍謄本二份為證，並聲請傳訊己○○、辰○○、壬 ○○、庚○○、辛○○、丙○○及證人林新福、林金田、林 及時與林昭耀。
乙、被告方面：
一、聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡訴訟費用由原 告負擔；㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、陳述略稱：
㈠原告主張先祖父林來富生前名下部分土地，坐落桃園縣龜山 鄉○○○段楓樹坑小段36、36-1、36-2、36-3、36-4、36-5 、36-6、37-4、37-5、37-6、37-7、37-10、38 地號等十二 筆土地（逕為分割後為36、36-1、36-2、36-3、36-4、36-5 、36-6、37-4、37-5、37-6、37-7、37-10、37-19、37-20、 37-21、37-22、37-23、37-24、38、38-2等地號）（其所在 地名台語稱「橋頂」）係原告之先曾祖父林萬成於三十六年 五月二十一日贈與林來富、林新福、林清波、林及時兄弟四 人時，即另贈與其長孫林太郎為長孫田，且依當時習俗暫時 「寄名」登記於林來富（林太郎之父親）名下，以待將來林 太郎回復登記為所有權人，是名義上所有權人雖為林來富， 然究其實質應為林太郎所有「長孫田」。惟何謂「長孫田」 ，何人、何時指定「長孫田」，又何謂「寄名」？如何「寄 名」，皆應由原告負舉證責任。我國繼承法既已明文規定繼 承之順序及其應繼分，則應依照法律規定辦理繼承，自不容 再任意主張所謂「長孫田」及「寄名」習俗而有所請求。 ㈡原告又主張，被告乙○○、戊○○等人意圖為自己不法之所 有，竟蓄意隱瞞林萬成將土地贈與林太郎而暫寄名於林來富
名下之事實（即長孫田部分），於七十三年八月三十一日趁 林來富重病時，私自申辦林來富之印鑑證明，並持之將應屬 林太郎所有「長孫田」部分之一的36-2地號土地，與林及時 和林泰坤二人交換其二人於同段26、27地號二筆土地各四分 之二應有部分，並於七十三年十月十七日以假「贈與」方式 移轉登記於自己名下，原告不擬以拆屋還地之方式追索上開 被盜轉、交換之地，而以附表一之十一筆土地代26、27地號 二筆土地各四分之二應有部分為返還。惟查，通稱「橋頂」 中之一筆，即同地段36-2地號土地，原係林萬成分配給林新 福，再轉給林及時及林清俊（林泰坤之父）做菜園之用。三 十六年間總登記時誤登為林來富所有，待六十餘年間，才發 現誤登情事，林及時乃與林來富妥協，將原有厝地楓樹坑小 段26、27地號應有部分各四分之二土地互易，移轉予乙○○ （此部分係林來富生前指定），原告捏造不實理由而誤導， 純屬虛構。因此，原告所指之36-2地號土地既非「長孫田」 ，則其主張被告等應將坐落桃園縣龜山鄉○○○段楓樹坑小 段11-2、11-4、11-8、11-9、25、25-2、25-3、26-1、29、 30 、124地號等十一筆土地之所有權權利應有部分移轉登記 予原告（原告聲明第一項），即無理由。
㈢原告復主張，被告於林來富死亡後，依前開私自申辦之印鑑 證明、偽造贈與移轉登記契約書並以誤列地號之協議書（即 將前開長孫田部分，其面積較大或地目為「田」非為「道」 者，即36、37-4、37-6、38地號四筆土地蓄意誤列為林萬成 遺產，圖日後為眾人所瓜分，甚或為乙○○、戊○○二人所 有），於七十七年十二月二十四日以假「贈與」方式將11-2 、25-2、26、28、29、30、36、37-4、37-24、37-6、37-22 、38地號等十二筆土地移轉登記於自己名下。實則： ⑴七十七年十月間所簽定林來富遺產分配協議書，內容提及 楓樹坑小段36、37-4、37-6、38地號等四筆土地之外，尚 有同地段25、26、26-1、28、29、30、124 等，依據當時 法令，農地之移轉需要自耕能力證明，先前係登記在被告 戊○○等名下，實際權利，兄弟九人各擁有九分之一所有 權，毫無不當之處，每人親自簽署在卷，且由被告戊○○ 與原告之父林太郎一起找三峽地區劉弘代書辦理贈與農地 契約及過戶，家族九位兄弟，眾目睽睽之下，毫無私自竊 佔，圖謀不軌之心。當時原告之父（林太郎）從未提及「 長孫田」一事。
⑵證人劉弘代書亦到庭證稱：「確實沒有這件事，假使有長 孫田之事，協議書上應有載明，我們才會根據這個事情來 辦理繼承事宜。」（鈞院九十二年十二月十一日言詞辯論
筆錄第六頁第一行）。
⑶由以上事實，足以證明並無所謂「長孫田」之存在，且既 經協議辦妥登記，即無理由再為爭辯。故原告請求被告等 應將坐落桃園縣龜山鄉○○○段楓樹坑小段11-2、25-2、 26、28、29、30、36、37-4、37-24、37-6、37-22、38地 號等十二筆土地詳如附表二所示之所有權權利應有部分移 轉登記予原告（原告聲明第二項）為無理由。
㈣原告再主張被告七十八年十一月二十四日又以相同手法誤導 ，誘騙原告簽立協議書，而於七十八年十一月三十日完成繼 承登記，使原本應由原告及其他繼承人繼承之部分，包括同 地段36-1、36-3、36-4、36-5、37-5、37-7、37-10等七筆 土地，皆移轉登記在自己名下。惟七十八年十一月二十四日 之協議書，係由林金田代書辦理，由全體繼承人共同簽立， 協議內容約略與七十七年十月間相同，男系九位繼承人各取 得九分之一，僅是長兄林太郎七十八年四月二十八日死亡後 由巳○○（原告）簽署協議，且經鈞院公證處認證在案，不 容原告再以「誤導」或「誘騙」為由而誣陷。旋於七十八年 十一月三十日完成遺產分割協議，向地政機關送件登記，地 政機關依法完成登記。各分割協議人附有印鑑證明及印鑑章 用印在案。其中楓樹坑小段25-2地號面積三平方公尺及38地 號面積五平方公尺兩筆，皆屬面積極小之畸零地，原告及被 告等共九人皆同意分配於乙○○所有。因此，原告主張被告 等應將坐落桃園縣龜山鄉○○○段楓樹坑小段36-1、36-3、 36-4、36-5、37-5、37-7、37-10等七筆土地詳如附表三所 示之所有權權利應有部分移轉登記予原告（原告聲明第三項 ），亦無理由。
㈤至於原告主張尚有36-6、37-23、37-1、38-2、37-19及37-2 號六筆土地之徵收款，亦由被告等不當受領。惟此等款項皆 依繼承應繼分及協議方式分配完畢，並無所謂不當受領之情 形。故原告主張被告應給付原告一百六十一萬七千七百五十 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分 之五計算之利息（原告聲明第四項）即屬無據。 ㈥至於原告所謂被告辰○○亦於九十一年五月十八日簽立協議 書，同意無條件移轉返還登記其名下37-24 地號土地九分之 一應有部分予原告，如無該「長孫田」之指定及借名登記等 之事實，辰○○為何肯簽立協議書，無條件返還該37-34 號 土地呢？且既云「返還」，表示該三七之二四地號土地原本 即屬林太郎所有，否則何須返還？可知該「長孫田」之指定 及借名登記等應係確有此事。惟被告辰○○係兄弟中排行最 小，對於「長孫田」之事毫無所悉，因見原告為11-2地號由
旱地改為建地繳納稅金問題爭議不休，表示要取得更多土地 才願繳稅。被告辰○○為求和諧，止息紛爭，乃簽立如原告 所提之協議書，希望爭議就此終止，並非被告辰○○承認有 長孫田一事，豈知被告之善意，原告竟執為長孫田之爭議， 實屬無中生有。
㈦關於錄音證據：
⑴原告所提出之錄音帶，經被告等細聽，皆因聲音雜亂，難 以辨識何人聲音？談話內容更無法瞭解。又當時所處之情 境如何？對話之目的何在（為原告套取有利之證據）？對 話者用詞之含意？均難索解，自不足執此即主張有長孫田 之存在。
⑵再者，原告所提之錄音帶及譯文，觀其內容，亦均僅係傳 聞證據，尚難以憑信。縱認確有該錄音談話，則屬證人於 審判外之陳述，難認有證據力，何況無人言明確知有長孫 田之事，均係道聽途說之詞，更無足採。
⑶綜合錄音帶譯文內容，並無人確認有長孫田之事實。大多 回答「誰說的？」、「我根本不知道。」、「沒有，不知 情。」、「這事誰知道？」或「大家答應我就答應。」、 「大家同意我不會反對。」等語，均屬否認、推測或傳聞 證據，難以憑信。是原告所提出之證據，無一足以證明有 長孫田之事實，則原告主張有長孫田，應無可採。 ㈧原告另主張被告意圖為自己不法之所有，罔顧先人遺志及繼 承法之規定，將應屬其他繼承人繼承之土地移轉登記於自己 名下，致原告及其他繼承人受有損害，核其所為，已構成不 當得利。被告自應將其無法律上原因所受領之土地及徵收補 償費移轉登記、返還予原告云云。惟按所謂不當得利，係指 無法律上之原因而受利益，致他人受損害，應返還其利益。 民法第一百七十九條前段定有明文。被告等辦理繼承財產移 轉登記，悉依法律規定或協議行之，並非無法律上之原因， 更無不當得利可言。另原告雖主張系爭土地七十七年十二月 二十四日及七十八年十一月二十四日才被登記到被告名下， 由這個時間點看來，時效並未消滅。惟被告所主張之這二個 時間點，均經當事人之協議後登記，並非無法律上原因，當 然亦無被告所主張之不當得利。且所謂長孫田是寄名在林來 富的名下，而林來富七十四年七月一日過世，如果有不當得 利，已經超過十五年了，所以主張時效抗辯。
㈨關於林太郎遺產稅申報書：由財政部台北市國稅局提供之林 太郎遺產稅申報書觀之，其遺產關於土地部分共二十七筆， 大多依其應繼分，無從看出有所謂長孫田之任何相關事實， 亦即與長孫田無涉。
三、證據：提出土地登記謄本七十四紙、地籍圖及空照圖影本各 一紙、分割繼承登記簿謄本一份二張、除戶謄本二份、協議 書影本二份、繪製簡圖一份為證，並聲請傳訊證人劉弘。丙、本院依職權函請桃園縣桃園地政事務所檢送土地移轉登記相 關資料影本，函請財政部台灣省北區國稅局桃園縣分局檢送 林太郎、林來富申報遺產稅之相關卷證資料。
理 由
一、程序方面：本件訴訟中，被告己○○死亡、被告甲○○、丑 ○○、丁○○、午○○、寅○○、子○○為繼承人，聲明承 受訴訟，程序並無不合。
二、原告主張意旨略以：㈠原告之先祖父林來富生前名下位於「 橋頂」之土地，乃原告先曾祖父林萬成贈與原告父親林太郎 之「長孫田」，寄名登記於林來富名下，此由原告提出相關 錄音譯文及被告辰○○簽立九十一年五月十八日協議書可以 證明；㈡被告乙○○、戊○○等人將「長孫田」中之系爭36 -2地號土地與他人互易26、27地號土地應有部分，並於七十 三年十月十七日林來富過世前，以假「贈與」方式移轉登記 於名下，原告不擬請求拆屋還地，而依不當得利規定改請求 附表一之土地應有部分；㈢林來富過世後，被告等復以誤導 、誘騙原告父親林太郎等人之方式，於七十七年十月間簽立