臺灣臺北地方法院民事判決
113年度原訴字第72號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 徐子傑
被 告 陳囿燕
上列當事人間清償借款等事件，本院於民國113年9月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾參萬捌仟捌佰肆拾玖元，及如附表所
示之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由被告負擔，並應自本判決確定
翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣壹拾肆萬柒仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，
有個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第10條第2項
約定可憑（見本院卷第25頁、第55頁），故本院自有管轄權
，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：
㈠被告於民國110年3月26日經由電子授權驗證向原告借款新臺
幣（下同）400,000元，約定自110年3月26日起分期清償，
原告於當日將該筆款項撥入被告指定之台新國際商業銀行汐
止分行帳戶（帳號00000000000000），利息按原告定儲利率
指數加碼年息15.09%機動利率計付，並約定如有停止付款或
拒絕承兌或付款者，或任一宗債務不依約清償本金或付息者
，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至112年6月23日後未
依約清償本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今
尚欠本金321,787元及利息未清償。
㈡被告於111年4月19日經由電子授權驗證向原告借款130,000元
，約定自111年4月19日起分期清償，原告於當日將該筆款項
撥入被告指定之台北富邦商業銀行汐止分行帳戶（帳號0000
00000000），利息按原告定儲利率指數加碼年息14.99%機動
利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任
一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎
被告繳納利息至112年6月18日後未依約清償本息，已喪失期
限利益，全部債務視為到期，迄今尚欠本金117,062元及利
息未清償。
㈢為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈如
主文第1項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。 民事訴訟法第280條第1項、第3項分別有明定。本件原告主 張之事實，已據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款 約定書、身分證、存摺影本、撥款資訊、產品利率查詢、放 款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件 為憑（見本院卷第19頁至第61頁），核屬相符。又被告非經 公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場 陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之 主張，自堪信為真實。
㈡次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；復按遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民 法第233條第1項亦定有明文。被告向原告借款未依約清償， 經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息迄 未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。 ㈢從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項 所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 原住民法庭 法 官 宣玉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 書記官 林怡秀 附表 編號 請求金額 計息本金 年息 利息之計算 1 321,787元 321,787元 16% 自112年6月24日起至清償日止 2 117,062元 117,062元 16% 自112年6月19日起至清償日止