臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度全字第447號
聲 請 人 張淵澤
相 對 人 辛員頡
代 理 人 許俊明律師
上列當事人間確認所有權或事實上處分權存在事件（案號：113
年度訴字第2431號），聲請人聲請定暫時狀態之處分，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣3,000元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊於民國101年8月間以新臺幣（下同）50萬
元為對價，向第三人即相對人之父辛西壽買受臺北市○○區○○
路○000○0號建物靠裡側房間（下稱系爭房屋）之事實上處分
權，伊於取得事實上處分權後即僱工裝潢系爭房屋，嗣於10
2年至108年間均在系爭房屋居住，顯見伊確實為系爭房屋之
事實上處分權人，詎相對人否認伊取得系爭房屋之事實上處
分權，除更換系爭房屋門鎖外，更將伊擺放在系爭房屋之物
品均丟棄，並強行入住系爭房屋，致伊無從使用系爭房屋而
嚴重侵害伊財產權，又因相對人恣意使用系爭房屋之水電，
另致伊財產權產生急迫危險，是本件確有定暫時狀態之處分
之必要性，爰依民事訴訟法第538條規定聲請定暫時狀態假
處分等語。並聲明：兩造間確認所有權、事實上處分權存在
等事件（案列：113年度訴字第2431號，下稱系爭事件）判
決確定、撤回起訴、調解或和解成立前，在產權未明確前，
應禁止相對人進入系爭房屋使用，且不得為任何妨害聲請人
權利之行為。
二、相對人陳述意見略以：聲請人未能證明其確有向辛西壽購買
系爭房屋之權利，且聲請人主張因伊占用系爭房屋所受繳納
水電費或無法使用系爭房屋之利益損失，均係本院認定聲請
人若具系爭房屋所有權或事實上處分權後，伊得以金錢賠償
之損失，故上開損害均非屬重大損害，亦無急迫危險而有定
暫時狀態處分之必要。再者，系爭房屋現由伊所占有使用達
2年之久，如本院裁准聲請人之聲請，將致伊及與伊同住之
人受有隱私權利之侵害，該利益亦大於聲請人所受之損害，
是本件定暫時狀態處分之聲請，自無保全之必要性存在等語
。
三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之
危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態
之處分，民事訴訟法第538條第1項定有明文。該必要之情事
，乃定暫時狀態處分之原因，依同法第538條之4準用第533
條本文準用第526條第1項規定，應由聲請人釋明之。又按法
院依民事訴訟法第538條第1項規定，就債權人聲請所為定暫
時狀態之處分，乃衡平救濟手段之保全方法，多具有本案化
之特性，動輒有預為實現本案請求內容性質之處分，本應以
較高度之保全必要性為其准許要件。法院於酌定暫時狀態之
處分時，除應依同法第538條之4、第533條準用第526條第1
項規定，審認債權人有無就請求之原因，提出即時能調查之
證據以釋明外，尚須就同法第538條第1項所定「為防止發生
重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要
」之假處分之原因，考量其是否發生急迫而無法彌補之重大
損害，並權衡該處分對雙方可能造成之影響及利益之平衡，
包括債權人權利被侵害之損害，與債務人所受之損害暨波及
第三人所生之影響，孰重孰輕？債權人因該處分獲得之利益
或防免之損害，是否逾債務人所受之不利益或損害？以及其
對公共利益之維護等項，再斟酌其他主、客觀因素，綜合以
斷之，始不失該條項所揭櫫保全必要性之真諦（最高法院10
3年度台抗字第922號裁定參照）。
四、經查：
㈠關於兩造間就聲請人是否具系爭房屋事實上處分權乙情存有
爭議，已據聲請人提出照片為證（見全字卷第13至49頁），
且經本院依職權調閱系爭事件卷宗確認卷附台灣電力公司臺
北市區營業用戶用電資料表、房屋租賃契約書、臺北自來水
事業處自來水裝置紀錄表、聲明書、照片（見北司補卷第13
至41頁）等件無訛，又系爭事件現亦繫屬於本院，堪認聲請
人業就兩造間有爭執之法律關係存在一節為釋明。
㈡然就定暫時狀態處分之原因，聲請人雖陳稱相對人若持續居
住系爭房屋，將致伊財產權因相對人使用水電之行為受有急
迫危險等語，是依聲請人上開所述，可認聲請人因相對人持
續居住系爭房屋所受損害為水電費用等經濟上損失，聲請人
仍得透過其餘法律救濟途徑予以回復此等損失，要難認相對
人居住系爭房屋即致聲請人蒙受重大、無法回復之損害，故
難認聲請人已就禁止相對人在本案判決確定前進入系爭房屋
使用之定暫時狀態處分之原因為相當釋明。況且，另審酌系
爭房屋現為相對人居住之處所，如若禁止相對人進入系爭房
屋，將致其居住安寧之人格法益受有侵害，與聲請人所述之
財產權損害相互權衡後，亦難認本件有何保全必要性。至聲
請人聲明所載「不得為任何妨害聲請人權利之行為」，聲請
人僅空言遭相對人拒絕進入系爭房屋，並未具體陳述相對人
所為前開拒絕聲請人入內之行為，將致聲請人有何重大損害
或急迫危險，亦未提出任何可供法院即時調查有定暫時狀態
必要之客觀證據，自難憑此主觀臆測，即認定本件有防止發
生重大損害或避免急迫危險或有其他相類情形，而有定暫時
狀態處分之原因。此外，聲請人復未能提出其他證據方法，
以釋明有何急迫之危險，或將受有難以彌補之重大損害，而
有預為定暫時狀態處分之必要。從而，本件自與定暫時狀態
處分之要件不合。
㈢綜上所述，本件聲請人除就兩造間爭執之法律關係為釋明外
，其對於本件定暫時狀態處分之原因、因防止發生重大之損
害或避免急迫之危險，或有其他相類情形而有定暫時狀態之
必要等節，均未提出可供即時調查之證據以釋明之。從而，
本件聲請於法未合，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 劉宇霖
法 官 余沛潔以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 書記官 李云馨
, 台灣公司情報網