臺灣臺北地方法院民事判決
113年度保險字第1號
原 告 黃欣瑩
訴訟代理人 林淑娟律師
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 熊明河
訴訟代理人 陳明緯
被 告 徐桂英
訴訟代理人 黃青鋒律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
原告原以國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司） 為被告，起訴請求確認如附表編號1、2所示保險契約（下各 稱系爭保險契約一、二，合稱系爭保險契約）之質押借款債 權合計新臺幣（下同）999萬9,051元不存在，暨求命國泰人 壽公司各給付499萬9,277元本息、499萬9,774元本息；嗣追 加徐桂英為被告，暨變更及更正聲明如下開貳、一、㈢所示 ，復經國泰人壽公司、徐桂英（下各稱其名、合稱被告）程 序上同意（見本院卷第297頁），核符民事訴訟法第255條第 1項第1款、第256條規定，應予准許。 貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠徐桂英未經被保險人即原告同意，擅自偽造原告簽名而以系 爭保險契約質押借款，依保險法第106條規定不生效力，被 告間就系爭保險契約一、二之質押借款本金及利息債權各49 9萬9,277元、499萬9,774元，均不存在。上開質押借款本金 及利息債權既不存在，國泰人壽公司自不得扣除上開金額， 而應依系爭保險契約第10條約定如數給付滿期保險金各500 萬元，則扣除已付金額後，尚應再給付499萬9,277元、499 萬9,774元本息。
㈡本件保險金得請求之日，應係另案損害賠償訴訟（本院109年 度保險字第53號，見不爭執事項㈤）於民國000年0月間確定 之日，故原告於112年10月起訴並未罹於時效。爰求命確認
系爭保險契約之質押借款本金及利息債權均不存在，及依系 爭保險契約第10條約定、保險法第101條、第34條第2項，求 命國泰人壽公司如數給付保險金差額等語。
㈢並聲明：
⒈確認被告關於系爭保險契約一、二之質押借款本金及利息債 權各499萬9,277元、499萬9,774元，均不存在。 ⒉國泰人壽公司應給付原告499萬9,277元，及自99年5月22日起 至清償日止，按週年利率10％計算之利息。
⒊國泰人壽公司應給付原告499萬9,774元，及自99年5月15日起 至清償日止，按週年利率10％計算之利息。
⒋聲明第⒉、⒊項部分，願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯以：
㈠國泰人壽公司：
⒈縱原告尚有滿期生存保險金債權存在，保險契約已各於99年5 月22日、99年5月16日滿期而得請求，原告於112年10月18日 提起本件訴訟，顯逾保險法第65條所定2年時效，利息部分 請求權當然亦隨同消滅。
⒉保險法第106條解釋上不包含保單借款，徐桂英以要保人身分 向國泰人壽公司申辦保單借款，係行使要保人之權利，無須 被保險人即原告同意，被告間關於系爭保險契約之保單借款 法律關係自有效存在。又依系爭保險契約第24條、第19條約 定，要保人得在總保單價值準備金範圍內申請保險單借款， 國泰人壽公司於給付保險金時，如要保人有保險單借款未還 清者，得先抵償欠款及扣除應付利息後給付，國泰人壽公司 已扣除借款本息金額後如數給付原告保險金723元、226元， 原告已無餘額得再請求等語。
㈡徐桂英：
同國泰人壽公司之答辯。另縱原告有差額得請求，保險金餘 額係於99年匯入原告帳戶，原告於該時即處於已知悉而得主 張權利狀態，或至遲於107年5月28日向國泰人壽公司函調取 得系爭保險契約相關資料時已知悉，依保險法第65條、民法 第126條均已罹於時效等語。
㈢並均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項（見本院卷第299至300頁，並依判決格式調整文 字及順序）：
㈠徐桂英（即原告之母）曾於84年間為原告投保系爭保險契約 ，生存保險金受益人為原告。
㈡系爭保險契約一、二曾由徐桂英多次辦理保單借款，並於97 年11月26日已累計各借款本金485萬3,000元，嗣於滿期前尚 各餘本息499萬9,277元、499萬9,774元未清償。
㈢國泰人壽公司為支付滿期生存保險金，扣除前開本息金額後 ，就系爭保險契約一，於99年5月21日轉帳723元存入原告帳 戶；就系爭保險契約二，於99年5月14日轉帳226元存入原告 帳戶。
㈣徐桂英因曾於97年11月25日在保單借款借據上之「被保險人 簽名」欄偽造原告之簽名，涉犯偽造文書案件，經本院以10 9年度審簡字第1686號簡易判決處有期徒刑3月確定。 ㈤原告前主張國泰人壽公司之員工即徐桂英偽簽原告姓名進行 系爭保險契約保單質借，致原告受有無法領回滿期金499萬9 ,277元、499萬9,774元之損害，依民法184條第1項前段、民 法第188第1項、民法第179條、保險業務員管理規則第15條 規定，請求被告連帶給付上開金額本息，經本院109年度保 險字第53號判決命徐桂英依民法第184條第1項前段應賠償原 告上開本息，而駁回原告其餘之訴；嗣僅徐桂英提起上訴， 經臺灣高等法院111年度保險上字第10號判決廢棄原審准許 之部分，並駁回原告於第一審之訴，再經最高法院於112年5 月31日以112年度台上字第631號裁定駁回原告上訴而確定。四、本院判斷：
㈠原告之保險金差額請求權已罹於時效：
⒈按依保險契約所生之權利，自得為請求之日起經過2年不行使 而消滅，保險法第65條前段規定甚明。所謂請求權得行使時 ，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言 ，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關（最高法院96 年度台上字第2326號判決意旨參照）。此於保險法第65條所 規定之保險契約所生權利，亦應為相同之解釋（最高法院75 年度台上字第2028號判決意旨參照）。又按主權利因時效消 滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權 利應包括已屆期之遲延利息在內。債務人於時效完成時，一 經行使抗辯權，主權利既因時效而消滅，從權利之時效，雖 未完成，亦隨之消滅（最高法院109年度台上字第2810號判 決意旨參照）。
⒉查系爭保險契約第10條約定：「被保險人（即原告）於本契 約繳費期滿仍生存者，本公司（即國泰人壽公司）按總基本 保險金額給付『生存保險金』」（見本院卷第154頁），而系 爭保險契約一、二之之繳費終期各為99年5月22日、99年5月 16日（見本院卷第27、43頁），該時原告仍生存，依約即得 請求國泰人壽公司給付保險金，是該日係得為請求之日，而 自翌日起算各於101年5月22日、101年5月16日屆滿2年（民 法第120條第2項、第121條第2項參照）。惟本件原告係在時 效完成後之112年10月18日提起本件訴訟（見本院卷第11頁
本院收狀戳章），則國泰人壽公司辯稱原告請求權已罹於時 效而消滅，利息請求權亦隨之消滅等節，洵屬有據。 ⒊原告雖主張其係因另案損害賠償訴訟（見不爭執事項㈤）確定 後，始確定受有損害，而應以該確定日為得請求之日云云， 惟上揭滿期生存保險金僅以「被保險人於繳費期滿仍生存者 」為要件，而與原告所稱情節無涉，亦無何法律上之障礙可 言，此部分主張自非可採。國泰人壽公司時效抗辯既屬有據 ，則原告依系爭保險契約第10條約定、保險法第101條、第3 4條第2項，請求國泰人壽公司給付保險金差額，即無理由。
㈡本件並無確認利益：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益。又按原告提起確認之訴，若原告之 給付請求權之消滅時效已完成者，經他造為時效抗辯後，自 無即受確認判決之法律上利益（最高法院105年度台上字第1 925號判決意旨參照）。原告雖主張系爭保險契約質押借款 本息債權是否存在，影響其得否請求保險金差額，而具確認 利益云云。惟其保險金差額請求權業罹於時效而消滅，已如 前陳，原告既不能請求給付保險金差額，就確認系爭保險契 約質押借款本息債權不存在之訴，自無即受確認判決之法律 上利益，應予駁回。
五、結論：
㈠原告請求確認被告間關於系爭保險契約之質押借款本息債權 均不存在，及依系爭保險契約第10條約定、保險法第101條 、第34條第2項，請求國泰人壽公司給付保險金差額，均無 理由，應予駁回。
㈡原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所據，應併予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌 後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 民事第九庭 法 官 梁夢迪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 書記官 程省翰
附表：（民國／新臺幣）
編號 保單名稱 保單號碼 投保始期 約定繳費終期日 要保人 被保險人 保險金額 1 國泰添福增額終身壽險保單 0000000000 84年5月23日 99年5月22日 徐桂英 黃欣瑩 500萬元 2 國泰添福增額終身壽險保單 0000000000 84年5月17日 99年5月16日 徐桂英 黃欣瑩 500萬元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網