臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度事聲字第65號
異 議 人 佘惠娟
代 理 人 張有捷律師
相 對 人 陳芝蓉
鄭冠佑
沈汀君
蕭春進
陳明宏
吳文山
林美足
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務
官於民國113年7月18日所為113年度司促字第8336號裁定聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年7月18日所 為113年度司促字第8336號裁定（下稱原裁定），業已於113 年7月23日送達異議人，有本院送達證書附卷可稽（見本院1 13年度司促字第8336號卷第49頁），而異議人於收受原裁定 送達後10日內之113年7月30日具狀聲明異議，有其民事異議 狀上本院收文戳在卷可查（見本院卷第9頁），未逾法定10 日之不變期間，且本院司法事務官認其異議為無理由而送請 本院為裁定，經核與前開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：按民事訴訟法第395條第2項規定，法院廢棄 或變更假執行之本案判決者，被告因假執行所受損害，得請 求原告賠償，有最高法院102年度台上字第1312號、82年度
台上字第357號判決意旨明揭，此為法律所定損害賠償之債 發生之原因。異議人業依鈞院106年度訴字第47號民事判決 諭知而預供反擔保，詎相對人乙○○等人之訴訟代理人即相對 人甲○○、丙○○違法指封異議人之住所，致異議人之不動產遭 違法查封，致看屋騷擾不斷，住居不得安寧，嚴重侵害人權 ，依前開民事訴訟法第395條第2項規定，相對人自應連帶賠 償其因假執行受有之非財產上損害新臺幣（下同）150萬元 。蓋督促程序較一般起訴更為簡便，僅作形式審查，然原裁 定徒以非財產上損害賠償核給標準，應斟酌雙方身分資歷與 加害程度及其他各種情形，其數量不具一定性而否准異議人 之聲請，顯已為實質審查，適用法令顯有違誤，爰依法聲明 異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按債權人之請求，固以給付金錢或其他代替物或有價證券之 一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令，為 民事訴訟法第508條所規定。惟按支付命令之聲請，應表明 下列各款事項：㈠當事人及法定代理人。㈡請求之標的及其數 量。㈢請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。㈣ 應發支付命令之陳述。㈤法院。債權人之請求，應釋明之， 復為同法第511條第1項、第2項分別明文規定。其中第2項應 釋明之規定，係於104年7月1日修訂時所增加，其立法理由 謂：「為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具， 嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟 爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴 訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付 命令遭不當利用，爰增列第2項，強化債權人之釋明義務。 若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2項規定者 ，法院得依本法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請」。 足見修法後，已強化債權人對其請求仍應有釋明義務，且債 權人應達得釋明其請求及數量之程度，而法院即得據此為審 查後始予核發支付命令，以達前揭迅速而可避免訟爭之目的 。
四、經查，本件異議人主張其因相對人等之違法指封，因而受有 遭看屋騷擾不斷、住居不得安寧之損害，得依民事訴訟法第 395條第2項規定，請求相對人連帶賠償非財產上損害150萬 元等語。惟按民事訴訟法第395條第2項「因假執行或因免假 執行所為給付及所受損害」，係指債務人因本案判決之假執 行，向債權人提出給付及假執行所受財產上之積極損害或消 極損害而言，未有得請求給付精神慰撫金之規定（最高法院 109年度台上字第3106號民事判決意旨參照），則異議人稱 其得依民事訴訟法395條第2項請求非財產上損害賠償乙節，
顯屬有疑，自難認異議人對本件合於上開請求權利已有釋明 ，揆諸前揭規定及說明，其對相對人核發支付命令之聲請未 盡釋明之責，不應准許。從而，原裁定駁回異議人對相對人 支付命令之聲請，於法並無違誤，應予維持；異議意旨仍執 前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 民事第三庭 法 官 楊承翰
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書記官 馮姿蓉