臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度事聲字第43號
異 議 人 汎宇汽車有限公司
法定代理人 李訓昌
相 對 人 謝志騰
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對本院司法事務
官於民國113年5月13日所為113年度司聲字第356號處分聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年5月13日所 為113年度司聲字第356號處分（下稱原處分），已於同年月 16日合法送達異議人（見原審卷第61頁），異議人於同年月 24日具狀對原處分提出異議，司法事務官認其異議為無理由 ，而送本院為裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議人異議意旨略以：兩造間請求返還借款事件（下稱系爭 訴訟事件），相對人於第三審委任律師之酬金雖經最高法院 核定為新臺幣（下同）3萬元，然此項費用係相對人自行聘 僱律師而支出，非雙方協議且最高法院未諭知應由伊給付予 相對人，自應由相對人自行負擔。原處分認此項費用應由伊 負擔，顯有違誤，爰依法聲明異議等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後 ，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項及其他 裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法 定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明 文。次按第三審律師之酬金為訴訟費用之一部；得列為訴訟 費用之律師酬金，應由各審級法院依聲請或依職權，斟酌案 情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，裁定其數額，民事訴 訟法第466條之3第1項及司法院訂頒法院選任律師及第三審
律師酬金核定支給標準第3條及第4條亦分別有明定。而民事 訴訟法第466條之3第1項之規定，係為貫徹第三審法律審之 功能，並保障當事人權益，現行民事訴訟法就第三審上訴既 已採強制律師代理制度，則當事人委任律師為訴訟代理人為 其答辯，乃屬防衛其權益所必要，上述規定所稱之第三審律 師酬金，自包括被上訴人所委任律師之酬金在內（最高法院 93年度第10次民事庭會議決議、108年度台聲大字第1525號 裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠異議人前以相對人為被告提起系爭訴訟事件，經本院以109年 度重訴字第504號判決相對人全部敗訴，訴訟費用由相對人 負擔；相對人不服，提起上訴，經臺灣高等法院以110年度 上字第235號將第一審判決廢棄，改判異議人在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回，並諭知第一、二審訴訟費用由異議 人負擔；異議人不服，提起上訴，最終經最高法院以111年 度台上字第2291號裁定駁回異議人之上訴，並諭知第三審訴 訟費用由異議人負擔確定等情，有系爭訴訟事件歷審判決影 本附卷可稽（見本院113年度司聲字第356號卷《下稱司聲卷》 第41至52頁），並經本院依職權調取系爭訴訟事件全卷核閱 屬實，是系爭訴訟事件之歷審訴訟費用均應由異議人負擔， 堪予認定。
㈡又相對人就系爭訴訟事件已預納第二審裁判費8萬0,650元， 且於異議人提起第三審上訴後，相對人委任林明正律師擔任 其第三審訴訟代理人，並於111年8月25日為其提出民事答辯 狀，嗣經最高法院以113年度台聲字第247號裁定核定相對人 第三審律師酬金為3萬元等節，業據相對人提出本院自行收 納款項收據、最高法院113年度台聲字第247號裁定等件影本 為證（見司聲卷第11至13頁），並有本院調取最高法院111 年度台上字第2291號卷附相對人所提之民事答辯狀及民事委 任狀在卷可稽。是依上開規定及說明，相對人於系爭訴訟事 件第三審委任律師之酬金3萬元，自屬訴訟費用之一部，依 最高法院111年度台上字第2291號裁定之諭知，此項費用應 由異議人負擔。原處分依相對人之聲請，按前開規定據以確 定異議人應賠償相對人之訴訟費用額為11萬0,650元【計算 式：8萬0,650元＋3萬元＝11萬0,650元】，並加給自原處分確 定之翌日起按法定利率計算之利息，經核於法並無違誤。異 議意旨執前詞指摘原處分不當，求予廢棄，並無理由，應予 駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4 第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
民事第六庭 法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 書記官 楊婉渝
, 台灣公司情報網