臺灣臺北地方法院民事判決
112年度重訴字第995號
原 告 漢翔航空工業股份有限公司
法定代理人 胡開宏
訴訟代理人 葛光輝律師
馬思評律師
被 告 唐榮車輛科技股份有限公司
法定代理人 何義純
訴訟代理人 林永頌律師
陳怡君律師
蔡維哲律師
上列當事人間請求返還出資額等事件，本院於民國113年8月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造簽訂之共同開發與共同銷售之策 略合作協議修約書（下稱系爭修約書）第17條約定，如因履 行本修約書而產生爭議時，任一方得訴請被告所在地之地方 法院解決爭議（見本院卷一第39、52頁）。又被告於原告提 起本件訴訟時，其公司所在地在臺北市中山區，有經濟部商 工登記公示資料查詢在卷可稽（見本院卷一第185頁），屬 本院所轄範圍，故本院就本件訴訟有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文 。查，原告起訴時先位聲明請求被告給付新臺幣（下同）5, 526萬7,406元本息，備位聲明請求被告給付3,468萬7,406元 本息（聲明1）及4,447萬8,000元本息（聲明2），嗣於民國
113年5月23日以民事擴張聲明暨陳述意見狀（見本院卷四第 3-4頁）變更先位聲明及備位聲明1之請求金額各為5,562萬8 ,296元本息、3,504萬8,296元本息（聲明2未變更），核係 不變更訴訟標的，而擴張其應受判決事項之聲明，依上開規 定，應予准許。又本件先位之訴，原告原主張兩造間所簽立 之系爭修約書已於111年2月21日合意終止，爰依民法第708 條第2款、第709條規定，請求被告返還出資及開發費用；嗣 於113年7月18日言詞辯論期日提出民事調查證據聲明暨準備 (四)狀及以言詞追加主張，若系爭修約書未經合意終止，亦 因被告於113年3月11日前申請停業，而生當然終止之效力（ 見本院卷五第112、115-118頁），核係屬不變更訴訟標的， 而補充事實上、法律上陳述者，非為訴之追加，併此敘明。貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於110年6月8日簽訂共同開發與共同銷售之 策略合作協議書（下稱系爭協議書），其性質為隱名合夥與 承攬之混合契約。雙方約定共同開發費用8,700萬元，原告 負擔4,350萬元，合作期間為110年6月8日至118年6月7日。 被告同意於111年12月底完成50輛電動大客車銷售數量目標 ，於112年3月底前支付反饋金1,500萬元（每輛30萬元計） ，如未能完成銷售目標，則應於112年6月底支付差額；並承 諾於112年12月底完成100輛電動大客車銷售數量目標，於11 3年3月底前支付3,000萬元（每輛30萬元計），如未能完成 前述之目標，於113年6月底前支付差額。雙方復約定113至1 19年盈餘，應每年合理分配與雙方。嗣於110年11月26日， 兩造簽立系爭修約書，將共同開發費用調整為1.18億元，約 定原告負擔5,900萬元，銷售目標及反饋金調整為於111年12 底完成50輛電動大客車，於112年3月底前支付反饋金1,765 萬元（每輛35.3萬元計），如未能完成銷售目標，於112年6 月底支付差額，以及應於112年12月底完成120輛，於113年3 月底前支付4,236萬元（每輛35.3萬元計），如未能完成銷 售目標，於113年6月底前支付差額（下稱系爭合作案）。原 告已經支付共同開發費用3,911萬2,500元（含稅），及完成 系爭修約書第9條所列「開發費用明細表」項次7-11工作， 支出費用共計1,651萬5,796元（包括模具開發費848萬3,070 元、輕量化物料開發費396萬6,913元、輕量化工具開發費40 6萬5,813元，均含稅）。今兩造已於111年2月21日合意終止 契約；若未合意終止，亦因被告於113年3月11日前申請停業 登記而當然終止，爰先位依民法第708條第2款、第709條規 定，請求被告給付5,562萬8,296元（含出資3,911萬2,500元 、開發費用1,651萬5,796元）；備位依系爭修約書第9條第1
項第2款、第2項第1、2款約定，請求被告給付3,504萬8,296 元（含反饋金1,853萬2,500元、開發費用1,651萬5,796元） 、依系爭修約書第9條第2項第2款、第10條等約定，請求被 告於113年6月30日給付4,447萬8,000元（反饋金），併請求 計付法定遲延利息等語，並聲明：㈠先位聲明：⒈被告應給付 原告5,562萬8,296元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假 執行；㈡備位聲明：⒈被告應給付原告3,504萬8,296元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。⒉被告應於113年6月30日給付原告4,447萬8,000元， 及自113年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭協議書及修約書之性質非隱名合夥；且兩造並未於111年 2月21日合意終止契約，亦無原告所指被告於113年3月11日 申請停業登記而當然終止之情形，原告主張隱名合夥契約關 係終止，而依民法第708條第2款、第709條規定，請求被告 返還出資3,911萬2,500元，於法無據。 ㈡依系爭修約書第9條第1項第2款第2目約定，應於各品項開發 完成即原告就其應負責開發項目完成法規測試後，原告始得 請求給付開發費用，且得請求之金額亦僅800萬元，至超過8 00萬元部分，應由雙方高階會議協商解決。又依系爭修約書 第8條第1項第2款約定，原告應負責「輕量化開發品項」與 「車電系統開發品項」之開發，然迄至原告董事長於111年2 月21日口頭表示單方終止契約前，原告並未完成「輕量化開 發品項」之項目開發，且迄今亦未完成「車電系統開發品項 」之項目開發，更未依系爭修約書第8條所定之時程表，完 成6輛電動巴士中原告應負責之事項，被告自無須支付原告 任何開發費用。況兩造未曾召開任何高階協商會議商議超額 之開發費用該如何處理，原告自亦不得請求超過800萬元之 開發費用。
㈢依系爭修約書第9條第2項約定，給付反饋金之前提，係完成 研發並進行國內、外銷售。然承前述，原告未盡其開發完成 義務，車輛測試並未通過，且經催告後，原告迄今未繳納共 同開發費用第三期款2,175萬元，導致無開發完成之車輛可 上市販售，自無反饋金給付之可言，故原告請求被告給付反 饋金，顯無理由。
㈣聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、本院判斷：
先位之訴：
原告主張兩造於110年6月8日簽訂系爭協議書，嗣再於110年 11月26日簽立系爭修約書等節，被告並無爭執，並有二份契 約書在卷可稽（見本院卷一第29-53頁）；又原告主張其已 給付被告出資額3,725萬元（未稅）及支出開發費用1,651萬 5,796元（包括模具開發費848萬3,070元、輕量化物料開發 費396萬6,913元、輕量化工具開發費406萬5,813元，均含稅 ）等語，被告亦無爭執（見本院卷一第253頁、卷五第63頁 ），均堪認屬實。惟原告主張系爭協議書及修約書性質上為 隱名合夥與承攬之混合契約，兩造已於111年2月21日合意終 止，或因被告於113年3月11日申請停業登記而當然終止，爰 依民法第708條第2款、第709條規定，請求被告返還出資及 開發費用等語，均為被告否認，並執上詞置辯。是本件先位 之訴所應審究者為：㈠系爭修約書之契約性質是否為隱名合 夥與承攬之混合契約?㈡原告依民法第708條第2款、第709條 規定，請求被告返還全部出資或開發費用，是否有理? ㈠系爭修約書之契約性質是否為隱名合夥與承攬之混合契約? ⒈查民事訴訟所謂不干涉主義（廣義的辯論主義）係指當事人 所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未提出之事實及證 據，亦不得斟酌之，此觀民事訴訟法第388條之規定自明。 至於適用法律，係法官之職責，不受當事人所主張法律見解 之拘束。因此，辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其所 憑之證據，而不及於法律之適用。又關於契約之定性即契約 之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依 辯論主義之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之 結果確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性 質，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院99年度台 上字第1422號民事判決要旨參照）。
⒉按稱隱名合夥者，謂當事人約定一方對於他方所經營之事業 出資，而分受其營業所生利益，及分擔其所生損失之契約， 民法第700條定有明文。故隱名合夥所經營之事業，係出名 營業人之事業，非與隱名合夥人共同之事業。且依民法第70 2條規定，隱名合夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人 。於隱名合夥契約終止時，依同法第701條規定，準用合夥 退夥之規定，須經結算程序，始能分配其損益（最高法院71 年度台上字第1018號民事裁判要旨參照）。又按「稱承攬者 ，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作 完成，給付報酬之契約。」是承攬關係重在勞務之給付及工 作之完成。
⒊查，系爭協議書主旨揭明「基於全球減碳協議所促發之車輛
電動化趨勢及政府公車電動化政策目標，電動巴士市場勢必 蓬勃發展，商機可期。故甲（即被告）乙（即原告）雙方於 110年4月21日簽署『策略合作備忘錄』，就開發『電動巴士』與 『電動環保商用車』兩項目達成策略聯盟共識。經雙方多次協 商具體推動做法，已確定『電動大客車』項目合作模式，雙方 擬以互惠、互利的原則，推動雙方於『電動大客車』新產品之 共同開發與共同銷售的策略合作，以『共同開發』為過程，以 『共同銷售』為目的，期資源互補，共享價值，共同擴大市場 份額，建立台灣品牌的國際商譽，共創國內與國外市場的商 機，特簽立本合作協議書...」；系爭修約書主旨則載明「1 10年6月8日甲方雙方簽署『電動大客車共同開發與共同銷售 策略合作協議書』，將共同開發國內型（左駕車）3輛及國外 型（右駕車）1輛樣車。為加速新車認證，規劃國內型樣車 由3輛增為4輛，而國外型樣車為配合印尼市場同步開發則由 1輛增為2輛（研改與認證），總數由4輛增為6輛。因樣車數 量變動，特簽立本修約書取代原策略合作協議書內容。」等 語。佐以系爭修約書第2條約定「開發新一代全低地板電動 大客車之新車型，包含『車型A』、『車型B』、『車型C』與『車型 D』...」；第3條約定：「㈠資源互補，共享電動大客車平台 價值達台幣三億元以上，雙方均擁有新車型之銷售權與智財 權。㈡共同銷售與積極參與國際電動車展之合意，同時進軍 國內（小聯盟）、國外市場（大聯盟）。㈢於執行合作案期 間，雙方將評估建立更緊密合作關係之作法（例如：共同成 銷售服務公司之可行性）」；第4條約定：「㈠甲方效益 1. 已有國內市場之10年實績基礎，將擴大國外市場之銷售份額 。2.已有車輛A智財權，與乙方共享車型A、車型B、車型C與 車型D價值。3.增加電動大客車國產化比例之效益。㈡乙方效 益 1.同時獲取國內與國外市場之電動大客車銷售份額。2. 大幅提供升資本市場之總市值顯著成就。3.與甲方共享車型 A、車型B、車型C與車型D價值，即共享整車結構設計/分析 、重要系統匹配設計及整車控制神經網路技術，亦即可分享 電動大客車整車平台（Platform）之智財權價值。」且於第 5、6條分別訂定銷售方案之合作事項、營收目標，第7、8條 則定有技術合作事項及新車型合作之執行事項，明訂在系爭 合作案下，兩造各應負責執行之事項，第9條並有就新車型 之共同開發費用與反饋金機制約定，於第13條更明定雙方共 有系爭合作案之智慧財產權與銷售權（見本院卷一第43-50 頁）。綜此可知，兩造係約定共同出資、各提供自有之專業 技術，並各負責部分技術項目開發之合作模式，以共同創造 電動大客車之國內、外銷售市場，分享銷售之利益，及共有
研發完成後之智慧財產權、銷售權，而非原告單純出資投資 被告現有公司，分享被告現有公司之經營成果，亦非約定由 一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬， 均至為顯然。況且，系爭修約書第12條第2項復已明白約定 「本協議書（或修約書）係確認雙方有具體合作之協議，並 不因此創設雙方之間有合夥....等法律關係...」更於第3條 第3項約定於執行合作案期間，雙方將評估建立更緊密合作 關係之作法即共同成立銷售服務公司之可行性，即正式成立 合夥經營之事業組織，可見系爭修約書並無民法第700條所 定隱名合夥之契約要素（即由一方對於他方所經營之事業出 資，而分受其營業所生利益，及分擔其所生損失），亦無民 法第490條第1項所定承攬之契約要素（即一方提供勞務給付 ，並完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬）。因此 ，系爭修約書其性質不具民法第700條所定之隱名合夥及民 法第490條第1項所稱之承攬之性質，自非隱名合夥與承攬之 混合契約，而應定性為共同出資或投資之無名契約。 ㈡原告依民法第708條第2款、第709條規定，請求被告返還出資 或開發費用，是否有理?
原告主張兩造已於111年2月21日合意終止契約；若未合意終 止，亦因被告於113年3月11日前申請停業登記而當然終止， 其得依民法第708條第2款、第709條規定，請求被告悉數返 還出資或開發費用等語，但均為被告否認。經查： ⒈兩造並未於111年2月21日合意終止契約： ⑴按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。原告主張兩造間已 合意終止契約，既為被告否認，原告應就雙方已有終止之意 思表示合致一事，負舉證責任。
⑵原告固提出111年2月21日會議紀要、對話紀錄、往來函文及 電子郵件等件為據（見本院卷一第69-132頁）。惟依111年2 月21日會議紀要，原告法定代理人胡開宏雖於會議中提出「 本公司將停止投入且不再支付第3期參與金」之議題，但其 同時表示「後續雙方再協商中止合作協議條件，並簽署中止 協議」，而被告法定代理人何義純當時則僅答復「理解漢翔 公司的決定，但希望未來接手輕量化設計藍圖時仍須請漢翔 公司協助」等語；嗣雙方並未就中止或終止合作協議之條件 達成一致，最後亦未簽署任何中止或終止協議，此從原告提 出之對話紀錄、往來函文及電子郵件之整理總表（見本院卷 一第73頁）即可明之。準此，縱原告曾單方主動提議終止契 約，但被告既未允諾，且兩造最後亦未就終止條件達成合意 ，難認雙方已就合意終止契約之意思表示達成合致，自尚難
認系爭修約書已於111年2月21日因合意而終止。 ⒉系爭修約書並無因被告申請停業而當然終止之情形： ⑴系爭修約書第15條第3項約定「任一方有破產、重整、解散、 停止營業之情形時，自聲請該程序（破產、重整、解散、停 止營業）之日起，或被宣布拒絕往來之日起，本修約書當然 終止。」。
⑵原告固以被告於113年2月26日民事請假暨指定送達代收人聲 請狀（見本院卷一第281頁）中自述「被告公司目前業已暫 停日常營運，而無人員於公司登記地址收受函文」等語，並 援公司登記辦法第3條第1項規定「公司暫停營業一個月以上 者，應於停止營業前或停止營業之日起15日內申請為停業之 登記...」主張往後起算15日視為被告申請辦理停業登記日 等語，然被告則稱當時書狀所寫的不正確（見本院卷五第11 2頁），並抗辯臺北市政府已於000年0月間派員至被告公司 現場稽核，認定被告仍有正常申領（使用）發票及申報營業 稅且無欠稅情形，公司近期仍有召開股東臨時會，擬處分公 司重大營業資產，並無歇業事實等語，復據提出臺北市政府 113年6月20日府勞動字第1136030274號函為證（見本院卷五 第197-198頁），核屬相符，是尚難遽認被告已有歇業或停 業之情形。至被告雖於前揭書狀中陳述該公司目前暫停日常 營運，但並未具體陳明暫停營運之具體情況，及其期間是否 已達一個月以上，而應依前揭規定辦理停業登記之事實，原 告亦未提出其他證據證明此情，自尚難認系爭修約書已有第 15條第3項所定當然終止之情形。
⑶原告雖另聲請向經濟部商業發展署函詢被告有無向該署申請 辦理停止營業，以及向臺北市政府函詢及調閱關於被告歇業 事實調查相關案卷等。然依原告前揭主張，顯然被告並未向 主管機關提出停業登記申請，被告既未提出停業登記申請， 則其請求向經濟部商業發展署函詢被告有無向該署申請辦理 停止營業一事，自無調查必要。另臺北市政府前揭113年6月 20日府勞動字第1136030274號函文內，已詳載對被告發動調 查有無歇業事實之原因，及其稽核過程與結果，事實已然明 確，自亦無再為調查之必要。
⒊原告依民法第708條第2款、第709條規定，請求被告返還出資 或開發費用，並無理由：
系爭協議書（含修約書）之契約性質為共同出資或投資之無 名契約，並非民法第700條所定之隱名合夥契約，業經審認 如前，自無民法隱名合夥相關規定之適用，故原告依民法第 708條第2款、第709條關於隱名合夥之規定，請求被告悉數 返還其出資或開發費用，並無理由。
備位之訴：
㈠原告先位之訴無理由，本院自應就其備位之訴為審理。 ㈡原告主張其得依系爭修約書第9條第1項第2款、第2項第1、2 款約定，請求被告給付3,504萬8,296元（含反饋金1,853萬2 ,500元、開發費用1,651萬5,796元），及依系爭修約書第9 條第2項第2款、第10條約定，請求被告於113年6月30日給付 4,447萬8,000元（反饋金）等語，均為被告否認，並執上詞 置辯，是備位之訴所應審究者為：⒈原告依系爭修約書第9條 第1項第2款、第9條第2項第1、2款、第10條約定，請求被告 給付開發費用、反饋金之條件為何?⒉原告請求給付之條件已 否成就?茲分論如下：
⒈原告依系爭修約書第第9條第1項第2款、第2項第1、2款、第1 0條約定，請求被告給付開發費用、反饋金之條件為何? 依兩造之主張與陳述，此項爭點所應審究者為：⑴開發費用 給付是否以原告完成「輕量化開發品項清單（國內車型）」 及「輕量化開發品項清單」明細表中所列品項完成法規測試 為條件?⑵反饋金給付是否以研改完成之車輛可在國內、外銷 售為前提?
⑴開發費用給付是否以原告完成「輕量化開發品項清單（國內 車型）」及「輕量化開發品項清單」明細表中所列品項完成 法規測試為條件?
①查，系爭修約書第9條第1項第2款約定：「⑴乙方支付甲方開 發費用計5,900萬元（未稅）。乙方於110年7月支付2,175萬 元（未稅），於110年12月支付1,550萬元（未稅），於111 年6月支付2,175萬元（未稅）。⑵上表中第7-11項為開發階 段乙方預估支出之項目共計800萬元，於各品項開發完成後 ，由甲方分別支付乙方。若乙方實際發生支出金額超過上表 估算，由雙方高階會議協商解決。」第2目約款既已明確約 定「於各品項開發完成後，由甲方分別支付乙方」，則被告 抗辯開發費用須「於各品項開發完成後」被告方有義務，且 以其中800萬元為限；超過部分則須再由雙方高階會議協商 解決等語，應屬可採。
②又，依系爭修約書第8條第1項第2款（原告應執行事項）第1 、2目約定「乙方依據甲方提供以上事項，進行研改與優化 。」、「乙方負責第1-6輛車輕量化品項（材質不限於使用 複合材料）之設計與製造，以及車電系統關鍵模組與線束等 零組件開發」，並列表載明「輕量化開發品項清單（國內車 型）」及「車電系統開發品項清單」；其中「輕量化開發品 項清單（國內車型）」明細表載明原告應負責開發之品項包 含前後圍外皮（前圍上半部）、前後圍外皮（其他）、前後
圍骨架、左右側圍外皮、左右側圍檢修門、左右側圍骨架、 車頂頂篷、車頂整流罩、車頂骨架、支架、補強片等開發品 項，及各該品項之研改前、後材質；另「車電系統開發品項 清單」明細表載明原告應負責開發之品項有整車控制器、數 位儀表系統、線束等開發品項，及各該品項現有規格、研改 規格之說明，是被告抗辯依據修約書約定，原告應負責完成 「輕量化開發品項清單（國內車型）」及「輕量化開發品項 清單」明細表中所列各品項之開發工作等語，亦屬有據。 ③再，系爭修約書第8條第1項第2款第4目約定「雙方共同完成 新車型之技術文件（包含材料規格說明、BOM表、設計圖說 、製造圖說與測試報告等可使用資料）與資料共享。」佐以 兩造簽立系爭修約書係以共同出資、各提供自有之專業技術 ，並各負責部分技術項目開發之合作模式，以達成共同創造 電動大客車之國內、外銷售市場，共享系爭合作案下所製造 、銷售之電動大客車所帶來利益，及共有開發完成之智慧財 產權與銷售權之契約目的，故系爭合作案下所研改完成之電 動大客車，須可合法對外銷售，方能達成合作目標，自屬當 然之理。而依公路法第63條第1項規定「汽車及電車均應符 合交通部規定之安全檢驗標準，並應經車輛型式安全檢測及 審驗合格，取得安全審驗合格證明書，始得辦理登記、檢驗 、領照。」是若原告所負責開發品項無法取得合格之法規測 試報告，自亦無從進行後續整車及車型等項目檢測之餘地， 遑論將車輛合法上市銷售之可言。
④從而，綜合兩造簽立契約之目的、系爭修約書之相關約款及 公路法第63條第1項規定，堪認被告抗辯於契約之解釋上， 所謂各品項開發完成，應係指原告就其負責開發項目完成法 規測試，方屬完成等語，可以採信。
⑵反饋金給付是否以研改完成之車輛可在國內、外銷售為前提? 查，系爭修約書第9條第2項約定「甲方同意於112-113年期 間，支付乙方開發費用之反饋金。支付方式如下：1.111年1 2月底，甲方完成50輛電動大客車銷售數量目標，甲方承諾 於112年3月底前，支付乙方每輛車35.3萬元（未稅），合計 1,765萬元（未稅）之反饋金。甲方若未完成111年50輛電動 大客車銷售數量目的，其差額銷售數量與每輛車35.3萬元之 金額，甲方承諾於112年6月底前支付予乙方。2.112年12月 底，甲方完成120輛電動大客車銷售數量目標，甲方承諾於1 13年3月底前，支付乙方每輛車35.3萬元（未稅），合計4,2 36萬元（未稅）之反饋金。甲方若未完成111年120輛電動大 客車銷售數量目的，其差額銷售數量與每輛車35.3萬元之金 額，甲方承諾於113年6月底前支付予乙方。」可見反饋金係
以「銷售數量」作為計算基礎。因此，反饋金之給付以研改 完成之電動大客車符合交通部規定之安全檢驗標準，並經車 輛型式安全檢測及審驗合格，取得安全審驗合格證明書，而 可合法對外銷售為前提，自不待言。是被告抗辯於契約之解 釋上，反饋金以可對外銷售電動大客車為前提等語，亦屬有 據。
⒉原告請求給付之條件已否成就?
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文，是原告依系爭修約書上 述約款，請求被告給付開發費用及反饋金，自應就其已完成 「輕量化開發品項清單（國內車型）」及「輕量化開發品項 清單」所列品項開發工作，及系爭合作案下所完成開發之電 動大客車已可對外銷售之事實，負舉證責任。
⑵原告固提出被告官方網站截圖、被告電動巴士產品目錄、111 年1月5日U-car電子新聞及經濟日報電子新聞、111年7月19 日及111年8月12日工商時報電子新聞、智慧局商標檢索系統 列印資料、洽談紀錄、財團法人車輛研究測試中心檢測報告 （檢測日期111年2月11日，下稱車輛檢測報告）等件為證（ 見本院卷一第133-168、265-275頁）。然原告提出之車輛檢 測報告，檢測項目「立柱研發測試」，檢測類別已載明為「 非法規檢測」，可見此份報告並非車輛可合法對外銷售所須 取得之「法規檢測」報告至明；且此次檢測結果：「BL-1」 、「BL-2」、「CL-1」、「CL-2」均為「骨架破裂」（見本 院卷一第268頁），是上揭洽談紀錄及車輛檢測報告，尚無 從資為認定原告所研改之品項已通過檢測之事實。又，兩造 於111年1月9日專案高階會議中，尚討論輕量化設計變更， 即將鋁合金「焊接接合」方式改為鋁合金「拉/鉚接合」方 式（即項次4），此有00000000唐榮/漢翔電動大客車專案高 階管理會議議題明細表可參（見本院卷一第329頁），故原 告提出之此前資料（包括被告官方網站截圖、被告電動巴士 產品目錄、111年1月5日U-car電子新聞及經濟日報電子新聞 等）自亦均無足以證明原告已完成該品項開發測試合格之事 實。至於111年7月19日及111年8月12日工商時報電子新聞， 全文未提及鋁合金技術，而原告亦未提出任何證據證明上開 新聞報導中所指之電動大巴士係使用原告在系爭合作案下所 研發之品項技術，是上述新聞資料，亦無足以證明原告所研 改之品項已通過檢測之事實。此外，原告復未提出其他積極 之證據證明其已完成系爭修約書所應完成之品項開發，以及 研改完成之電動大客車已可對外合法銷售等事實，依前揭說 明，原告請求給付開發費用及反饋金之條件，即尚未成就。
⒊從而，原告依系爭修約書第9條第1項第2款、第2項第1、2款 、第10條約定，請求被告給付3,504萬8,296元（含反饋金1, 853萬2,500元、開發費用1,651萬5,796元），及於113年6月 30日給付4,447萬8,000元（反饋金），均屬無據。 ⒋至原告另聲請命被告報告有關原告依系爭修約書第9條第1項 約定交付予被告之開發費用之使用情形及流向，待證事項為 被告獲有銷售利益，應給付反饋金及分配利潤予原告。然查 ，原告請求給付反饋金計算基礎為銷售數量，請求給付之條 件則以研改後之電動大客車可合法對外銷售為前題，與開發 費用之使用情形及流向間並無相關，業如前述；況原告本件 僅請求開發費用返還及反饋金給付，並未聲明請求給付分潤 ，則其就未聲明請求之事項，聲請調查證據，自不應准許。四、綜合上述，原告先位依民法第708條第2款、第709條規定， 請求被告給付5,526萬7,406元（含出資3,911萬2,500元、開 發費用1,651萬5,796元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；備位依系爭修約書第 9條第1項第2款、第2項第1、2款、第10條約定，請求被告給 付7,952萬6,296（含反饋金1,853萬2,500元、4,447萬8,000 元，及開發費用1,651萬5,796元），及其中3,504萬8,296元 ，自起訴狀繕本送達之翌日起、其中4,447萬8,000元自113 年7月1日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均 為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 失所依據，應併予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔任據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 民事第二庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 書記官 翁鏡瑄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網