臺灣臺北地方法院民事判決
112年度醫字第15號
原 告 劉子瑄
訴訟代理人 黃清濱律師
複 代理人 嚴惠平律師
江昭燕律師
被 告 臺北醫學大學附設醫院
法定代理人 施俊明
訴訟代理人 吳俊賢律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告法定代理人原為張君照，嗣於訴訟繫屬後變更為施俊明 ，變更後之法定代理人施俊明遂於民國112年7月19日提出書 狀聲明承受訴訟，有醫療機構開業執照附卷可稽，經核與民 事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。貳、實體方面
一、原告起訴主張：其於000年0月間開始進行凍卵，於同年10月 21日接受陰道採卵手術，術後因體重明顯增加、呼吸困難， 故於同年月24日至被告急診就診，由張翊恩擔任原告之主治 醫師，原告於同年月24、25日分別被抽出超過2000c.c.之紅 色腹水，依腹水顏色可知原告腹腔已有出血現象，張翊恩於 第1次抽取原告腹水後，本應注意原告腹部有出血狀況，卻 為原告注射抗凝血劑，致原告受有注射抗凝血劑之出血副作 用，此由原告10月24日及10月28日之血色素值自15.2降為9. 7即明。又張翊恩擅自修改出院病歷摘要，將原告腹水顏色 從血色改為茶色，可見張翊恩未將原告病情告知原告，致原 告住院期間仍有出血，違反告知義務，且與原告之損害有因 果關係。兩造間有醫療契約關係，張翊恩為被告之履行輔助 人，被告自應就張翊恩之過失負不完全給付之責任。為此， 爰依民法第224條、第227條第1項之規定，請求被告賠償原 告109年11月1日至110年3月31日之薪資損失共新臺幣（下同 ）100萬元等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於109年10月24日入院後即施打抗凝血劑， 當晚因腹脹故抽腹水，顏色為暗紅色(茶色)，此有照片可佐 ，同年月25日上午張翊恩查房時原告因注射部位疼痛故拒絕 打抗凝血劑，同日晚間原告因腹脹，故抽第2次腹水，顏色 同為暗紅色(茶色)，此為取卵手術後殘餘之舊血，而非抗凝 血劑造成之急性出血(會是鮮紅色)，張翊恩於查房時，就此 亦向原告說明。原告取得之第1份出院病歷摘要並非最終確 定版本，張翊恩本有製作、修改權限，且製作紀錄歷程均有 留存電子紀錄，難認張翊恩之增補病歷係出於掩飾其醫療疏 失之意圖。又原告起訴迄最後言詞辯論終結日近1年6月，被 告亦分於112年8月16日、113年8月23日提出書狀抗辯，然原 告始終未適時提出其請求100萬元之項目為何，難認其無重 大過失，原告逾時提出攻擊方法，請求駁回等語。並聲明： 原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠、按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時 ，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有 訂定者，不在此限；因可歸責於債務人之事由，致為不完全 給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其 權利，民法第224條、第227條第1項分別定有明文。又損害 賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之 間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之 債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存 在（最高法院48年台上字第481號判決要旨參照）。又按， 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277條定有明文。又如醫師實施醫療行為，已符合醫 療常規，而病患未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何 疏失，即難認醫師有醫療過失（最高法院104年度台上字第7 00號判決意旨參照）。
㈡、本件經另案送衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑 定，鑑定意見認：張翊恩考量病人為嚴重程度卵巢過度刺激 症候群（OHSS），可能有併發血栓併發症之風險，給予原告 抗凝血劑治療，符合醫療常規。原告血紅素於10月24日為15 .2 g/dL，於10月28日下降至9.7 g/dL，是之前取卵手術導 致的內出血，非施打抗凝血劑造成原告內出血，住院期間2 次經腹部抽取共4000mL腹水為暗紅色，代表是舊血，可資佐
證原告血紅素下降與張翊恩為其施打抗凝血劑無關。張翊恩 考量原告為嚴重卵巢過度刺激症候群（OHSS），可能有併發 血栓併發症之風險，給予原告輸液治療，輸液建議以等張生 理食鹽水（normal saline）或林格氏注射液（Ringer's la ctate）為主，無使用低鈉生理食鹽水之必要。綜上，張翊 恩對原告施打生理食鹽水，符合醫療常規等語，有醫審會第 0000000號鑑定書附卷足參（見本院卷第270頁）。堪認張翊 恩對原告實施之醫療處置經鑑定結果均符合醫療常規，自難 認張翊恩有原告所指違反醫療常規為原告施打抗凝血劑之違 反注意義務之情。被告之使用人張翊恩既無過失，即難認有 可歸責於被告之事由，致為不完全給付之情，則原告依民法 第227條第1項之規定，主張被告之使用人張翊恩未依債之本 旨給付，故請求被告負損害賠償責任即賠償薪資損失100萬 元，顯乏所憑，為無理由，應予駁回。
㈢、張翊恩固有將原告病歷所載腹水顏色從血色改為茶色，惟其 修改的內容，核與被告所提腹水照片顯示抽出之腹水為茶色 乙節相符，有照片足參（見本院卷第181頁），並無任何不 實之處，是原告主張張翊恩未將原告病情告知原告云云，並 非可採。況即令張翊恩未盡告知義務，惟如前所述，原告血 紅素下降與張翊恩為其施打抗凝血劑無關，依上說明，原告 既未受有損害，自無損害賠償請求權可言。從而，原告主張 張翊恩修改出院病歷摘要，將原告腹水顏色從血色改為茶色 ，可見張翊恩未將原告病情告知原告云云，與客觀事證不符 ，且即令張翊恩未盡告知義務，因原告血紅素下降與張翊恩 為其施打抗凝血劑無關，原告未受有損害，則原告依民法第 227條第1項之規定，主張被告之使用人張翊恩未依債之本旨 給付，故請求被告負損害賠償責任即賠償薪資損失100萬元 ，顯乏所憑，同無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第224條、第227條第1項之規定，請 求被告賠償原告100萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬無由，應予駁回 。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌 ，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 民事第四庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 書記官 林立原