返還不當得利等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,112年度,4814號
TPDV,112,訴,4814,20240925,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第4814號
原 告 長虹地產有限公司

法定代理人 李從文
訴訟代理人 吳存富律師
複代理人 曾宥鈞律師
被 告 許民雄
訴訟代理人 謝秉儒律師
上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國113年8月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣3,000,000元，及自民國112年8月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣1,010,000供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣3,000,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告專責於不動產銷售及建造，股東五人即李從文、李從道 、被告、任明泰、張萬來，佔有股權比例各為20%，被告為 原告股東兼職員，自103年起擔任原告店長職務，並由被告 負責綜理店內開支管銷人事及保管原告之大小章等事務，為 從事業務之人，原告與被告間具有委任關係。原告業務上有 資金需求，向事業上有長期合作關係之訴外人東悅建設股份 有限公司(下稱東悅公司)借款，故於106年10月20日成立借 貸契約，由東悅公司開立300萬元支票(發票人東悅公司、支 票號碼0000000號、支票發票日期：106年11月30日、付款人 彰化商業銀行楊梅分行、下稱系爭支票)交付原告負責人李 從文，並約定原告還款方式，由東悅公司委託原告銷售房地 產之案件報酬中扣除，雙方簽立原證1借據一份並用印公司 大小章，由後續原告與東悅公司之原證2對帳單亦可得知， 東悅公司將應給付原告之服務費中扣除上開借款金額以作清 償。
㈡惟原告負責人李從文將系爭支票交由被告，並且叮囑被告應 立即將系爭支票存入原告玉山銀行二重分行帳號0000000000 000號帳戶內兌領，未料，身為原告股東兼店長，負有將系 爭支票存入原告銀行帳戶義務之被告，竟違背自身義務將系 爭支票存入自己之彰化銀行帳戶作使用，此部分已由原告負 責人李從文出庭作證。嗣被告於執行原告業務過程中，與股



東任明泰巧立名目藉機敲詐原告長期客戶即訴外人鵬翔成衣 公司，因而原告於108年11月25日召開股東會，由股東共同 決議將二人逐出原告，有原證3股東會議紀錄影本可稽，而 被告將職掌公司帳冊交由原告負責人李從文，李從文核對始 知悉被告並未將屬於原告款項之系爭支票票面金額300萬元 存入原告玉山銀行帳戶中，且因被告遭逐出公司，對原告及 其他股東心生怨念，因此當下即表明拒絕歸還上開借款300 萬金額。
　㈢被告未將300萬元款項存入原告帳戶違背受任人義務，且被告 違背兩造間委任關係債之本旨具可歸責性，應負損害賠償之 責，且侵占之款項應為不當得利甚明。
⑴本件銷售案借款皆存在於原告與東悅公司間，並非被告所稱 之私接案或事先分潤：
　①一般工業區不動產買賣租賃過程可分三階段，第一階段為單 純土地之買賣租賃，第二階段為土地整合或合建廠房，第三 階段則為廠房之買賣租賃，原告屬仲介性質公司，原則上皆 是負責第一、三階段業務，並不會參與第二階段土地整合合 建，僅有例外情形下才會由被告負責做第二階段之整合或合 建，即本件所稱私接案，惟原告股東間會有私接案之原因， 是為排除原告股東張萬來參與分配營利，因此私接案報酬僅 進入被告帳戶由被告分配參與之人，而不進入原告帳戶以免 遭張萬來發現，惟本件銷售案並非私接案，被告僅是因自己 私吞款項至自己銀行帳戶而遽稱本件為私接案，就本件銷售 案性質仍然應以銷售內容及當事人真義作為判斷依據。 ②經查，證人李從文證稱：「(長虹曾向東悅借款?用途?)有借 款，借款300萬元，是作為裝潢接待中心之用，也有做不動 產模型、銷售型錄、接待中心的場地租金、興建接待中心的 費用，這些都有公司的發票」、「(借款如何取得?)我拿借 據去找東悅的董事長，跟他說明原因之後，他開了一張支票 給我，金額300萬元」、「(長虹如何償還?)我們有接東悅的 不動產委託銷售，我們從銷售的委託報酬中扣除300萬元作 為清償」等語，可證李從文為原告公司負責人，並代表原告 向東悅公司借款300萬元，用於原告受託之東悅公司不動產 銷售案上，且事後清償方式亦是由東悅公司所應給付原告之 銷售費用中扣除，故由李從文上開證詞與原告民事起訴狀原 證2對帳單互核，原告與東悅公司間消費借貸意思表示明確 ，就借貸金額、償還方式、契約當事人等皆清楚明瞭，可證 系爭支票是原告與東悅公司間借款甚明。
　③次查，李從文證稱：「(股東有私接案?內容?與長虹業務重疊 ?)業務沒有重疊…原告公司是擔任土地的買賣、租賃，被告



指的私接案是指第一個階段完成後之後會進行合建，因為我 們要磋商地主跟建商的合建，所以會有一個整合費用，於本 件之前都沒有做過這個部分，所以被告有要求土地整合不是 公司給我們的業務，所以不可以納入公司業績」、「(地主 跟建商合建後不動產的銷售，是私接案還是公司的?)當然是 公司的，公司支付成本，從土地租賃興建接待中心還有內部 軟裝的建置，包含日後的銷售模型，銷售手冊型錄這些都是 公司支付，這就是我跟東悅借300萬元的原因」等語，可知 兩造所處理地產相關案件分為不同階段，第一階段為土地買 賣租賃，第二階段為土地上興建建築物稱為整合，最後為建 築物銷售，原告所經營業務為第一階段與第三階段之不動產 銷售買賣租賃等事宜，第二階段整合則為股東間私接案範圍 ，並非原告經營業務項目，況且，系爭銷售案所需開銷如銷 售模型、裝潢費用皆由原告支出，還款亦由東悅應給付原告 報酬扣除，可見系爭借款及銷售案皆是存於原告與東悅公司 間，並非原告股東間私接案或私接案所得之利潤甚明。　④再查，東悅公司代表人高勝雄於偵查中證稱：「(告證2?)是 李從文代表長虹來借款的，我就開支票給他，支票交給李從 文」、「這筆款項是李從文跟我說要做為長虹與東悅代銷之 東悅科技園區銷售園區之裝潢之用，是借給原告經營之用， 當時沒有開抬頭，是說好還款方式是用長虹代銷之東悅科技 園區廠房之佣金供作還款」、「(代銷給長虹還是私人?)東 悅科技園區廠房代銷只有簽給長虹代銷」(偵卷第161頁)， 可見高勝雄是代表東悅公司借款予原告，對於借款用途、借 款對象、還款方式皆清楚特定，輔以民事起訴狀原證2對帳 單更可證明事後東悅公司已於應給付原告服務費之金額中扣 除該筆借款，是高勝雄證詞內容屬實甚明。
　⑤復查，高勝雄於新北地方法院111年度易字第147號稱：「(告 證2借據看過?)有，很久了」、「(什麼場合?)因為我借李從 文，長虹，因為我蓋房子，他們要幫我銷售，叫我借他，他 說要做銷售中心寫給我借據」、「(借據是李從文給你?)對 」、「(借據蓋公司大小章?)對，那就長虹證明」、「(李從 文把借據給你時大小章已蓋好?)對」、「(借據寫長虹向東 悅借款300萬元?)李從文過來公司，要銷售我房子，他要做 銷售場所，叫我借他們」、「(李從文私人借還是原告借?) 他代表長虹，一定是長虹」、「(當時談這契約是用公司名 義還是私人?)對，他就他們長虹要幫我賣，所以一定長虹」 、「(東悅公司跟原告簽，但是沒有要求原告蓋大小章?)沒 有，他代表他們公司就是借他們公司」、「我賣就是說沒有 給他私人賣就是給他們公司賣」、「(你認為李從文是原告



負責人就代表原告?)對，我是這樣認為」、「(有還?)有， 他銷售有扣起來，佣金扣。都有扣」，高勝雄於偵查審理證 詞均一致並無矛盾反覆，對於系爭借據來源、簽立方式以及 銷售案是簽予原告等情，皆交代明確並無模糊之空間，是本 件原證1借據應為真正無誤，系爭借款及銷售案均存在於原 告及東悅公司間，自不待言。
　⑥且查，原告股東張萬來胞弟張智能曾於刑事案件中做證：「( 聽過東悅科技園區?)有，這個案件他們接下來之後我有聽說 ，我還有帶我大哥去，因為我大哥是小兒麻痺不方便，我親 自開車接他去的，我們從1樓看到10幾樓，我們都有去看過 」、「(你認知是私接還是原告案?)我的認知這個應該是原 告承接的案件」、「(為何會這樣認為?)因為他有帶我去看 」、「(有帶你去看就代表你同意、你知道?)這個我們知道 ，這我大哥跟我都知道」等語，可見原告公司其他股東有前 往銷售案件所在位置視察，並有拿取銷售型錄，亦清楚系爭 銷售案是東悅公司委託原告銷售東悅科技園區廠房之案件。　⑦是以，李從文為原告法定代理人，就原告執行業務之習慣運 作方式經營狀態自然較為清楚證明力自然較高，故就李從文 所稱本件銷售案屬廠房銷售，為第三階段範圍，屬原告進行 仲介銷售業務，證明力甚高，復由業務性質以觀，系爭銷售 案並無整合項目，僅有仲介銷售性質，應為第三階段範圍， 自屬原告與東悅公司間案件而非被告私接案甚明。系爭300 萬元是原告與東悅公司間借款，銷售案亦是存於原告及東悅 公司間，不僅原告法定代理人李從文與東悅公司負責人高勝 雄對於借款目的還款方式銷售標的銷售報酬等事項清楚明確 外，連原告其他股東亦清楚系爭銷售案存於原告及東悅間， 更何況系爭銷售案本就不具有私接案之性質，可見被告刻意 侵占公司款項又企圖臨訟杜撰混淆視聽甚明。
　⑵縱系爭銷售案契約僅有李從文蓋章，亦不影響是存於原告與 東悅公司之認定，被告亦知悉系爭銷售案並非私接案：　①按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用辭 句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人真意，如兩造 就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經 濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲 使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝 在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平 正義。最高法院96年度台上字第286號可茲參照。　②經查，證人李從文證稱「(公司案件你負責引薦，獎金?)有分 銷售跟開發的獎金，各百分之50」等語，可知李從文於系爭 合約以自己名義簽名是為獲得引薦獎金，再由東悅公司負責



人高勝雄於刑事案件偵查審理時證詞，高勝雄簽立系爭合約 時，明確知悉係由李從文代表原告簽訂，且明確說明由原告 履行契約內容即負責銷售東悅公司廠房，更明確證稱給付報 酬應扣除東悅公司所貸予原告金額，是系爭合約權利義務應 存在於原告與東悅公司，雖系爭契約僅有李從文簽名，然從 證人證言，簽約者真意為系爭銷售案是存於東悅公司與原告 間，故被告主張系爭合約僅有李從文簽名遽認系爭銷售案為 私接案云云，顯屬狡辯。
　③再查，雖被告以系爭銷售契約僅有李從文簽名認為私接案， 惟由高勝雄於刑事案件偵查審理證詞即原證6-7，高勝雄是 代表東悅公司委託原告銷售，再與李從文證詞互核，可知李 從文是代表原告與東悅公司訂立系爭契約，雙方對於銷售標 的報酬金額負責銷售之主體等契約要件均達成合意，契約自 是存於原告及東悅公司間，並無模糊之解釋空間，而系爭契 約僅李從文名義是因李從文與被告皆為原告業務人員，李從 文既已確定原告取得系爭銷售案，因此以自己名義署名於契 約上，以確保自己能於日後從原告處分得較多業務獎金，並 未預見日後將發生訴訟爭議，況且，由原證2對帳單及高勝 雄於刑事案件審理中證詞互核，可知東悅公司於原告完成銷 售案後將應給付報酬中扣除系爭借款，再輔以民事準備狀原 證4張智能於刑事案件中證詞，可知原告所有股東皆清楚系 爭銷售案是存於原告與東悅公司間，故縱使系爭契約並非原 告名義，亦不影響系爭銷售案存於原告及東悅間認定，被告 僅因系爭契約非原告名義而遽稱系爭銷售案為私接案，洵屬 無據。
　④復查，原證1借據是原告向東悅公司借款，由李從文證詞及高 勝雄證詞互核可知，借款主體金額還款方式及借款原因均為 原告及東悅公司所明確約定，除系爭借款是存於原告與東悅 公司間外，更可證系爭銷售案是存於原告與東悅公司間，否 則高勝雄豈會以東悅公司名義借款予原告，再輔以於原告公 司任職王子嘉於刑事案件作證證詞可知，王子嘉亦有聽聞被 告在內之股東等人，推舉李從文代表原告向東悅公司借款， 故被告清楚300萬款項是原告向東悅公司借款並非私接案報 酬，退步言之，縱認被告誤認系爭銷售案為私接案，該筆借 款借據是以原告及東悅公司名義所簽訂，李從文於借得款項 後，更已告知被告，系爭款項是向東悅公司借款款項，可見 被告明確知悉系爭款項並非私接案報酬，惟被告卻仍違背與 原告受任人義務，未盡到受任人義務將款項存入原告之帳戶 ，擅將該筆款項存入自身帳戶內，顯屬不當得利甚明。　⑤是縱被告對於系爭銷售案性質有所誤解，系爭款項亦是原告



與東悅公司間之借款，被告亦清楚知悉，未料被告仍未依受 任人義務將款項存入原告帳戶，故被告造成原告受有損害應 負賠償責任並負返還不當得利之責。
　⑶被告取得系爭300萬元支票，基於受任人義務，有依公司入帳 流程將支票存入原告銀行帳戶之必要：
　①證人李從文證稱「(長虹入帳流程?)我們會把收到的服務費交 給店長，店長會交給秘書，秘書會拿去存到公司的帳戶，及 玉山銀行二重分行的帳戶…」、「(交支票時間地點?)在公司 裡面被告的位置那裡，時間有點久，我記得有秘書以及李從 道。我交給被告的時候，我跟他說東悅那邊的錢借回來了」 、「(告知款項給被告用?)沒有，也不可能。」等語，依李 從文證詞可知，李從文對於將系爭支票交付予被告之位置地 點周遭人事當時言語皆得清楚描述，可見證人所作證詞證明 力明顯甚高；再由其證詞可知，因原告之帳冊等財務資料是 由店長管理，故入帳流程是由店長確認收受款項後，將款項 交由秘書存入公司帳戶，惟本件被告於確認收受款項後，卻 未將系爭支票存入原告帳戶，亦未將被告因委任關係收受之 金錢交付予原告，明顯違背受任人義務，是原告自得請求被 告負損害賠償之責。
　②再查，李從文稱交付系爭支票在場人有李從道及秘書，而秘 書為王子嘉刑案中作證稱「(一般原告支票誰保管?)是會放 在我這邊，然後存到銀行去，你說的保管是他們業務收票回 來之後」、「(如何入公司帳過程?)正常來說業務他們在外 面收到支票回來會先給店長看過，店長會說妹妹這拿去銀行 存起來」、「(支票何來?)這個支票是公司跟東悅借款的。 」、「(如何知道?)其實他們在談的時候我是屬於公司的行 政，所以我是一直都在位置上的。他們在談說要請李從文代 表公司去借這張支票的時候我都在場，那他是說你去借啊， 你是高董的特助，那你去跟他借啊」、「(提到300萬元什麼 錢?)長虹地產公司裝潢的錢」、「(你剛才說負責人李從文 拿回來，他會先交給店長被告?)再由被告交給我」、「(106 年時支票進入公司帳戶是交給店長，再轉交給你?)對」等語 ，除原告公司股東皆知悉300萬元款項是原告與東悅公司借 款，並且預計用於銷售案所需裝潢外，從事行政工作秘書亦 知悉，況且，由原告公司入款正常流程是先將支票交由店長 過目後，店長再交由秘書存入原告名下玉山銀行帳戶中，是 被告未依公司流程將系爭支票交由秘書存入原告帳戶，實已 違反與原告間委任義務，系爭300萬元款項是被告違法取得 之利益，自有返還予原告之義務甚明。
　③被告擔任原告店長一職，負責掌管原告店內開支管銷人事及



保管原告之大小章等事務，由王子嘉證詞與李從文於本件證 詞互核，即可得知原告之入帳流程是將款項交被告確認後， 由被告指示秘書將款項存於公司帳戶，王子嘉與李從文證詞 互相吻合並無牴觸，原告與東悅公司因借貸關係取得系爭30 0萬元支票交由被告後，被告應存入原告玉山銀行帳戶，卻 為自己利益將支票存入自己彰化銀行帳戶供自己使用，顯已 違背受任人義務，並造成原告無法受有東悅公司借款300萬 元利益之損害，應負損害賠償責任並返還不當得利。 ㈣末就被告歷次答辯反駁如下：
　⑴經查，被告雖以原告當時並不缺錢云云，質疑原告並無借款 必要，惟依常理一般人對於資金運用本就有裁量空間，當會 依自身需求或喜好將資金運用有所規劃，未必一定是因手頭 資金缺乏始向他人為借貸，再者，原告為法人，金流相較自 然人本就較為龐大，原告本就得依自身事業所需資金本按市 場需求或公司未來業務規劃做調整，並無手頭資金緊繃時方 得借款紓困之理，況且資金是否充裕與是否有借款需求是屬 二事，原告業務上所需資金應如何運用及調度周轉本就由原 告自行決定，更何況系爭借款亦是被告等人所推舉李從文代 表原告向東悅公司借貸，被告明知並非私接案之分潤，而李 從文於刑事偵查及審理過程與本件作證之證詞均稱系爭契約 與系爭借款是自己代表原告與東悅公司所簽訂，歷次陳述均 一致並無矛盾，且系爭款項是原告請求被告返還，並非進入 李從文個人之帳戶，被告所辯李從文撇清利潤分配責任等語 顯屬無據甚明。
　⑵被告雖稱自己將系爭款項存入自身帳戶是為等案件結束後再 做結算分配，惟查被告於刑事審理中曾提出願將係爭款項返 還原告，事後卻遲未歸還，顯然是知悉自身行為恐涉及刑事 責任，況且被告取得款項時，系爭銷售案根本還未開始，根 本並無任何報酬得以向東悅公司請求，被告所主張系爭款項 為分潤顯違常理，退萬步言，系爭銷售案目前已結束，李從 文等人根本未接到被告分潤結算通知，由是可知，被告所稱 系爭款項為私接案分潤有違常理實屬臨訟杜撰。　⑶被告以被證9備忘錄遽稱系爭銷售案屬私接案等語，惟原證9 備忘錄是由李從文與訴外人信竑資產開發有限公司所訂立， 並非以東悅公司名義簽署，是李從文為取得將來有受東悅公 司委託銷售廠房之機會，方與信竑公司代表人簽訂被證9備 忘錄，以確保日後若信竑公司代表人與東悅公司代表人為同 一人時，原告能由東悅公司處取得系爭銷售案委託，然而東 悅公司實際上是由高勝雄所掌控，因此信竑公司代表人不久 便遭高勝雄撤換東悅公司代表人職務，被證9備忘錄亦胎死



腹中，系爭銷售案亦為李從文代表原告與高勝雄所談成，故 被告僅以信竑公司與東悅公司當時代表人相同遽此推論系爭 銷售案為私接案顯然有所誤會，縱使事後有簽定銷售契約需 要，雙方亦是以原告及東悅公司名義簽署，銷售報酬亦是進 入原告帳戶中，被證9備忘錄顯然是被告用以混淆視聽魚目 混珠。
　⑷綜上所述，被告主張原告借款時資金並不缺乏、系爭300萬元 為私接案報酬及以備忘錄回推銷售案為私接案，不僅是為混 淆視聽，原告資金是否充裕與是否需借貸資金根本屬兩回事 ，且被告拿到300萬時，系爭銷售案根本還未開始，根本無 任何報酬可言，顯然有違常理，被證9備忘錄亦無法推論本 件銷售案之性質，可見被告抗辯理由顯不足採。　㈤並聲明：被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣 告假執行。

二、被告答辯意旨略以：
㈠原告前於109年7月15日以相同原因事實，向臺灣新北地方檢 察署提起刑事告訴，經臺灣新北地方法院於112年5月2日判 決被告無罪，後經臺灣高等法院亦為被告無罪確定在案，判 決理由中均認定，原告法定代理人李從文所交付被告發票日 為106年11月30日之系爭300萬元支票，係被告、李從文、訴 外人李從道、任明泰等4人私接案件的款項，合先敘明。　⑴依臺灣新北地方法院111年度易字第147號刑事判決認定「經 審酌卷內事證，告訴人長虹公司有5位股東，包含被告、李 從文、李從道、任明泰與張萬來，而股東張萬來部分通常是 由其弟張智能代理行使股東權利，長虹公司負責人是李從文 等情，此有卷附長虹地產有限公司經濟部商工登記公示資料 查詢服務與長虹地產股東會議資料各一件可稽(偵查卷第22- 24頁)。而被告、李從文、李從道與任明泰有時會排除張萬 來而私接案件(簡稱私接案件)，如果是屬於私案案件的話， 款項或支票就可以入被告私人帳戶等情，業經證人李從文在 本院審理中證述明確(見本院卷第165至166頁)。而依以下論 述與分析，本案東悅科技園區銷售案，應為被告與李從文、 李從道、任明泰4人排除張萬來所私接的案件，非以長虹公 司之名義承接，且該300萬元亦非告訴人長虹公司向東悅公 司之借款，是被告係因受李從文、李從道、任明泰之委託而 持有該300萬元，依證人李從文證述，被告本就有權將之軋 入自己之帳戶，亦難認被告有何不法所有之主觀意圖…」等 語。




　⑵臺灣高等法院112年度上易字第1081號刑事判決認定「依卷內 各項事證，可知108年11月之前，被告等4名股東有時會排除 張萬來而私接案件，而屬私接案件的款項或支票，就可以入 被告私人帳戶，此情業經證人李從文於原審證述明確(原審 易字卷第138-140、165、166頁)。再本案東悅科技園區之土 地整合、合建銷售案，以及在108年8月2日申請使用執照俟 取得執照而得正式銷售前之前階段(告訴狀指陳申請執照後 數月取得核發執照，東悅公司才委託長虹公司進行銷售，最 早一筆銷售紀錄是在109年1月10日，見偵卷第151頁，本院 卷第291頁)，應為被告等4名股東排除張萬來私接案件，非 以長虹公司名義承接，且於106年10月20日由高勝雄交付之 本案支票，亦非長虹公司向東悅公司之借款，應係被告受李 從文、李從道、任明泰之委託而持有該300萬元，則依證人 李從文前開證述，被告本即有權將之軋入自己之帳戶，亦難 認被告有何不法所有之主觀意圖」等語。
　㈡原告起訴狀稱106年10月時有業務上資金需求，所述不實：　⑴106年10月時原告帳面資金充裕根本不需要借款，此部事實李 從文於刑事案件作證時也坦承不諱稱：「(第8頁借據記載公 司跟東悅借300萬元做為銷售中心，可是那時公司又不缺錢 ，為何跟東悅公司借錢？)我就說了，我們其實沒有到非常 缺，但是我覺得我們要留點現金，大家都在想要怎麼辦，許 民雄就提議去找高董借，找高董借的原因就是因為當初我們 做整合費那個跟我們配合那個鄭祥輝，他都跟高董借錢當股 東，然後說人家都做得到為什麼你做不到。」、「(106年11 月多餘款也都有幾十萬元，有時候上百萬元、幾百萬元，公 司玉山銀行的帳戶，你應該知道公司其實並沒有缺錢，特別 是在105-107年左右，還有1000萬元進來，還有什麼有時候 幾百萬元的進出等等的，餘款大部分都是百萬以上，最少也 有幾十萬元都有，那300萬元用途除蓋銷售中心還有蓋公司 裝潢？)對。」
⑵若原告當時真有資金周轉需求，應能立即發現系爭300萬元支 票款項未入原告帳戶；按常理來說，一般人若真有心侵占公 司款項，也不會針對公司有急需時之款項下手。　⑶原告雖主張被告此部抗辯係模糊焦點撇清返還款項責任，然1 03-108年間，被告許民雄、李從文、李從道、任明泰四人私 接案件的款項都是入被告彰銀帳戶後，待結案後再進行結算 分配，系爭300萬元支票款，也如同先前四人私接案件的款 項，於106年11月30日入被告彰銀帳戶，倘若被告有意侵吞 款項，何必於107年8月13日及108年01月29日將私接案件獲 利分配予其他三人？再者東力東悅科技園區不動產委託銷售



案受委託銷售「透天廠16棟、大透天廠2棟、廠辦大樓11層1 棟、廠辦大樓5層1棟」其利潤遠大於300萬元，被告有何必 要侵占這款項？反可推論原告法定代理人李從文，杜撰各事 由提起刑事訴訟及民事訴訟，顯係藉刑事案件(被告無罪確 定)及本件民事事件，撇清東力東悅科技園區不動產委託銷 售案利潤結算分配之責任，設法讓自己的利潤最大化。 ㈢李從文所交付被告系爭300萬元支票，係被告、李從文、李從 道、任明泰等四人私接案件款項：
　⑴被告等私接案件，係為避免原告投資者張萬來參與分配，而 影響分配款項金額，此為原告法定代理人李從文於刑事案件 中所坦承之事實：「(不只有楊梅，從104年就開始陸續有， 律師問為何不直接用長虹公司來接，為什麼會私人就是協議 四位股東來接，你承認說就是避免長虹公司抽佣，長虹公司 會先抽走55%？)差不多。(其他45%才是其他股東來分？)對 。(長虹公司抽走了55%到最後盈餘分配分配到股東，只是會 影響到張萬來？)對，沒錯。(就你們認知雖然是五位股東， 但是認為張萬來只是投資者金主，但是實際上處理是張萬來 以外的四位？)對。(你們四人私底下接案件，就是閃掉張萬 來？)對。」
⑵東力東悅科技園區從整合合建到銷售，均係私接案件，並非 如原告法定代理人李從文所稱僅止於銷售前之合建整合：　①依楊梅工業廠區合作備忘錄內容可知，東力東悅科技園區從 一開始整合合建到最後銷售，均係私接案件：
1.當時被告等四人同樣由李從文代表締約，甲方為李從文及其 個人身分證字號，印文亦與東力東悅科技園區不動產委託銷 售契約書相同；乙方雖係信竑資產開發有限公司，但其法定 代理人鄭翔徽，當時同樣係東悅建設股份有限公司之法定代 理人，而鄭翔徽係東悅建設實質負責人高勝雄董事長之特助 ，此可參李從文於111年9月21日於刑事案件中證述。 2.契約第1條已明確載明「雙方同意合作方式為本案件創造最 大利潤並共享之(即各1/2)，而本案所含土地整合費，土方 ，銷售及分回建坪等利潤皆為之」，可證東力東悅科技園區 ，不僅僅是前段整合係屬被告等四人私接案件，更包含後段 銷售及分回建坪等利潤分配，並非如原告法定代理人李從文 所證稱僅止於銷售前之合建及整合。
　②東力東悅科技園區不動產委託銷售契約書受託人為李從文及 其個人身分證字號，依長久以來私接案件之慣習，應認定為 私接案件，並非長虹公司：
　1.被告等四人長久以來私接案件之慣習，係以個人名義接案， 並非長虹公司。




　2.若係長虹公司案件一定以長虹公司的名義以及統編來承接案 件：「(許民雄當店長，但是如果是委託長虹公司，因為你 們的案件不只有這三件，就是說你們長虹公司一定有以長虹 地產公司的名義來接案子被委託銷售的？)對。(問如果是委 託長虹公司銷售，你說你們還是長虹公司還是被受託很多銷 售案？是。(那時候簽約應該就是直接長虹公司，然後大小 章出來，統一編號也是公司的統編？)對」。
③是以，東力東悅科技園區不動產委託銷售契約書受託人為李 從文及其個人身分證字號，與楊梅工業廠區合作備忘錄同為 李從文個人名義接案，且系爭支票亦未記載原告為受款人， 依被告等四人長久以來私接案件之慣習，為私接案件，並非 長虹公司。
　⑶綜上，東力東悅科技園區不動產委託銷售案係被告許民雄、 李從文、李從道、任明泰四人私接案件，故李從文進行銷售 案所取得並交付被告系爭300萬元支票，係被告、李從文、 李從道、任明泰等四人私接案件的款項。
　㈣被告將系爭300萬元支票存入其彰銀帳戶內兌領，係被告等四 人長久以來私接案件之慣習：
　⑴103年至108年間，被告許民雄、李從文、李從道、任明泰私 接案件款項都入被告彰銀帳戶，待結案後再進行結算分配：　①103年華邑科技園區合建案，103年10月16日華邑公司給付整 合費241萬元(偵查卷42-43頁：備忘錄），許民雄等四人每 人分得現金60.25萬元；
　②104年08月17日東悅建設公司支付四人合作小組整合費用680 萬元；其中340萬元整付給中人，另剩餘340萬元整由東悅建 設公司於104年8月17日匯200萬元入許民雄彰化銀行帳戶(偵 查卷49頁許民雄彰化銀行帳戶明細)，其餘140萬元以現金支 付許民雄。許民雄再以現金平均分配四人，每人取得現金85 萬元整；
　③106年06月-07月間立欣營造共計支付450萬元整合費入許民雄 彰化銀行帳戶，106年5月10日匯入100萬元，106年6月12匯 入250萬元，106年7月4日匯入100萬元(偵查卷59頁許民雄彰 化銀行帳戶明細)，許民雄再平均分配予四人，每人分得112 .5萬元；
　④107年04月許民雄四人與立欣營造共同出資l000萬元(各500萬 )投資CITY ONE廠房並借名登記於立欣營造(偵查卷77頁借名 登記契約書)。此CITY ONE門牌桃園市○○區○○○路○段000巷00 號總價款3137萬元，並委由李從文及立欣營造柳秘書共同點 交(偵查卷78頁CITY ONE交屋結帳單）；　⑤107年08月13日立欣營造返還上開投資款500萬元，匯入505萬



260元入許民雄彰化銀行帳戶(偵查卷68頁彰化銀行帳戶明細 )，許民雄再平均分配予四人；
　⑥108年01月29日CITY ONE廠房賣掉(偵查卷82頁不動產買賣契 約書)，獲利300萬元，扣掉仲介費代書費等費用，餘額200 萬元由立欣營造於108年05月16日匯入許民雄彰化銀行帳戶( 偵查卷73頁)，由四人朋分現金；
　⑦上開事實李從文於刑事案件中確認無誤。
　⑵是以，私人案件的款項進出管理就是交給被告，再由被告存 入其彰銀帳戶，故李從文將系爭300萬元支票交給被告後， 被告遂照過往私接案件之慣習存入其彰銀帳戶，待東力東悅 科技園區不動產委託銷售案結束後，在進行結算分配；且系 爭300萬元支票為空白支票，倘若被告真有心侵占當可將空 白支票轉讓他人貼現，或者直接交由他人兌現以避免追查， 何必將支票背書給自己存入私接案件的彰銀帳戶裡面兌現， 顯然不合邏輯。
　㈤原告雖主張系爭300萬元支票係原告向東悅公司之借款，然此 與被告持有系爭300萬元支票之理由，係屬二事，基於債之 相對性，原告此部主張對被告不生拘束效力：
　⑴原告雖提出借據以及對帳單，主張系爭300萬元係原告向東悅 公司之借款，因被告從未見過該借據，且被告離開原告公司 後即將公司大小章歸還，故被告爭執其形式真正；對帳單部 分，因是事後簽屬，被告同樣爭執其形式真正。　⑵東悅公司董事長高勝雄在刑事案件中出庭作證時則表示，只 要有人代銷即可，究竟是原告代銷抑或係被告等四人代銷， 他根本不在意，尚難以此推論「106年11月30日當時」東悅 建設股份有限公司與原告公司間有300萬借貸關係。　⑶被告所持有系爭300萬元，依上開刑事確定判決所認定之事實 可知，是被告係受李從文、李從道、任明泰之委託而持有該 300萬元；至於系爭300萬元是否為原告向東悅公司之借款， 基於債之相對性，對被告不生拘束效力。
　㈥就民事準備四狀內容回應如次：
　⑴東力東悅科技園區不動產委託銷售案係私接案件：　①東力東悅科技園區不動產委託銷售契約書，應認定為其等四 人私接之案件，並非長虹公司。
　②東力東悅科技園區不動產委託銷售案在一開始簽屬的楊梅工 業廠區合作備忘錄中第1條已明確載明「雙方同意合作方式 為本案件創造最大利潤並共享之(即各1/2)，而本案所含土 地整合費土方銷售及分回建坪等利潤皆為之」可證東力東悅 科技園區，不僅僅是前段整合係屬私接案件，更包含後段銷 售及分回建坪等利潤分配，並非如原告法定代理人李從文所



證稱僅止於銷售前之合建及整合等語。
　③東力東悅科技園區不動產委託銷售契約書一開始也記載「李 從文接受委託人東悅建設股份有限公司總裁高勝雄、董事長 高曉苓，全權委託銷售楊梅區二重溪段東力東悅科技園區工 業廠辦大樓」第3條記載「…若到期時未完銷，李從文有優先 繼續承銷權」均可證明東力東悅科技園區不動產委託銷售案 係私接案件。至於原證2對帳單，被告一開始即在答辯狀中 表示，該對帳單因是事後簽屬，被告同樣爭執其形式真正， 且無法證明東力東悅科技園區不動產委託銷售案並非私接案 件。
　⑵關於原告稱被告於刑事審理中曾提出願將系爭款項返還：據 被告稱當時於偵查庭中，檢察官向被告稱若不和解就起訴， 被告迫於無奈只好同意進行調解，然於偵查中調解時，被告 願提出300萬元予長虹公司，至於四人間其他債權債務關係 則另循民事訴訟程序處理，但原告法定代表人李從文卻逼迫 被告簽屬與本案無關之協議書，否則不願接受，更可證明原 告法定代表人李從文先前提起刑事告訴之動機並不單純，顯 然係以刑逼民，另有所圖。
　㈦其餘答辯整理如次：
　⑴原告援引張智能證述部分：依臺灣新北地方法院111年度易字