臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第1582號
原 告 李昆河
訴訟代理人 林宇文律師
複代理人 張漢榮律師
侯傑中律師
被 告 石紹基
林冲
共 同 顏本源律師
訴訟代理人
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年9月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告石紹基應將坐落於台北市○○區○○段○○段○○○地號土地上，如 附圖即台北市古亭地政事務所民國一一三年二月二十二日複丈 成果圖所示A部分之花臺面積二點六三平方公尺、B部分之步道 面積四二點一八平方公尺、C部分之花臺面積七點四六平方公 尺、D部分之魚池面積九點五四平方公尺、E部分之門面積二點 四五平方公尺等地上物拆除，將所占用之土地返還予原告及其 他全體共有人。
被告林冲應將坐落於台北市○○區○○段○○段○○○地號土地上，如附 圖即台北市古亭地政事務所民國一一三年二月二十二日複丈成 果圖所示F部分之門面積四點九八平方公尺、G部分之步道面積 二九點四七平方公尺、H部分之花臺面積零點七四平方公尺、I 部分之花圃面積十點二三平方公尺、J部分之花圃面積九一點 五六平方公尺、K部分之建物面積十二點二五平方公尺、L部分 之建物面積五點八七平方公尺、M部分之步道面積五六點六七 平方公尺、N部分之花臺面積四八點一二平方公尺、O部分之駁 坎面積二三點七七平方公尺等地上物拆除，將所占用之土地返 還予原告及其他全體共有人。
被告石紹基應給付原告新台幣玖仟參佰玖拾壹元，及自民國一 一二年七月二十五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息 ；暨自民國一一二年二月十八日起至返還本判決主文第一項所 示土地之日止，按月給付原告新台幣壹佰陸拾陸元。被告林冲應給付原告新台幣肆萬壹仟肆佰伍拾肆元，及自民國 一一二年七月二十五日起至清償日止按年息百分之五計算之利 息；暨自民國一一二年二月十八日起至返還本判決主文第二項 所示土地之日止，按月給付原告新台幣柒佰參拾壹元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告石紹基負擔十分之二，被告林冲負擔十分之八
。
本判決第一項於原告以新台幣壹佰貳拾玖萬捌仟元為被告石紹 基供擔保後，得假執行；但被告石紹基以新台幣參佰捌拾玖萬 肆仟壹佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新台幣伍佰柒拾貳萬玖仟元為被告林冲 供擔保後，得假執行；但被告林冲以新台幣壹仟柒佰壹拾捌萬 玖仟柒佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項前段於原告以新台幣參仟元為被告石紹基供擔保 後，得假執行；但被告石紹基以新台幣玖仟參佰玖拾壹元為原 告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項後段命被告石紹基 按月給付新台幣壹佰陸拾陸元部分，各期已到期部分原告按月 以新台幣伍拾伍元為石紹基供擔保後得假執行，但被告石紹基 如按月以新台幣壹佰陸拾陸元預供擔保，得免為假執行。本判決第四項前段於原告以新台幣壹萬肆仟元為被告林冲供擔 保後，得假執行；但被告林冲以新台幣肆萬壹仟肆佰伍拾肆元 為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第四項後段命被告林 冲按月給付新台幣柒佰參拾壹元部分，各期已到期部分原告按 月以新台幣貳佰肆拾肆元為被告林冲供擔保得假執行，但被告 林冲如按月以新台幣柒佰參拾壹元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
本件原告起訴主張其為台北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱 系爭土地）共有人，被告無權占用系爭土地，依民法第767條 等規定，請求被告拆除地上物、返還所占用之土地，並就所占 用之土地給付相當於租金之不當得利，訴之聲明如民國112年2 月18日民事起訴狀所載（見本院112年度司補字第192號卷第5- 7頁，下稱補字卷），嗣經本院囑託台北市古亭地政事務所派 員現場測量，繪製113年2月22日複丈成果圖（下稱附圖，本院 卷二第65-67頁），原告乃據此補充、更正其訴關於拆除地上 物、返還系爭土地面積、範圍之聲明，並減縮請求不當得利金 額如後所述，核與民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第 7款及第256條規定並無不符，先予敘明。 原告主張：伊於107年2月21日於強制執行程序承受債務人江健 雄、江王瓊娥（下稱江健雄等2人）之系爭土地所有權應有部 分831/10000，於同年3月28日登記為系爭土地共有人，石紹基 為台北市○○區○○路00巷00號房屋（下稱65號房屋）所有權人， 無權占用系爭土地如附圖所示A-E部分搭建花圃等地上物，面 積共計64.26平方公尺【計算式：2.63+42.18+7.46+9.54+2.45 =64.26（平方公尺），下合稱甲部分土地），林冲為同址67號 房屋（下稱67號房屋，與65號房屋合稱系爭房屋）所有權人，
無權占用系爭土地如附圖所示F-O部分搭建花圃等地上物，面 積共計283.66平方公尺【計算式：4.98+29.47+0.74+10.23+91 .56+12.25+5.87+56.67+48.12+23.77=283.66平方公尺，下合 稱乙部分土地】，乃依民法第767條、第179條規定，請求被告 拆除附圖A-O所示地上物並返還該部分土地（即甲、乙部分土 地），並依系爭土地申報地價按年息10%計算，給付相當於租 金之不當得利等語，聲明：㈠石紹基應將座落於台北市○○區○○ 段○○段000地號土地上，如台北市古亭地政事務所113年2月22 日複丈之複丈成果圖（即附圖）所示A部分花台面積2.63平方 公尺、B部分步道面積42.18平方公尺、C部分花台面積7.46平 方公尺、D部分魚池面積9.54平方公尺、E部分門面積2.45平方 公尺之地上物拆除，並將所占用之土地返還予原告及其他全體 共有人。㈡林冲應將座落於台北市○○區○○段○○段000地號土地上 ，如台北市古亭地政事務所113年2月22日複丈之複丈成果圖（ 即附圖）所示F部分之門面積4.98平方公尺、G部分之步道面積 29.47平方公尺、H部分之花台面積0.74平方公尺、I部分之花 圃面積10.23平方公尺、J部分之花圃面積91.56平方公尺、K部 分之建物面積12.25平方公尺、L部分之建物面積5.87平方公尺 、M部分之步道面積56.67平方公尺、N部分之花台面積48.12平 方公尺、O部分之駁坎面積23.77平方公尺之地上物拆除，將所 占用之土地返還予原告及其他全體共有人。㈢石紹基應給付原 告新台幣（下同）3萬1628元及自112年7月25日起至清償日止 按年息5%計算之利息，暨自112年2月18日起至返還土地之日止 按月給付原告551元。㈣林冲應給付原告13萬8178元，及自112 年7月25日起至清償日止按年息5%計算之利息，暨自112年2月1 8日起至返還土地之日止，按月給付原告2435元。㈤願供擔保， 請准宣告假執行。
被告則以：原告係於強制執行程序拍定取得系爭土地所有權應 有部分，於取得系爭土地所有權應有部分前已知悉伊占用系爭 土地，猶惡意受讓，顯違反誠信原則，且為權利濫用。伊固為 系爭房屋所有權人，然甲部分土地、乙部分土地僅為種植花草 之花園，並無地上物，原告不得請求拆除地上物，而附圖所示 之花圃、駁坎、圍牆等均在鞏固邊坡，防止土石滑落，依民法 第811條規定已附合為系爭土地之成分，原告不得請求拆除上 開地上物、請求返還土地，又原告請求按照年息10%計算相當 於租金之不當得利亦屬過高；林冲另以：原告係自江健雄等2 人取得系爭土地所有權應有部分，而江健雄等2人前與67號房 屋前所有權人即訴外人商起群簽立契約書、授權書（下稱契約 書、授權書），約定乙部分土地永久供商起群使用，後伊向商 起群之繼承人即訴外人吳淑嫻購買67號房屋及土地，價金已包
含永久使用乙部分土地權利，故伊繼受取得乙部分土地永久使 用權利，依大法官會議釋字第349號解釋，原告應受契約書、 授權書約定之拘束等語，資為抗辯，聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 兩造均不爭執：原告於強制執行程序以債權人身分承受系爭土 地所有權應有部分831/10000，於107年3月28日辦妥所有權登 記，為系爭土地共有人，石紹基為65號房屋所有權人，林沖為 67號房屋所有權人，此並有土地登記謄本、土地所有權狀、建 物登記謄本為憑（見補字卷第17-43頁），堪信為真。 原告主張被告所有之系爭房屋、庭院，無權占用系爭土地其中 如附圖所示A-O部分土地，乃依民法第767條、第179條規定， 請求被告拆除地上物後返還該部分土地，並給付相當於租金之 不當得利，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ㈠本院於113年2月22日會同兩造及台北市古亭地政事務所派員至 系爭土地、系爭房屋現場履勘，由原告分別指出65號房屋及庭 院、67號房屋及庭院占用系爭土地之範圍，囑託台北市古亭地 政事務所繪製複丈成果圖，該事務所乃繪製完成113年2月22日 複丈成果圖（即附圖）乙節，有本院113年2月22日勘驗筆錄、 台北市古亭地政事務所113年5月10日北市古地測字第11370074 58號函文及複丈成果圖為憑（見本院卷二第39-41頁、第59-67 頁）。依上開複丈成果圖（即附圖）所示，65號房屋及庭院其 中如附圖所示A-E之地上物占用A-E部分土地（即甲部分土地) 、67號房屋及庭院其中如附圖所示F-O之地上物占用F-O部分土 地（即乙部分土地）。是原告主張石紹基、林冲以其所有之65 號房屋及庭院、67號房屋及庭院，其中如附圖所示之A-O地上 物占用附圖所示A-O部分土地，應為可採。被告抗辯乙部分面 積可能測量加入鄰近萬芳國中擋土牆道路、台灣電力公司地下 化占用之面積（見本院卷一第444頁）、甲、乙部分土地僅種 植花木，並無地上物等語，均非可取。
㈡至被告抗辯其已經拆除管制進出系爭房屋、庭院之鐵柵門，故 任何人均可進出系爭土地，該部分土地已屬開放空間，花圃等 地上物已附合於系爭土地而為土地之重要成分，依民法第811 條規定，已由系爭土地所有權人取得上開地上物所有權，且被 告亦拋棄附圖所示A-O地上物之所有權，並未占用系爭土地等 語（見本院卷二第28頁）。查：
⒈被告並未爭執如附圖所示A-O地上物係位於系爭房屋及庭院範圍 以內，上開地上物為被告所有、管領及使用，甚且附圖所示K 、L屬67號房屋之一部（見本院卷二第65頁），被告縱如其所 言，已拆除管制進出系爭房屋、庭院之鐵柵門，故任何人均可 進出系爭土地，然被告所有、管領及使用之附圖所示A-O地上
物既占用該部分土地，則附圖所示A-O部分土地自為被告所占 用。
⒉按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得 動產所有權，民法第811條定有明文，惟附圖所示A-O之地上物 ，客觀上已改變系爭土地原有外觀，且與該部分土地並非截然 不可分，難認屬土地之構成部分。附圖所示A-O地上物繼續附 著於該部分土地，自係對該部分土地之占用，難認已附合而為 該部分土地之重要成分，而由系爭土地所有權人取得所有權。⒊至被告抗辯其嗣後已拋棄附圖所示A-O地上物（見本院卷二第28 頁），惟於本院113年2月22日履勘系爭房屋、庭院，上開地上 物、建物仍存在並位於系爭房屋、庭院範圍之內，甚且經測量 結果，附圖所示K、L部分為67號建物之一部（見本院卷二第65 頁），原告主張K部分為房屋玄關，L部分為主建物本身，被告 亦未予爭執（見本院卷二第101-102頁），從而被告主張其已 拋棄對於上開地上物所有權，難認可採。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民 法第767條第1項前段定有明文。各共有人對於第三人，得就共 有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得 為共有人全體之利益為之。民法第821條亦有明文。次按，以 無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有 所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告 於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有， 係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號 判決意旨參照）。據此，被告占用甲、乙部分土地，惟抗辯其 並非無權占有，即應負舉證之責。查：
⒈被告抗辯原告係於強制執行程序以債權人身分承受債務人江健 雄等2人之系爭土地所有權應有部分計831/10000，而拍賣公告 已經載明系爭土地部分供系爭房屋之庭院使用，此即為原告所 知悉，且原告亦到院閱卷，卷內有林冲所提出之契約書、授權 書，原告應知悉江健雄等2人已針對系爭土地出具授權書，然 原告始終怠於依強制執行法第12條第1項規定聲明異議，堪認 原告默認且同意被告繼續占用系爭土地，進而承受上開系爭土 地所有權應有部分，卻事後提起本訴，顯屬惡意受讓，違反誠 信原則，權利濫用、欠缺權利保護要件。查：
⑴本院民事執行處105年度司執字第81006號執行事件拍賣公告， 記載標的物為債務人江健雄等2人所有之系爭土地所有權應有 部分277/10000、554/10000，並記載：「...使用情形：⒈拍賣 109地號土地位於萬芳高中圍牆旁之土地，大部分為雜草林木 地，部分為門牌號碼文山區興德路66巷65號、67號建物使用， 然據67號建物所有人具狀陳報稱，伊等使用109地號土地係依
據其前手與土地所有人間之契約約定『供役地』之使用等，併請 應買人注意；...⒉本件僅拍賣土地所有權之應有部分，其上建 物不在本次拍賣範圍內，拍定後不點交，土地共有人有優先承 買權，請投標人注意」（見本院卷一第213頁，下稱拍賣公告 ）。
⑵強制執行法第81條規定：「拍賣不動產，應由執行法院先期公 告。前項公告，應載明下列事項：不動產之所在地、種類、 實際狀況、占有使用情形、調查所得之海砂屋、輻射屋、地震 受創、嚴重漏水、火災受損、建物內有非自然死亡或其他足以 影響交易之特殊情事及其應記明之事項。...」，是以拍賣公 告所載系爭土地其中部分土地供系爭房屋使用、67號房屋所有 權人具狀陳稱其使用系爭土地之依據等情，僅係公告拍賣標的 物即系爭土地所有權應有部分之實際狀況或其他足以影響交易 之特殊情事等，請應買人注意，決定是否應買，而非認定系爭 房屋占用系爭土地之權利狀態為何、或者肯認67號房屋所有權 人即為有權占用系爭土地。
⑶強制執行法第12條亦規定：「當事人或利害關係人，對於執行 法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施 強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益 之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強 制執行不因而停止，前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之 。不服前項裁定者，得為抗告」，可知當事人、利害關係人僅 得就強制執行程序之命令、方法、程序或其他侵害利益之情事 ，聲明異議，此屬非訟程序而非訴訟程序，執行法院並無從認 定實體上權利義務關係，故而實體上權利義務關係之爭議，即 無從於強制執行程序聲明異議。因此，被告抗辯原告明知拍賣 公告所載系爭土地使用現狀，知悉系爭房屋占用系爭土地，而 未依強制執行法第12條規定聲明異議，即屬默認且同意被告繼 續占用系爭土地云云，顯非有據。
⑷準此，拍賣公告僅係公告、揭示系爭土地之使用現狀，即有部 分土地為65號房屋、67號房屋所占用，及67號房屋所有權人指 稱其與前手間有「供役地」之約定，而未認定被告是否有占用 系爭土地之合法權利依據，且強制執行程序為非訟程序，亦無 從解決實體權利上爭議。民法第765條規定：「所有人，於法 令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除 他人之干涉」、民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占 有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者， 得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之」、民 法第821條規定：「各共有人對於第三人，得就共有物之全部 為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全
體之利益為之」，是以原告取得系爭土地所有權應有部分，為 系爭土地之所有權人、共有人，提起本件訴訟請求被告拆除無 權占用土地之地上物等、返還所佔用之土地予原告及其餘系爭 土地共有人、就所佔用之土地給付相當於租金之利益，皆難認 有何被告所辯惡意受讓土地、違反誠信原則、濫用權利、欠缺 權利保護要件之情。被告上開抗辯，即非可取。⒉被告抗辯系爭土地屬袋地，目前僅得經由被告所有之同段106、 107地號土地通行，被告否認原告有袋地通行權，故在原告證 明其對上開土地有通行權之前，原告不得就甲、乙部分土地主 張民法第767條、第821條規定之權利。惟原告於本件訴訟係請 求被告拆除無權占用之地上物、返還所占用之土地，及就所占 用之土地給付相當於租金之不當得利，且原告就甲、乙部分土 地得主張之權利，已如前所述，皆與甲、乙部分土地是否為袋 地及取得鄰地通行權無涉。被告上開所辯，亦非可取。⒊林冲抗辯原告早於107年4月16日即已知悉附圖所示K、L部分逾 越系爭土地地界，依民法第796條第1項規定，原告不得請求拆 除，並舉原告107年4月16日律師函為證（見本院卷二第91-92 頁）。按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者 ，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變 更其房屋，民法第796條第1項前段固有明文規定，惟其立法意 旨乃在「土地所有人建築房屋，遇有逾越疆界之時，鄰地所有 人如知其越界，應即提出異議，阻止動工興建，若不即時提出 異議，俟該建築完成後，始請求移去或變更其建物，則土地所 有人未免損失過鉅，姑無論鄰地所有人是否存心破壞有意為難 ，而於社會經濟，亦必大受影響」，是以所謂「土地所有人建 築房屋逾越疆界者，鄰地所有人知越界情事而不即異議」，應 指鄰地所有人在土地所有人「建築完成前」，知其越界而不即 提出異議者而言。而主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議 者，應就此項事實負舉證責任（最高法院45年度台上字第931 號裁判意旨參照）。準此，被告所舉原告之上開律師函，依其 所載內容係原告催告林冲應將所占用之系爭土地之地上物拆除 ，將該部分土地返還系爭土地共有人（見本院卷二第91-92頁 ），並不足證附圖所示K、L部分於越界建築當時，為原告所明 知而不即時反對，是被告上開所辯，亦非可採。 ⒋林冲抗辯蔡景亮、江金祿、邱林秀春、葉佳茂及江萬枝等5人（ 下稱蔡景亮等5人）代理系爭土地全體所有權人，於80年1月8 日與67號房屋前手即訴外人商啟群簽訂契約書（下稱契約書） ，約定商啟群支付110萬元為對價，可永久使用系爭土地作為 庭院設施，栽植花木，契約書所載權利義務關係及於將來之受 讓人、繼受人、管理人、承租人，且雙方均有告知責任，後林
冲之配偶范紅英向商啟群之繼承人吳淑嫻買受67號房屋，故其 自屬有權占用乙部分土地，並提出契約書、授權書、補充協議 為證（見本院卷一第47-92頁、第231-237頁、第259頁），查 ：
⑴契約書固記載：「...立契約書人商啟群（以下簡稱甲方）蔡景 亮、江金祿、邱玉泉、蔡佳茂、江萬枝（以下簡稱乙方）茲乙 方等所有座落台北市○○段0○段000地號內土地（如附圖所示） 讓與甲方就所有台北市○○路00巷00號房屋永久作為庭院設施並 栽種花木使用。雙方約定如左：甲方願支付新台幣110萬元整 予乙方，作為永久使用本約所載土地之權利金。...」（見本 院卷一第47頁）；授權書並記載：「...立授權書人共有土地 座落台北市○○段0○段000地號內...，授權予受任人全權代理就 前述土地之一部分（如附圖所示供役地）讓與就台北市○○路00 巷00號房屋之所有人商啟群永久使用，並簽訂契約及收受該約 之約定永久使用之權利金，...。立授權書人：江健雄。...江 王瓊娥。...受任人：江金祿。...」（見本院卷一第231頁） ；又范紅英、吳淑嫻所簽訂之補充協議亦記載：「本不動產（ 台北市○○區○○路00巷00號）買賣價金包含乙方（指吳淑嫻）母 親商啟群就台北市○○段0○段000地號內土地讓與事宜於民國80 年元月8日與被授權人蔡景亮、江金祿、邱林秀春、葉佳茂、 江萬枝所簽訂之契約書價金新台幣110萬元整。甲（指范紅英 ）乙雙方同意前揭契約書之所有條文內容、地籍圖、印鑑證明 、授權書及戶籍謄本等皆為本不動產買賣契約之附件，視為本 不動產買賣契約書之一部分。...」（見本院卷一第259頁）。⑵然依契約書所載：「...本約所載供甲方永久使用之土地，以4 6坪為計算支付地價稅之標準，甲方每年於地價稅開徵期間內 支付予乙方，由乙方統籌繳納，其計算方式如下：（109地號 ）應納稅款×46坪/土地總面積（坪）=甲方應付稅額。..」（ 見本院卷一第47頁），堪認供永久使用之土地面積為46坪，林 冲亦指稱授權商啟群使用之系爭土地面積為46坪，即約為150. 81平方公尺（見本院卷一第407頁），且應由甲方負擔稅捐， 此亦為林冲所不爭執（見本院卷一第444頁），然67號房屋、 庭院現所佔用之乙部分土地面積高達283.66平方公尺，已明顯 與契約書第3條約定所載土地面積相去甚遠。又契約書載明供6 7號永久使用之土地如契約附圖所示（見本院卷一第47頁、第5 2頁），林冲亦稱契約書之附圖陰影部分即為供67號房屋永久 使用之系爭土地（見本院卷第444頁），與附圖所載乙部分土 地之位置、形狀相互對照（見本院卷二第67頁），亦難認相符 。再契約書記載：「...讓與甲方就所有台北市○○路00巷00號 房屋永久作為『庭院設施並栽種花木使用』...」（見本院卷一
第47頁），然67號房屋、庭院占用系爭土地，其中附圖所示K 部分面積12.25平方公尺、L部分面積5.87平方公尺為67號房屋 之一部（見本院卷二第65頁），亦與契約書所載，系爭土地僅 供67號房屋作為庭院設施、栽種花木，亦大相逕庭。再參以契 約書第3條亦約定甲方應以46坪土地面積為基準，負擔系爭土 地部分地價稅，然林冲亦稱其並未繳交地價稅(見本院卷一第4 43頁）。準此，林冲舉契約書、授權書及補充協議為證，抗辯 其有權占用乙部分土地等情，尚不足採。
㈣綜上，被告所舉事證既不足認其具占用甲、乙部分土地之合法 權源，從而原告主張石紹基所有之65號房屋及庭院無權占用甲 部分土地、林冲所有之67號房屋及庭院無權占用乙部分土地， 應可採信。從而原告請求石紹基拆除附圖所示A-E部分地上物 、林沖拆除附圖所示F-O部分地上物，將該部分土地返還原告 與其他共有人，經核即與民法第767條、第821條規定相符，應 屬有據。
㈤再按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條定有明文。且無權占有他人之土地，可能獲得 相當於租金之利益，亦為社會通常之觀念（最高法院61年台上 字第1695號判決參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過 土地及其建物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項明文 ；上開規定，於租用基地建築房屋準用之，同法第105條亦定 有明文。又地租之計算，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度 、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感 情等情事以為決定，非必按照最高限額計算(最高法院94年度 台上字第1094號判決意旨參照)。被告既然無權占有甲、乙部 分土地，則原告依不當得利之法律關係，請求被告返還相當於 該部分土地租金之不當得利，應為可採。查：
⒈原告主張系爭土地107年1月、109年1月、111年1月申報地價依 序為1萬1760元、1萬1920元、1萬2400元，為被告所不爭執， 又原告係於107年3月8日登記為系爭土地共有人，所有權應有 部分為831/10000，石紹基所占用之甲部分土地共計64.26平方 公尺，林冲所占用之乙部分土地共計283.66平方公尺，以如前 所述。原告雖主張應以系爭土地申報地價年息10%計算相當於 租金之不當利益，即被告所應給付之金額如前訴之聲明第㈢、㈣ 項所示，惟本院審酌被告抗辯系爭土地為袋地乙節，原告未予 爭執（見本院卷第101頁），甲、乙部分土地現供系爭房屋、 庭院使用、經濟價值不高等一切情狀，認原告得請求被告給付 之相當於租金之不當得利，以系爭土地申報地價3%為適當。⒉就石紹基所占用之甲部分土地，原告所得請求給付之相當於租 金之不當得利即為（元以下四捨五入）：
⑴自107年3月28日起至108年12月31日止共計644日，不當得利計3 324元【計算式：11760（元）×64.26(平方公尺)×3%×644（日 ）/365（日）×831/10000=3324（元）】。 ⑵自109年1月1日起至110年12月31日止共計2年，不當得利計3819 元【計算式：11920（元）×64.26(平方公尺)×3%×2(年）×831/ 10000=3819(元）】。
⑶自111年1月1日起至112年2月17日止共計413日，不當得利計224 8元【計算式：12400（元）×64.26(平方公尺)×3%×413（日）/ 365（日）×831/10000=2248（元）】。 ⑷以上共計9391元（計算式：3324元+3819元+2248元=9391元）。⑸自原告提起本件訴訟即自112年2月18日起，石紹基應按月給付 之不當得利為166元【計算式：12400（元）×64.26(平方公尺) ×3%×831/10000×1/12=166(元）】 ⑹綜上，原告得請求石紹基給付之相當於租金之不當得利，為939 1元，及自112年2月18日起至返還甲部分土地之日止，按月給 付166元。
⒊就林冲所占用之乙部分土地，原告所得請求給付之相當於租金 之不當得利即為（元以下四捨五入）：
⑴自107年3月28日起至108年12月31日止共計644日，不當得利計1 萬4673元【計算式：11760（元）×283.66(平方公尺)×3%×644 （日）/365（日）×831/10000=14673（元）】。 ⑵自109年1月1日起至110年12月31日止共計2年，不當得利計1萬6 859元【計算式：11920（元）×283.66(平方公尺)×3%×2(年）× 831/10000=16859(元）】。
⑶自111年1月1日起至112年2月17日止共計413日，不當得利計992 2元【計算式：12400（元）×283.66(平方公尺)×3%×413（日） /365（日）×831/10000=9922（元）】。 ⑷以上共計4萬1454元（計算式：14673元+16859元+9922元=41454 元）。
⑸自原告提起本件訴訟即自112年2月18日起，林冲應按月給付之 不當得利為731元【計算式：12400（元）×283.66(平方公尺)× 3%×831/10000×1/12=731(元）】 ⑹綜上，原告得請求林冲給付之相當於租金之不當得利，為4萬14 54元，及自112年2月18日起至返還乙部分土地之日止，按月給 付731元。
綜上所述，原告為系爭土地共有人，所有權應有部分為831/100 00，原告主張被告以附圖所示A-O地上物無權占用該部分土地 ，石紹基應拆除附圖所示A-E之地上物，將該部分土地返還原 告及其他共有人，林冲應拆除附圖所示F-O之地上物，將該部 分土地返還原告及其他共有人，經核與民法第767條、第821條
規定相符，為有理由，應予准許。又原告依不當得利法律關係 ，請求被告就所占用之甲、乙部分土地給付相當於租金之不當 得利，應以石紹基給付原告9391元及自112年7月25日起至清償 日止，按年息5%計算之利息（見本院卷二第138頁）暨自112年 2月18日起至返還甲部分土地之日為止，按月給付166元；林冲 給付原告4萬1454元及自112年7月25日起至清償日止按年息5% 計算之利息，暨自112年2月18日起至返還乙部分土地之日止， 按月給付731元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。
兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核 無不合，爰分別酌定相當金額准許之，就原告敗訴部分，其假 執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法，經核均與 本件判決結果無影響，爰不一一論述。
據上論結，本件判決原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 民事第五庭 法 官 匡 偉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 書記官 林鈞婷
, 台灣公司情報網