臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度訴字第1503號
原 告 張明哲
訴訟代理人 陳郁婷律師
複代理人 王介文律師
林晏安律師
訴訟代理人 張昱棠
被 告 王麗玉
訴訟代理人 林至偉律師
複代理人 廖庭萱律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院裁定如下：
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算
之。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段
分別定有明文。又公寓大廈區分所有權人以對造無權占用屋
頂平台加蓋違建為由，訴請拆除違建並返還屋頂平台予區分
所有權人全體，目的在回復公共空間所有權之完整行使狀態
，其勝訴所得受之利益，應為占用公共空間之使用收益，惟
屋頂平台及公共空間無獨立之區分所有權，不能單獨交易，
常無交易價額可供參考，且因公寓基地之用益，係平均分散
於各樓層，其價額之計算方式，應以公寓坐落基地之每平方
公尺公告現值，乘以占用之面積，再除以公寓登記樓層數計
算訴訟標的價額（最高法院103年度台抗字第891號裁定、臺
灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第27號意
旨參照）。又各共有人基於共有人之地位，依民法第821條
規定，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非
僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外，該共有人得
按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，故其
就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部
價額為計算基準，不因被請求人亦為共有人，而有不同（最
高法院101年度台抗字第722號裁定意旨參照）。
二、原告起訴原聲明：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段0
00巷00弄0號（下稱2號建物）之屋頂平台（下稱系爭屋頂平
台）興建違章建築物（下稱系爭增建物）拆除，依臺北市政
府工務局75使字第926號使用執照竣工圖所示回復原狀，並
將占用系爭屋頂平台之盆栽清空移除，將占用之屋頂平台返
還與原告及其他全體區分所有權人。㈡被告應將2號建物6樓
通往系爭屋頂平台樓梯間防火門外側之加設門鎖（下稱系爭
門鎖）一具拆除。㈢被告應將其所有臺北市○○區○○○路○段000
巷00弄0號6樓房屋（下稱系爭6樓房屋）修繕至不漏水狀態
。㈣被告不得將2號建物之1樓至5樓前方衛浴間之公共排氣通
風管道破壞或封閉，應使通風管道保持暢通。㈤被告不得在
系爭6樓房屋室內為大聲播放音樂、跑步、跺步、製造噪音
等妨礙居住安寧之行為。㈥被告應給付原告新臺幣（下同）2
0萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息等語（見本院北司補字卷第7至8頁）。嗣
依臺北市大安地政事務所民國112年5月30日大安土字第0284
00號，複丈日期112年6月19日土地複丈成果圖（下稱附圖）
，變更第一項聲明為：被告應將附圖所示編號A之雨遮（地
號：618；面積：3.71平方公尺）與編號B之主體（地號：61
8；面積：90.71平方公尺）拆除，依臺北市政府工務局75使
字第926號使用執照竣工圖所示回復原狀，並將占用系爭屋
頂平台之盆栽清空移除，將占用之屋頂平台返還與原告及其
他全體區分所有權人等語（見本院卷一第535至536頁）。
三、經核，原告第㈠、㈡項聲明請求訴訟標的雖異，惟自經濟上觀
之，其訴訟目的一致，均係請求被告將系爭增建物拆除並回
復系爭屋頂平台所有權之完整行使狀態，應認以系爭屋頂平
台被占用部分於起訴時之交易價額核定訴訟標的價額已足。
查系爭增建物所在大樓為層數6層之建物，坐落臺北市○○區○
○段○○段000地號土地，112年1月土地公告現值為56萬1,000
元/平方公尺，依附圖測量，系爭增建物占用系爭屋頂平台
面積為94.42平方公尺，則第㈠項、第㈡項聲明訴訟標的價額
核定為882萬8,270元【計算式：56萬1,000元×94.42平方公
尺÷6＝882萬8,270元】；另原告第㈢、㈣項聲明之訴訟目的亦
屬一致，均在於回復原告所有臺北市○○區○○○路○段000巷00
弄0號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）之所有權完整行使狀態
，核其性質非屬人格權、身分權範圍之非財產權請求，自屬
因財產權而起訴，是其訴訟標的之價額，應以原告如獲勝訴
判決所得受之客觀上利益定之，應可認修繕費用即為原告可
得受有之利益，惟就修繕漏水部分，原告主張施作修繕工程
之費用尚須待專業鑑定單位評估，未能具體特定而預估修繕
金額，致本院無法酌定訴訟標的價額，則本院依民事訴訟法
第77條之12規定，將是項訴訟標的價額暫核定為165萬元；
第㈤項聲明，係請求被告以一定之行為，排除其所受噪音之
侵害，是原告係主張被告侵害原告身體、健康等人格法益，
及請求被告為特定之不作為行為，屬回復原告人格權利所為
適當處分之救濟方法，其所得受之客觀利益為原告居住安寧
之人格利益，係屬非財產權訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院
106年法律座談會民事類提案第20號、105年法律座談會民事
類提案第27號研討結果參照），應徵第一審裁判費3,000元
。從而，原告因財產權而起訴者，其訴訟標的價額共計1,06
7萬8,270元（計算式：第㈠、㈡項聲明：882萬8,270元+第㈢、
㈣聲明：165萬+第㈥項聲明：20萬元=1,067萬8,270元），應
徵第一審裁判費10萬5,984元，再加非因財產權而起訴者應
徵第一審裁判費3,000元，合計應繳納第一審裁判費10萬8,9
84元（計算式：10萬5,984元+3,000元=10萬8,984元），扣
除原告已繳3萬8,650元，應再補繳7萬334元。茲依民事訴訟
法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後3日內
向本院繳納，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
民事第七庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁
判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
書記官 蔡斐雯