臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度家聲字第124號
聲 請 人 法務部○○○○○○○○
法定代理人 劉明彰
代 理 人 李崑斌
相 對 人 趙國賢
代 理 人 張瓊勻律師
複 代理人 藍健軒律師
上列當事人間不得享有限定繼承利益事件，本院裁定如下：
主 文
相對人趙國賢不得對於被繼承人趙英樞之遺產享有限定繼承之利益。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人趙國賢與被繼承人趙英樞（101年10 月13日死亡）為本院97年度審訴字第1027號拆屋還地判決（ 下稱甲確定判決）之共同被告，甲確定判決命被繼承人應拆 屋還地及給付聲請人新臺幣（下同）40萬3678元及遲延利息 ，暨拆屋還地前相當於租金之不當得利每月6933元，及負擔 1/4裁判費；相對人另為本院97年度訴字第247號拆屋還地判 決（下稱乙確定判決）之共同被告兼被繼承人之代理人，乙 確定判決命被繼承人拆屋還地及給付聲請人126萬7200元及 遲延利息，暨拆屋還地前相當於租金之不當得利每月2萬112 0元，及負擔2/4裁判費，嗣聲請人依甲、乙確定判決執行， 而相對人既為甲判決之共同被告、乙判決之共同被告兼被繼 承人之訴訟代理人，且於本院101年度司執字第111208號強 制執行事件（執行名義為乙確定判決，下稱乙判決執行程序 ）中，本院101年12月24日履勘時以被繼承人之代理人身份 出席，並向本院執行人員表示履勘標的現僅有第三人陳清花 承租中等語，顯對上情知之甚明，詎相對人竟於101年12月2 7日開立被繼承人遺產清冊時，在被繼承人生前債權人欄位 填載「不詳」，顯有虛偽記載之故意，依法不得享有限定繼 承之利益，爰依民法第1163條第2款規定提起本件聲請。並 聲明：相對人趙國賢不得對於被繼承人趙英樞之遺產享有限 定繼承之利益。
二、相對人答辯意旨略以：伊於被繼承人死亡後，即依法開具遺 產清冊及債權人清冊，並依本院裁定登載公報，聲請人未於 遺產清算期間申報債權，自僅得就賸餘遺產行使權利，伊與 被繼承人關係不佳，亦不清楚被繼承人生前與聲請人之糾紛
，不能僅因伊在遺產清冊之債務欄中載「不詳」，即認其有 在遺產清冊為虛偽記載情節重大之情。伊雖知甲、乙確定判 決結果，然不知被繼承人生前有無自行清償，且執行程序中 並無書面通知伊，張貼現場之執行命令均僅載拆屋還地，並 未提及金錢債務，且伊未繼承及處分遺產，聲請人復已查封 被繼承人所遺之臺北市○○區○○街000巷00號房地，應優先自 該遺產取償，該不動產已足清償被繼承人之債務，無剝奪伊 限定繼承利益必要等語。並聲明：聲請人之聲請駁回。三、按繼承人中有下列各款情事之一者，不得主張第1148條第2 項所定之利益：㈠隱匿遺產情節重大，㈡在遺產清冊為虛偽之 記載情節重大，㈢意圖詐害被繼承人之債權人之權利而為遺 產之處分，民法第1163條定有明文。又所謂隱匿遺產或在遺 產清冊為虛偽記載情節重大，或意圖詐害債權人之權利而為 處分遺產，非僅以繼承人有該等客觀事實存在為已足，尚須 其明知被繼承人有該遺產，且主觀上有隱匿遺產、虛偽記載 之故意或詐害債權人權利之意圖，始足當之（104年度台簡 抗字第172號裁定參照）。再按繼承人未依第1156條、第115 6條之1開具遺產清冊陳報法院者，對於被繼承人債權人之全 部債權，仍應按其數額，比例計算，以遺產分別償還。但不 得害及有優先權人之利益。前項繼承人，非依前項規定償還 債務後，不得對受遺贈人交付遺贈。繼承人對於繼承開始時 未屆清償期之債權，亦應依第1項規定予以清償。前項未屆 清償期之債權，於繼承開始時，視為已到期。其無利息者， 其債權額應扣除自清償時起至到期時止之法定利息，民法第 1162條之1亦有明定。另民法第1162條之2第1項規定繼承人 違反第1162條之1規定者，被繼承人之債權人得就應受清償 而未受償之部分，對該繼承人行使權利；同條第2項規定繼 承人對於前項債權人應受清償而未受償部分之清償責任，不 以所得遺產為限。但繼承人為無行為能力人或限制行為能力 人，不在此限。
四、本院判斷如下：
㈠聲請人主張其為被繼承人生前之債權人乙節，為相對人所不 爭，且業據提出上開甲、乙確定判決為憑，並經本院調取10 1年度司執字第91695號（執行名義為甲確定判決，下稱甲判 決執行程序）及乙判決執行卷宗核閱，此部分事實首堪認定 。是本件應審酌者，即為相對人是否明知被繼承人有此債務 存在，且主觀上有隱匿遺產、虛偽記載之故意或詐害債權人 權利之意圖。
㈡聲請人主張相對人明知被繼承人有甲、乙二確定判決之債務 存在，係以相對人為甲確定判決之共同被告、乙確定判決之
共同被告兼代理人，且於本院執行程序中以被繼承人代理人 身份出席及陳述等語。相對人則辯稱，伊不知甲、乙二確定 判決後，被繼承人生前有無自行清償，且現場張貼之執行名 義僅有拆屋還地，伊不知有金錢債務等語。經查，相對人於 乙判決執行程序中，於101年12月24日本院測量、履勘期日 到場，並向本院執行人員表明身份為被繼承人之子，並稱： 「原承租人黃尉曛已於一年前搬遷，目前僅有陳○○承租中， 目前屋內並無所有權人之物品」，及於「債務人」欄填寫「 代理人」後簽名（見乙判決執行程序卷，被繼承人已於101 年10月13日死亡，然未見相對人主動告知），堪認相對人明 知被繼承人所有之建物無權占用聲請人之土地，而對聲請人 負有拆屋還地之行為義務，且被繼承人已死亡，無自動履行 之可能，當應負賠償執行費之責任，又被繼承人所有之建物 既仍繼續無權占用聲請人之土地，每月亦需支付相當於租金 之不當得利金額，相對人辯稱不知被繼承人對聲請人負有債 務云云，自屬牽強。則相對人於上開101年12月24日測量期 日，既明知被繼承人對聲請人負有拆屋還地之行為義務暨若 不自行拆除、應賠償執行費，及明知被繼承人對聲請人負有 相當於租金之不當得利債務，卻於三日後（即同年月27日） 向本院陳報被繼承人遺產清冊時，於「已知被繼承人生前之 債權人」欄載「不詳」（見本院卷第50頁），堪認有虛偽記 載之故意，而該當民法第1163條第2款在遺產清冊為虛偽之 記載情節重大之要件，不得主張限定繼承之利益。 ㈢相對人雖另辯稱略以：其未處分財產，且聲請人業已查封被 繼承人所遺之不動產，應先循強制執行程序取償，不得逕為 剝奪其限定繼承之利益云云。惟「意圖詐害被繼承人之債權 人之權利而為遺產之處分」，係民法第1163條第3款之不得 主張限定繼承利益之事由，究與1163條第2款之事由有間， 相對人執此為辯，尚難憑採。至聲請人雖已查封被繼承人所 遺不動產，惟仍需經過變價程序始得取償，相對人主張已足 清償云云，亦屬率斷，而不能採。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法不生影響，爰不 另贅論，併此敘明。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 家事第一庭 法 官 魏小嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官 區衿綾