臺灣臺北地方法院民事判決
112年度勞訴字第104號
原 告 蘇惠秋
訴訟代理人 張學維律師
蕭采如律師
被 告 中華工程股份有限公司
法定代理人 周志明
訴訟代理人 林蓓玲律師
複 代理人 蘇靖雅律師
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年8月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬貳仟伍佰元，及自民國一百一十二年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾捌萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾壹萬貳仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造於民國109年1月21日簽訂之 「委任合約」（下稱系爭契約）第14條約定（見本院卷一第 21頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件 訴訟有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴 時聲明第1項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）81萬2,5 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。」（見本院卷一第9頁），嗣被告聲明陸續 變動（見本院卷一第293頁），最終於113年3月22日以民事 準備程序（三）暨追加聲明狀變更為：「㈠、被告應給付原 告113萬8,658元，及其中81萬2,500元自起訴狀繕本送達翌 日起；其餘32萬6,158元自陳報暨追加聲明狀繕本送達翌日
起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、被告應 提繳21萬6,000元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休 金個人專戶（下稱系爭專戶）。」(見本院卷一第459頁)， 並追加依勞工退休金條例第12條規定請求資遣費（見本院卷 一第294頁）、依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項 及第31條第1項規定請求被告提撥勞工退休金。核原告訴之 追加係基於兩造間同一契約，請求基礎事實同一，應予准許 。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告自108年9月16日起受僱於被告擔任特助，兩 造成立勞動關係，嗣兩造於109年1月21日簽立名義上為「委 任合約」之系爭契約，約定原告月薪19萬5,000元，由原告 擔任被告海外事業部協理。因原告仍受被告管理監督，並無 獨立決策權限，故系爭契約仍為僱傭契約。雙方於系爭契約 第1條約定任職期間為109年1月21日至112年1月20日，合約 期滿自動終止。後被告至越南成立關係企業越南中華工程責 任有限公司（下稱越南中工公司），原告自111年3月25日起 調派駐越南。嗣被告於111年12月28日發函原告告知系爭契 約於112年1月20日屆滿不再續約，故原告最後工作日至112 年1月20日為止。惟原告離開被告公司前，尚有120小時特別 休假（相當於15個工作日）未休，該等特別休假日數折算薪 資為9萬7,500元，原告得依系爭契約第4條、被告制定之委 任經理人委任與離職辦法（下稱系爭辦法）第12條第2項、 勞動基準法（下稱勞基法）第38條第4項規定請求被告給付 。另被告尚積欠112年1月1日起至同年月20日止之薪資13萬 元未付，原告得依系爭契約第3條約定請求。再原告離職時 ，被告應依系爭契約第7條、系爭辦法第8條規定給付原告離 職金58萬5,000元。且被告依勞基法第11條規定終止系爭契 約，故原告得依勞工退休金條例第12條請求資遣費32萬6,15 8元，並得依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項及第 31條第1項規定，請求被告提撥自109年1月21日至112年1月2 0日止應提繳之勞工退休金21萬6,000元至系爭專戶等語。並 聲明： ㈠、被告應給付原告113萬8,658元【計算式：薪資13 萬元＋特休未休薪資9萬7,500元＋離職金58萬5,000元＋資遣費 32萬6,158元＝113萬8,658元】，及其中81萬2,500元自起訴 狀繕本送達翌日起；其餘32萬6,158元自陳報暨追加聲明狀 繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈡、被告應提繳21萬6,000元至原告之系爭專戶。㈡、願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯以：就被告尚積欠原告薪資13萬元及特別休假未休日
數折算薪資9萬7,500元不爭執。然被告係於109年1月21日經 董事會決議，依公司法第29條規定任命原告擔任被告海外事 業部協理，兩造並於同日簽定系爭契約，觀諸系爭契約名稱 為「委任」合約，且明文雙方同意不適用勞基法，並載明原 告應完成之委任事務，再原告係擔任海外事業部最高主管， 裁量決策權及影響力甚大，更領有不同於一般員工之高額績 效獎金，其自111年3月25日起調派駐越南後，出缺勤無須請 假核准，請假亦未扣薪，堪認系爭契約屬委任性質，無勞基 法或勞工退休金條例之適用。次被告固前於111年12月28日 向原告表示系爭契約屆滿日即112年1月20日不再辦理續約， 嗣於112年1月18日董事會決議同意於112年1月20日後不再續 約。惟嗣後於被告稽核室辦理原告交接程序過程中，發現原 告涉舞弊及違法，故被告於112年2月17日發布公告表示「溯 及至112年1月20日起，對原告予以記大過二次免職之處分」 （下稱系爭免職處分）；再於112年2月24日以董事會決議追 認系爭免職處分，是被告已於112年2月24日依民法第88條第 1項、第2項規定撤銷同意原告因合約期滿離職之意思表示， 並對原告予以免職，應認原告非經董事會核定離職，不符合 系爭辦法第9條第3項規定發給離職金之條件。且被告既非依 勞基法終止系爭契約，原告不得依勞工退休金條例第12條第 1項規定請求資遣費。縱認原告請求離職金或主張兩造為僱 傭關係有理由，因系爭辦法為鼓勵經理人勇於任事，就離職 金發給已有優於勞基法資遣費之特別約定，原告不得重複再 請求資遣費等語。並聲明：㈠、原告之訴及假執行聲請均駁 回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第57-60頁）：㈠、原告自108年9月16日起受僱於被告擔任特助，兩造斯時成立 勞動契約關係（見本院卷一第17頁）。
㈡、被告於109年1月21日召開第25屆第21次董事會議，議案七決 議「茲因發展海外業務，預計自109年2月1日起成立直屬總 經理之『海外處』，全權負責海外土地開發及營建管理相關事 項。」。議案八決議通過「提報本公司總經理室蘇惠秋特別 助理委任經理人案」，依公司法第29條規定任命原告擔任被 告海外事業部協理（見本院卷一第61頁被告109年1月21日第 25屆第21次董事會議事錄）。
㈢、兩造於109年1月21日簽立「委任合約」（見本院卷一第19-21 頁，原證2，即系爭契約），由原告擔任被告海外事業部協 理。系爭契約第1條約定任職期間為109年1月21日至112年1 月20日，合約期滿自動終止。原告應達成系爭契約第2條所 載職務。兩造約定月薪19萬5,000元，次月5日發放（見本院
卷一第23-24頁薪資內頁明細、第104頁、第575頁）。㈣、被告於106年12月28日第25屆第5次董事會修正通過、110年3 月17日第26屆第6次董事會修正通過「中華工程股份有限公 司委任經理人委任辦法」暨附件（即系爭辦法，見本院卷一 第25-33頁）。
㈤、被告至越南成立越南中工公司，原告自111年3月25日起調派 駐越南（見本院卷一第35頁）至112年1月20日止。另與越南 中工公司簽訂「勞動契約」（見本院卷一第91-97頁原證7） 。
㈥、被告於111年12月28日發函原告告知系爭契約將於112年1月20 日屆滿，契約屆滿後不再辦理續約，並一併解除本公司及越 南中工公司(BBSVN)各項職務（見本院卷一第63頁被告111年 12月28日函文，被證2），經原告收受，原告最後工作日為1 12年1月20日。
㈦、被告於112年1月18日召開第26屆第25次董事會議，議案五決 議通過「提報本公司海外事業部蘇惠秋協理之委任契約，於 112年1月20日屆滿後不再辦理續約並解除委任關係案」（見 本院卷一第317-319頁被告112年1月18日第26屆第25次董事 會議事錄）。
㈧、被告於112年2月17日公告略以：本公司溯至112年1月20日起 ，對蘇惠秋予以記大過2次免職之處分（見本院卷一第65頁 ，被證3，即系爭免職處分）。另於112年2月24日召開第26 屆第26次董事會議，討論事項提案四決議通過「提報本公司 前委任經理人蘇惠秋委任期間經稽核室查知營私舞弊、損及 公司利益，報請溯至112年1月20日對蘇員記大過二次免職之 處分。」（見本院卷一第71頁被告112年2月24日第26屆第26 次董事會議事錄，被證4）。
㈨、原告離開被告公司前，尚有120小時特別休假（相當於15個工 作日）未休（見本院卷一第35頁、第104頁）。㈩、被告尚積欠原告薪資13萬元及特別休假未休日數折算薪資9萬 7,500元應給付而未給付（見本院卷一第121頁）。、若原告請求離職金有理由，離職金數額為58萬5,000元【計算 式：19萬5000元×3個月】（見本院卷第11、121頁）；若原 告依勞工退休金條例第12條請求資遣費有理由，資遣費數額 為32萬6,158元（見本院卷第477頁）；若原告提撥退休金至 勞退專戶主張為可採，自109年1月21日至112年1月20日止應 提繳之數額為21萬6,000元【計算式：9000元×24月】（見本 院卷一第504頁）。
、被告自108年9月16日起至112年1月20日止有按月依原告薪資 投保勞工保險及全民健康保險（見本院卷一第89頁投保資料
原證6、第105頁）。
、於110年、111年間，原告共領得獎金及紅利共216萬5,737元 （見本院卷一第483-487頁，被證18)。、原告調派越南中工公司前，在臺灣上班時有固定上下班時段 ，上下班需打卡，請假會扣薪，請假係由被告董事長兼總經 理訴外人朱蕙蘭核定（見本院卷一第574頁、卷二第7頁109 年1月起至110年12月止原告薪資明細表）。、原告調派越南中工公司後，依被告公司留存資料，無請假或 扣薪紀錄（見本院卷一第531-533頁111年1月起至111年12月 止原告薪資明細表）。
、被告之組織規程如被證11（見本院卷一第321-349頁）、組織 表如被證12（見本院卷一第351頁）、各單位分層負責明細 表如被證13（見本院卷一第353-363頁）、同仁請假及出勤 管理辦法如被證19（見本院卷一第515-529頁）。、原告前向臺北市政府勞動局申請勞動爭議調解，經該會受理 後，兩造於112年3月10日在臺北市政府勞動局進行調解，並 作成勞資爭議調解紀錄（見本院卷第17-18頁臺北市政府勞 動局勞資爭議調解紀錄，原證1），調解不成立。、被告收受本件起訴狀繕本日期為112年3月23日（見本院卷一 第103-104頁）；收受原告113年1月16日民事陳報暨追加聲 明狀繕本之日期為113年1月17日（見本院卷一第294頁）。、被告於本件訴訟中不再為抵銷抗辯（見本院卷一第296、299 頁）。
四、兩造爭執事項（見本院卷二第60頁）：
㈠、兩造間系爭契約性質為僱傭契約或委任契約？㈡、原告依系爭契約第7條約定、系爭辦法第8條規定請求離職金 ，有無理由？被告抗辯不符合系爭辦法第9條第3項董事長核 准及董事會核定要件，且被告已依民法第88條第1項、第2項 規定撤銷同意原告離職之意思表示，並對原告為系爭免職處 分，故不得發放離職金，是否可採？
㈢、原告主張被告係依勞基法第11條終止兩造間勞動契約，依勞 工退休金條例第12條請求資遣費32萬6,158元，是否可採？㈣、原告依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項及第31條第 1項規定，請求被告應提繳21萬6,000元至原告之系爭專戶， 是否有理？
五、本院之判斷：
㈠、兩造間系爭契約性質屬委任契約：
⒈、按勞基法所定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他 方之關係下提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約 ，與委任契約之受任人，以處理一定目的之事務，具有獨立
之裁量權或決策權有別。是公司經理人於事務之處理，縱或 有接受公司董事會之指示，倘純屬為公司利益之考量而服從 ，其仍可運用指揮性、計畫性或創作性，對自己所處理之事 務加以影響者，亦與勞動契約之受僱人，在人格上及經濟上 完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，迥然 不同（最高法院97年度台上字第1510號判決意旨參照）。次 按公司法第8條第2項規定：「公司之經理人…在執行職務範 圍內，亦為公司負責人。」、第29條第1項規定：「公司得 依章程規定置經理人，其委任、解任及報酬，依左列規定定 之。但公司章程有較高規定者，從其規定：…三、股份有限 公司應由董事會以董事過半數之出席，及出席董事過半數同 意之決議行之。」、第31條規定：「經理人之職權，除章程 規定外，並得依契約之訂定。經理人在公司章程或契約規定 授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權。」是股份有限 公司由董事會按法定決議方式選任經理人，此經理人在公司 章程或契約規定授權範圍內，有代表公司管理事務及簽名之 權限，且於人格上、經濟上及組織上並非從屬於公司者，公 司與此經理人間自屬成立委任契約關係，且應不得以勞基法 上勞動契約視之（最高法院106年度台上字第983號判決廢棄 發回之意旨參照）。
⒉、經查，本件被告制定之系爭辦法第5條就公司經理人之委任程 序、適用對象與任期，明確規定：「1.委任程序：經由本公 司董事會出席董事過半數同意委任，並提送薪酬委員會審議 委任報酬後，再提報董事會決議之委任經理人（以下稱委任 經理人）。除另有約定外，本公司與委任經理簽訂委任合約 （詳附件一）後，委任經理人始適用本辦法中所列之相關福 利。2.適用對象：委任經理人資格是必須為擔任各部門八職 等（含）以上之處主管以及重要性職務。3.委任期間：委任 經理人一任期為三年；委任期滿前如欲繼續委任，應呈請董 事會決議續任及委任報酬之相關事宜。4.委任期間原委任職 務經本公司董事會決議調整，或委任報酬經本公司薪酬委員 會審議及董事會決議調整時，應就異動項目以書面另行議定 之。」（見本院卷一第25頁），顯已明定被告公司經理人之 聘任，係依公司法第29條規定，由董事會以董事過半數之出 席，及出席董事過半數同意之決議行之。本件兩造亦不爭執 被告係於109年1月21日經董事會議決議依公司法第29條規定 任命原告擔任被告海外事業部協理，兩造再於同日簽訂系爭 契約（見不爭執事項第2、3點），則其任命程序確符合公司 法第29條第1項第3款規定無訛。是由此任命原告為經理人之 正式程序以觀，被告辯以系爭契約乃委任性質，非無採信餘
地。
⒊、次查，兩造間簽訂之系爭契約，名稱為「委任合約」，前言 明載：「甲方因業務上之需求『委任』乙方擔任協理乙職，雙 方同意『不適用勞動基準法相關法規』…」；第1條提及：「… 經甲方公司章程之規定，由董事會決議通過後『委任』為協理 乙職，相關委任程序『按公司法第二十九條規定』辦理。」； 第2條約定委任職務包含：「達成海外處年度目標。負責本 公司緬甸營建工程之管理。負責本公司越南業務之拓展與管 理。海外專業人才之遴選與培育。其他海外土地開發案之規 劃與執行。」；第3條關於委任報酬，約定：「委任年終獎 金：依據『工作同仁薪給管理要點』發放、委任績效獎金：依 據『委任經理人委任與離職辦法』第8條第3項發放、委任紅利 ：依據『同仁分紅分配要點』發放」；第5條、第7條關於合約 之終止，約定：「委任經理人之合約終止，須經甲方公司董 事會決議解任通過後方生終止效力…」、「合約終止計算離 職金與退休金時，悉依『中華工程股份有限公司委任經理人 委任與離職辦法』辦理，『不適用勞動基準法』等相關規定。 」；第11條關於原告之責任，約定：「乙方於執行委任事務 ，除依『公司法』、民法及其他相關法令之規定，應盡善良管 理人之責任外，應以身作則教導部屬，『不得以部屬受勞基 法之規範保護或其他事由為藉口』，而規避或推諉責任予下 屬…」等語（見本院卷一第19-21頁），足見系爭契約除在在 言明不適用勞基法外，更敘及兩造間法律關係成立及消滅， 應循公司法第29條規定；原告依約應完成具體、一定目的之 任務，且就被告海外事業部之整體管理、年度目標、拓展業 務、人才遴選、規劃土地開發等事項，應負責決策；並可領 得非一般員工之獎金、紅利，原告亦實際上於110年、111年 間，共領得擔任經理人之獎金及紅利共216萬5,737元（見不 爭執事項第13點），足認原告擔任被告海外事業部協理，係 負責為被告處理一定目的事務，且因處理事務而領取對價報 酬，工作內容亦顯有指揮性、策略性及開創性，非從屬被告 、以提供勞動力為核心內涵之僱傭契約可得比擬。原告既同 意簽訂系爭契約，顯對其具委任經理人之身分知之甚詳，更 已明示同意適用相關制度及福利，則兩造間確有以系爭契約 達成經理人委任關係之合意，至屬灼然。
⒋、此外，就原告實質執掌內容而論，參諸被告公司組織規程第3 條所載之海外事業部職權及組織表（見本院卷一第333-337 頁、第351頁），可見原告為海外事業部最高主管，其上為 總經理及董事長，轄下掌「海外工程處」及「海外開發處」 ，負責任務含「土地開發之初步規劃」、「執照申請與進度
管控督導」、「變更設計（含客變）協調管理」、「針對海 外個專案工程驗收及相關法規規定」、「協助開發案產權、 基地、法規及市場調查與土地調研」、「土地及中人資料管 理督導」、「土地來源洽購事宜審核」、「協助開發價值分 析」、「協助其他產業園區業務開發」、「施工預算（營造 成本）編列審核」等；復依被告各單位分層負責明細表所示 （見本院卷一第357-363頁），原告就絕大多數事項均為最 高簽核單位，僅極少部分事項須上呈總經理或董事長（見本 院卷第357-363頁），此由被告海外事業部員工之加班申請 書最終係由原告批准（見本院卷一第365-377頁加班申請書 ），亦足為證。是綜上事證，原告對其職務範圍內之業務多 具獨立裁量權限，並對公司經營有相當之影響力及決策權， 與受雇主指揮、具服從性質之僱傭關係顯屬有間，原告主張 系爭契約屬僱傭契約性質，難認可採。
⒌、至原告主張其工作內容、請假均須向總經理兼董事長朱蕙蘭 報告，或向威京集團主席訴外人沈慶京說明工作進度，取得 渠等許可後始能進行，可知其係服從雇主之指揮監督云云， 固舉原告與朱蕙蘭、原告與沈慶京助理訴外人王時君、原告 與沈慶京間之LINE對話紀錄為證（見本院卷一第467-475頁 ）。然按「受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與 處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理 人之注意為之」、「受任人應將委任事務進行之狀況，報告 委任人」，民法第535條、第540條前段分別定有明文。即受 任人應於其受委託事務之範圍內，依委任人指示，依契約本 旨自行決定處理委任事務之方法與時程，非謂受任人得無視 於委任人之指示獨斷獨行不受節制，其於處理委任事務時， 仍應依照兩造間之契約本旨與委任人之指示為之，並就職務 上處理之事務應隨時向委任人報告事務進行之狀況，此均為 委任關係之具體表現。且委任人固對受任人無指揮監督權， 但委任人為掌握委任事務進行之狀況，及確保受任人達到約 定成果，亦非不能與受任人約定委任人可享有某程度之監督 權限。故原告縱有部分工作事務處理須經被告總經理或董事 長核准，此亦為兩造間成立委任關係、公司分層經營之常態 ，不得遽謂系爭契約屬僱傭關係，是原告所提前揭證據，尚 難使本院認其主張為可採。
⒍、再兩造雖不爭執原告於臺灣工作期間有固定出勤時間、須打 卡、請假須由朱蕙蘭核准，請假會遭扣薪等情（見不爭執事 項第14點）。然參被告制定頒布之「同仁請假及出勤管理辦 法」（見本院卷一第515-529頁），足見被告之在職同仁不 分層級，均同受上開出勤、請假規範之限制，尚無從以被告
公司各級人員一體適用此辦法之公司政策，逕謂原告屬一般 勞工。況原告於111年3月25日調派越南，依被告公司留存資 料，其於111年1月起至12月止均無請假或扣薪之紀錄（見不 爭執事項第15點），益徵被告就應給付原告之報酬對價，並 未嚴格以其身體力行提供勞動力為標準。又兩造固不爭執被 告自108年9月16日起至112年1月20日止，按月依原告薪資替 原告投保勞、健保（見不爭執事項第12點），惟觀諸系爭辦 法第5章、第10條：「為促使委任經理人全心投入工作無後 顧之憂並保障生活安全，本公司應為其投保勞工保險、全民 健康保險及團體保險，並應依據每月委任報酬金額，申報月 投保級距，委任經理人應負擔勞、健及團保自行負擔額度， 再由本公司從委任報酬中扣繳。」之規定（見本院卷一第27 頁），堪知投保勞健保乃被告提供經理人之福利措施。況勞 工保險被保險人非以受僱勞工為限，此由勞工保險條例第8 條規定雇主亦得準用該條例之規定參加勞工保險，即足知悉 。又原告依法本有強制參加全民健康保險之義務，另勞工退 休條例第7條第2項規定，實際從事勞動之雇主及受委任工作 者，均得自願提繳及請領退休金，可見投保全民健康保險， 亦不以勞基法規範之勞工為限，本院均無從基此而認系爭契 約為僱傭關係。
⒎、又系爭契約既屬委任性質而非僱傭關係，自無勞基法或勞工 退休金條例之適用。從而，原告主張被告應依勞基法第38條 第4項規定給付特別休假未休之薪資、依勞基法第11條、勞 工退休金條例第12條給付資遣費32萬6,158元，及依勞工退 休金條例第6條第1項、第14條第1項及第31條第1項規定，請 求被告提繳21萬6,000元至原告之系爭專戶，均非有理由， 礙難准許。
㈡、系爭契約於112年1月20日期滿終止向後失效，被告事後為系 爭免職處分，對原告不生效力：
⒈、按契約之終止，係使契約向後失其效力，而生當事人間法律 關係歸於消滅之效果。同一契約不可能有二次以上之終止或 解除（最高法院72年度台上字第1795號判決意旨參照）。經 查，系爭契約第1條約定：「委任期間：（中華民國109年1 月21日至112年1月20日）合約期滿自動終止委任關係…。」 （見本院卷一第19頁）。再被告於111年12月28日發函原告 告知系爭契約將於112年1月20日屆滿，契約屆滿後不再辦理 續約，並一併解除本公司及越南中工公司各項職務，經原告 收受該通知；被告復於112年1月18日召開董事會議，決議通 過「提報本公司海外事業部蘇惠秋協理之委任契約，於112 年1月20日屆滿後不再辦理續約並解除委任關係案」等情，
為兩造所不爭執（見不爭執事項第6、7點）。堪認系爭契約 確因合約期間屆滿而於112年1月20日告終止，兩造間委任契 約因而歸於消滅，向後失其效力。
⒉、被告固於112年2月17日公告略以：本公司溯至112年1月20日 起，對蘇惠秋予以記大過2次免職之處分等語（見不爭執事 項第8點），惟被告為上開公告及系爭免職處分之際，兩造 間已無委任契約存在，被告即無再對原告行使意定或法定終 止權之可能。換言之，被告為系爭免職處分時，兩造間已無 可得終止之契約標的，自無由生免職之法律效果。被告抗辯 系爭契約非因期滿而終止，原告係經被告「溯及」而免職云 云，難認於法有據。
㈢、原告得依系爭契約第7條約定、系爭辦法第8條規定請求離職 金58萬5,000元：
⒈、按系爭契約第7條約定合約終止計算離職金時，依系爭辦法辦 理等語（見本院卷一第20頁）；又「委任經理人在簽訂委任 合約前，不論是否已被本公司所僱用，自委任合約生效日起 ，本公司每年提列一個月之委任報酬(含委任薪資及委任主 管加給)作為離職金準備。離職金準備應依個別委任經理人 紀錄管理，包括每年提列金額及累計提列金額。本公司於每 一任期合約周年日通知委任經理人其離職金準備提列明細。 」、「終止委任給付：(1)委任經理人於委任合約期滿前提 早申請與本公司終止合約，或合約期滿委任經理人不再續約 ：B.未符退休條件且辦理離職者，依據委任期間累計提列之 離職金準備金額給付。」，業據系爭辦法第8條、第9條第2 項第1款第B目規定甚明（見本院卷一第26-27頁）。經查， 系爭契約係因兩造合約期滿、不再續約而終止，業經認定如 前；又原告未合於退休條件而離職，自該當系爭辦法第9條 第2項第1款第B目之規定。而被告既不爭執原告計算之離職 金數額（見不爭執事項第11點）。從而，原告依系爭契約第 7條、系爭辦法第8條規定請求被告給付離職金58萬5,000元 ，當屬有據。
⒉、被告雖持系爭辦法第9條第3項規定，主張原告之離職金發給 未經被告董事會核定，故發給離職金之條件未成就云云。惟 觀諸系爭辦法上開條項文句為：「委任經理人離職或退休須 報請董事長核准並提報董事會核定後，始得發給離職金或退 休金」等語（見本院卷一第27頁），依其文義，乃經理人之 「離職或退休」行為，須報請董事長核准並由董事會核定， 此與公司法第29條第1項經理人解任之規定、系爭辦法第5條 經理人之委任程序等，亦互核相符。至經理人離職或退休經 董事長及董事會核定後，被告即應有發給離職金或退休金之
義務，並非「發放離職金」本身，仍須經董事長及董事會核 定。被告就系爭辦法上開條文之解讀，容有誤會，應非可採 。
⒊、又被告既於111年12月28日發函原告告知系爭契約將於112年1 月20日屆滿，屆滿後不再續約；再於112年1月18日召開第26 屆第25次董事會議，決議通過系爭契約於112年1月20日屆滿 後不再辦理續約（見不爭執事項第6、7點），足認原告於系 爭契約期滿而離職一節，確有經被告之董事長核准，並由董 事會核定，合於系爭辦法第9條第3項規定要件，被告抗辯條 件未成就云云，洵非可取。
⒋、再被告雖主張其已於112年2月24日依民法第88條第1項、第2 項規定撤銷同意原告合約期滿離職之意思表示，並對原告為 系爭免職處分，應認原告非經董事會核定離職，不符合系爭 辦法第9條第3項規定云云（見本院卷二第57頁）。經查，被 告雖於該日召開第26屆第26次董事會議，決議通過「提報本 公司前委任經理人蘇惠秋委任期間經稽核室查知營私舞弊、 損及公司利益，報請溯至112年1月20日對蘇員記大過二次免 職之處分。」（見不爭執事項第8點），惟細考當次決議內 容，並未見被告有何依民法第88條第1項、第2項規定撤銷先 前意思表示之作為。再者，被告空言稱原告於該次會議中有 出席，其當日已收受撤銷意思表示之通知云云，並未提出相 關證據以實其說，所言自難逕信，則原告既未收受被告撤銷 意思表示之通知，即無由對其發生效力。況按民法第88條第 1項規定，意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即 不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。所稱表意 人若知其事情即不為意思表示，係指表意人對其「表示行為 」欠缺認識，即表意人在客觀上雖曾為表示行為，使一般人 得依其行為了解為某種意思，但表意人主觀上並無該效果意 思，且不知其所為行為，已構成某種意思表示之「表示行為 」錯誤而言。至同法條第2項規定，當事人之資格或物之性 質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯 誤。所稱物之性質錯誤，係指表意人就標的物之品質、數量 、形狀、產地、年代、真假等認識有錯誤，而該錯誤如係交 易上認為重要者，始視為意思表示內容有錯誤，例外允許撤 銷之（最高法院111年度台上字第1407號判決意旨參照）。 本件被告於111年12月28日發函原告告知契約屆滿後不再續 約，並經112年1月18日董事會議決議通過，該等意思表示均 非表示行為錯誤、或就物及當事人之標的認識有誤，被告主 張依民法第88條第1項、第2項規定撤銷同意原告離職之意思 表示，自乏依據，本院無從憑採。
㈣、從而，原告得依系爭契約第7條、系爭辦法第8條規定請求被 告給付離職金58萬5,000元，加計被告不爭執應給付之薪資1 3萬元、特休未休折算薪資9萬7,500元（見不爭執事項第10 點），共計被告應給付原告81萬2,500元【計算式：薪資13 萬元＋特休未休薪資9萬7,500元＋離職金58萬5,000元＝81萬2, 500元】。
六、綜上所述，系爭契約屬委任性質，並因期滿而於112年1月20 日終止，被告抗辯事後已溯及對原告為系爭免職處分，並依 民法第88條第1項、第2項撤銷同意其離職之意思表示等節， 於法無據。從而，原告依系爭契約第4條、系爭辦法第12條 第2項規定請求被告給付特休未休折算之薪資、依系爭契約 第3條約定請求未付薪資、依系爭契約第7條、系爭辦法第8 條規定請求離職金，應屬可採；惟其依勞基法、勞工退休金 條例請求部分，則非有理。從而，原告請求被告給付81萬2, 500元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即112年3月24日（見 不爭執事項第18點）起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。另原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告 假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金 額，予以准許。原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗， 應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 勞動法庭 法 官 蔡牧容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 13 日 書記官 薛德芬
, 台灣公司情報網