臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第5827號
原 告 祭祀公業法人新北市陳尫公
法定代理人 陳慶陽
訴訟代理人 林長青律師
被 告 尹麗卿
尹進來
尹麗珠
上 一 人
訴訟代理人 陳善智
前三人共同
訴訟代理人 楊惟智律師
沈昌憲律師
被 告 陳義宏
上 一 人
法定代理人 陳廷建
陳廷軒
被 告 陳文定
上 一 人
訴訟代理人 陳怡如
被 告 陳慶良
陳碧雲
陳添
上列當事人間給付租金等事件，本院於民國113年8月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳慶良、被告陳碧雲應連帶給付原告新臺幣陸萬貳仟伍 佰元，及自民國一百一十一年十一月二十九日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。
二、被告承租原告如附表各該編號所示地號土地之租金，應分別 自附表「調整始日」欄位所示日期起，調整為如附表「調整 後之年租金」欄所示。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告陳慶良、被告陳碧雲連帶負擔百分之一，其 餘由各被告依附表「訴訟費用負擔比例」欄位所示比例負擔 ，所餘由原告負擔。
五、本判決第一項得假執行，但被告陳慶良、陳碧雲如以新臺幣
陸萬貳仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分
一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；關於訴訟之法 定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其他法令之規定。 民事訴訟法第45條、第47條定有明文。又受監護宣告之人， 無行為能力；無行為能力人，由法定代理人代為意思表示， 並代受意思表示，民法第15條、第76條亦有明定。本件被告 陳義宏於因罹患左側腦內動脈瘤破裂合併出血性中風與失語 症，致無理解能力及獨立生活能力，已達嚴重之心智缺陷至 不能為意思表示及受意思表示之程度，經本院家事庭於民國 111年10月19日以111年度監宣字第477號裁定宣告為受監護 宣告之人，並選定其子陳廷建、陳廷軒為其共同監護人，此 有上開民事裁定暨確定證明書在卷可稽（見本院卷㈠第167至 175頁）。依首開規定，陳廷建、陳廷軒以被告陳義宏之法 定代理人身分，代理無訴訟能力之被告陳義宏應訴，於法並 無不合，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在 此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2 款、第3款、第256條分別定有明文。又按原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者， 應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；訴之撤回，被告於期 日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日 到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起 ，10日內未提出異議者，視為同意撤回；訴經撤回者，視同 未起訴，民事訴訟法第262條第1、2、4項、第263條第1項本 文亦有明定。本件原告起訴時訴之聲明原為：「被告尹進 來及尹宗換之繼承人（待查）應連帶給付原告新臺幣（下同 ）115,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。被告陳義宏應給付原告62,500元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 被告陳慶良及陳碧雲應連帶給付原告62,500元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告尹 進來及尹宗換之繼承人（待查）承租原告所有坐落新北市○○ 區○○段○000○000○000○地號土地（面積及範圍以土地複丈成 果圖為準），面積約158平方公尺之租金，自起訴狀繕本送 達之日起調整為每年99,098元。被告陳義宏承租原告所有 坐落新北市○○區○○段○000○000○000○000○000○地號土地（面
積及範圍以土地複丈成果圖為準），面積約146.46平方公尺 之租金，自起訴狀繕本送達之日起調整為每年91,860元。 被告陳慶良及陳碧雲承租原告所有坐落新北市○○區○○段○000 ○000○000○地號土地（面積及範圍以土地複丈成果圖為準） ，面積約108.02平方公尺之租金，自起訴狀繕本送達之日起 調整為每年67,750元。被告陳文定承租原告所有坐落新北 市○○區○○段○000○000○地號土地（面積及範圍以土地複丈成 果圖為準），面積約79平方公尺之租金，自起訴狀繕本送達 之日起調整為每年49,549元。被告陳添承租原告所有坐落 新北市○○區○○段○000○000○地號土地（面積及範圍以土地複 丈成果圖為準），面積約173.06平方公尺之租金，自起訴狀 繕本送達之日起調整為每年108,543元。上開聲明，第一、 二、三項，原告願供擔保，請准宣告假執行」（見本院111 年度店補字第677號卷，下稱店補卷，第6、7頁），嗣原告 於112年2月14日補正尹宗煥之繼承人為尹麗珠、尹麗卿（見 本院卷㈠第50、51頁)，又經本院於112年7月19日會同兩造及 新北市新店地政事務所測量人員至現場履勘，並由地政事務 所依據測量結果繪製土地複丈成果圖（案列新北市新店地政 事務所112年7月10日店測數字第88700號土地複丈成果圖， 即本件判決附圖，下稱系爭土地複丈成果圖）後，原告即按 該複丈成果圖所載地號及面積於112年9月22日予以更正，均 核屬補充及更正事實上之陳述，尚非訴之變更或追加，於法 自無不符。原告於113年4月16日具狀擴張前揭第四項至第八 項聲明之金額，並於113年6月19日具狀撤回第一項及第二項 聲明，而將訴之聲明變更如後所示（見本判決實體事項原告 主張之聲明部分），核其變更訴之聲明後之內容，屬擴張應 受判決事項之聲明，且均係本於調整租金之同一基礎事實， 於法均無不合，應予准許。至撤回部分，被告尹進來、被告 尹麗珠、被告尹麗卿、被告陳義宏均未於原告上開撤回書狀 送達後10日內提出異議，依前揭規定，應視為同意撤回而生 撤回之效力，該部分視同原告未起訴，已非本件審理之範圍 ，併此指明。
三、本件被告陳慶良、陳碧雲經合法通知未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠新北市新店區秀水段612、613、645、646、647、649、650、 651、652、654、655、656、736、741、742、743地號土地 （下合稱系爭土地，並分稱系爭612地號土地，依此類推）
均為原告單獨所有。訴外人陳數向原告承租系爭645、646、 647、741、743地號土地，其上建有門牌號碼新北市○○區○○ 路00號房屋（下稱系爭28號房屋），年租金為23,000元，嗣 陳數過世後，租賃關係由尹宗煥及尹進來繼承，尹宗煥過世 後由被告尹進來、尹麗珠及尹麗卿共同繼承；被告陳義宏向 原告承租系爭647、649、741、742、743地號土地，其上建 有門牌號碼新北市○○區○○路00號房屋（下稱系爭30號房屋） ，年租金為12,500元；訴外人陳加蚤向原告承租系爭649、7 41、742地號土地，其上建有門牌號碼新北市○○區○○路00號 房屋（下稱系爭32號房屋），年租金為12,500元，陳加蚤過 世後租賃關係由被告陳慶良及陳碧雲繼承；被告陳文定向原 告承租系爭649、650、651、736、741、742、612、613、65 2、656地號土地，其上建有鐵皮車庫、鐵皮屋及門牌號碼新 北市○○區○○路00號房屋（下稱系爭34號房屋），年租金為35 ,500元；被告陳添向原告承租651、652、654、655、656、7 36地號土地，其上建有門牌號碼新北市○○區○○路0000號及36 號房屋（下分稱系爭31-1號房屋、系爭36號房屋），年租金 為26,500元，以上均為不定期租賃關係。又被告陳慶良及陳 碧雲於98年起迄未繳納任何租金，原告爰依民法第421條及 第1153條規定，請求該二人連帶給付5年租金共62,500元（ 計算式：12,500×5=62,500元）。 ㈡又系爭土地距捷運新店站及新店市區僅2公里，距離「青潭國 小一」公車站牌步行約2分鐘，距離青潭國小步行約5分鐘、 距離青潭派出所步行約9分鐘，附近早餐店、小吃店、藥局 林立，商業繁榮、交通便利、生活機能良好，至113年1月之 公告現值為每平方公尺61,200元、申報地價為每平方公尺9, 760元，相較於90年之公告現值每平方公尺31,000元、申報 地價每平方公尺6,640元已明顯上升，參酌與本件相關之臺 灣高等法院104年度重上字第331號判決以申報地價年息5％計 算，現今交通更為便利，生活機能更為完整，而內政部不動 產資訊平台主計總處租金指數漲幅為3.06％，113年4月調漲 電價，中央銀行升息半碼，勢必造成租金漲勢，爰依民法第 227之2條第1項、民法第442條規定，請求就前揭租賃關係以 113年1月之土地申報地價每平方公尺9,760元、年息7％計算 調整租金。
㈢並聲明：
⒈被告陳慶良、陳碧雲應連帶給付原告62,500元，及自起訴狀 繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。
⒉被告尹進來、尹麗珠、尹麗卿承租原告所有之系爭645、646
、647、741、743地號土地（面積及範圍以系爭土地複丈成 果圖為準），面積234.09平方公尺之租金，自民事起訴狀繕 本送達最後一位被告之日起調整為每年159,930元。 ⒊被告陳義宏承租原告所有之系爭647、649、741、742、743地 號土地（面積及範圍以系爭土地複丈成果圖為準），面積15 7.77平方公尺之租金，自民事起訴狀繕本送達之日起調整為 每年107,788元。
⒋被告陳慶良、陳碧雲承租原告所有之系爭649、741、742地號 土地（面積及範圍以系爭土地複丈成果圖為準），面積135. 59平方公尺之租金，自民事起訴狀繕本送達最後一位被告之 日起調整為每年92,635元。
⒌被告陳文定承租原告所有之系爭649、650、651、736、741、 742、612、613、652、656地號土地（面積及範圍以系爭土 地複丈成果圖為準），面積207.48平方公尺之租金，自民事 起訴狀繕本送達之日起調整為每年141,750元。 ⒍被告陳添承租原告所有之系爭651、652、654、655、656、73 6地號土地（面積及範圍以系爭土地複丈成果圖為準），面 積190.14平方公尺之租金，自民事起訴狀繕本送達被告之日 起調整為每年129,904元。
⒎上開聲明第一項，願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯則以：
㈠被告陳義宏部分：兩造間自始約定每年租金為12,500元，亦 無任何調漲協議，且其若繳納該年度地價稅即等同繳納租金 ，並無調整租金之必要，原告聲請調整租金為申報地價年息 7％過高。
㈡被告陳文定部分：兩造確實存在不定期租賃契約，然自76年 起，原告要求占有人依占有土地面積比例分攤地價稅，每年 並定期派員提供地價稅分攤表，故雙方已有以地價稅為租金 一部分之合意，是其繳納當年地價稅即等同繳納該年租金， 而地價稅本會依當年度經濟狀況逐年調整，自無再額外變動 租金數額之必要。原告於111年3月突來函要求租金調漲以公 告地價80％計算，已逾越臺灣高等法院104年度重上字第331 號判決以地價稅為年度租金之標準，原告片面主張調漲租金 為申報年息7％實屬過高。又增加租金應由法院認定，在法院 增減其租金前，原約定租金額並未失其效力，原告請求自起 訴狀繕本送達之日起調整租金，亦屬無據。
㈢被告尹麗珠、尹麗卿及尹進來部分：兩造間自始均約定每年 租金為23,000元，亦無任何調漲協議。又被告尹進來並未實 際居住於系爭28號房屋，該屋由被告尹麗珠使用，原告自76 年起即要求其等分攤該屋坐落土地之地價稅，依土地稅法第
3條第1項第1款、第4條第3項規定，土地使用人代繳地價稅 ，得抵付使用期間應付之租金，本件自應將此納入考量，而 無再調整租金之必要，原告聲請調整租金為申報地價年息7％ 亦屬過高。又增加租金應由法院認定，在法院增減其租金前 ，原約定租金額並未失其效力，是原告請求自起訴狀繕本送 達之日起調整租金，亦屬無據。
㈣被告陳添部分：被告陳添向原告承租系爭土地時，雙方即已 約定依照地價調整租金，後雙方達成租金每三年調整提高百 分之三之約定，被告陳添始終依照此約定如期支付租金未曾 拖欠，98年至109年租金均有辦理提存，原告於110年5月6日 全數領取，110年至113年亦有匯款原告，第三年租金尚調高 6%，自無依民法第442條聲請法院予以調整之適用。又本件 應以臺灣高等法院104年度重上字第331號測量結果為準，本 件複丈成果圖並未測得其房屋後半部，前方並測得道路部分 。
㈤以上被告均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。
㈥被告陳慶良及陳碧雲未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
原告主張其為系爭土地之所有權人，與被告等人間就系爭土 地成立不定期之租賃關係，而被告陳慶良及陳碧雲欠繳租金 ，且被告等人之租金均應予調漲等情，為被告等人所否認， 並以前揭情詞置辯。是本院應審酌者為：㈠原告依民法第421 條及第1153條規定，請求被告陳慶良及陳碧雲連帶給付5年 租金共62,500元，有無理由？㈡原告依民法第227之2條第1項 、民法第442條規定，請求法院調整被告等人就各該使用之 系爭土地租金如訴之聲明所示，有無理由？茲論述如下： ㈠原告與被告等人間就系爭土地成立不定期之租賃契約： ⒈按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約；不動產之租賃契約，其期限逾一年者 ，應以字據訂立之，未以字據訂立者，視為不定期限之租賃 ，民法第421條第1項、第422條定有明文。使用租賃為諾成 契約，當事人約定一方以物租與他方使用，他方支付租金， 即生效力（最高法院33年上字第637號裁判意旨參照）。 ⒉經查，原告為系爭土地之所有權人，有系爭土地登記第一類 謄本、新北市新店區公所113年3月11日新北店民字第113233 0359號函暨所附原告之不動產清冊在卷可考（見本院卷㈡第8 9至92、155至188頁）。又訴外人陳數向原告承租如附表編 號1所示地號土地，其上建有系爭28號房屋，陳數過世後，
該租賃關係由訴外人尹宗煥及被告尹進來繼承，訴外人尹宗 煥逝世後則由被告尹進來、尹麗珠及尹麗卿共同繼承；被告 陳義宏向原告承租如附表編號2所示地號土地，其上建有系 爭30號房屋；訴外人陳加蚤向原告承租如附表編號3所示地 號土地，其上建有系爭32號房屋，訴外人陳加蚤過世後該租 賃關係由被告陳慶良及陳碧雲繼承；被告陳文定向原告承租 如附表編號4所示地號土地，其上建有鐵皮車庫、鐵皮屋及 系爭34號房屋；被告陳添向原告如附表編號5所示地號土地 ，其上建有系爭31-1號房屋及系爭36號房屋等情，亦有除戶 謄本、戶籍資料、繼承系統表、系爭土地複丈成果圖、系爭 土地現場照片在卷可稽（見本院卷㈠第31至35、57、261至35 5、391至393頁），並據到庭之被告尹麗珠、尹麗卿、尹進 來、陳義宏、陳文定、陳添不爭執兩造間存在不定期之租賃 契約；而被告陳慶良及陳碧雲亦未曾到庭或提出書狀抗辯， 故堪認原告確與被告等人間就如附表各編號所示地號土地均 成立不定期租賃契約。至被告尹進來雖抗辯系爭28號房屋實 際係由被告尹麗珠使用，其並未居住於該房屋云云，然租賃 契約為諾成契約，即雙方約定一方以物租與他方使用，他方 支付租金即告成立，本不以承租人實際居住為其要件，而如 附表編號1所示地號土地原係由被告尹進來之母親即訴外人 陳數向原告租用，於訴外人陳數、尹宗煥相繼過世後，乃由 被告尹進來因繼承而與他繼承人即被告尹麗珠、尹麗卿公同 共有上開租賃關係，則其是否為居於該處，尚無礙前揭租賃 關係之成立，故被告尹進來上開辯稱，要無足取。 ⒊又被告等人向原告承租如附表各該編號所示土地，其中被告 尹進來、尹麗珠及尹麗珠部分之每年租金為23,000元；被告 陳義宏部分之每年租金為12,500元；被告陳慶良、被告陳碧 雲部分之每年租金為12,500元；被告陳文定部分之每年租金 為35,500元；被告陳添部分之每年租金為26,500元，原告並 據以向上開被告或其被繼承人收取90年至93年、95至97年之 7年租金，而由訴外人尹宗煥（即被告尹進來、尹麗珠及尹 麗珠部分）於98年3月10日交付現金161,000元（計算式：23 ,000×7＝161,000元）；由訴外人陳海（即被告陳義宏部分） 於98年3月10日交付現金87,500元（計算式：12,500×7＝87,5 00元）；由陳加蚤（即被告陳慶良、陳碧雲部分）於98年3 月10日交付現金87,500元（計算式：12,500×7＝87,500元） ；由被告陳文定於98年3月10日匯款248,500元（計算式：35 ,500×7＝248,500元）；由被告陳添以面額為185,500元之支 票繳付租金188,500元（計算式：26,500×7＝185,500元）等 情，有原告提出之租金繳納紀錄、存摺明細為證在卷為證（
見店補卷第17、18頁），復未見被告等人就此有何具體爭執 ，亦堪信前情為真。
⒋至被告陳添雖抗辯系爭土地複丈成果圖並未完整測量其房屋 後半部，應以臺灣高等法院104年度重上字第331號案件（下 稱系爭前案）所測量之土地複丈成果圖為準，故本件應重新 測量其占用部分之面積云云，並舉上開前案之土地複丈成果 圖為據（見本院卷㈡第19頁），然系爭前案測量日期為104年 12月29日，距離本件測量日期112年7月31日已相隔近8年， 且本院偕同兩造及新店地政事務所人員於112年7月19日至系 爭土地現場履勘，經原告指界，以系爭31-1號、36號房屋之 滴水線及原告噴漆為測量範圍，被告陳添在場亦未曾異議或 表示其他意見，此有該日之勘驗筆錄在卷可參（見本院卷㈠ 第247至259頁），則被告陳添事後爭執測量結果有誤，辯稱 應予重新測量云云，實難憑採。
㈡原告得向被告陳慶良及被告陳碧雲請求給付5年之租金： ⒈按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負 連帶責任，民法第1153條第1項定有明文。 ⒉經查，原告主張訴外人陳加蚤向其承租於附表編號3所示地號 之土地，陳加蚤過世後該租賃關係由被告陳慶良及陳碧雲繼 承，每年租金為12,500元乙情，業經認定如前。然自98年3 月10日由訴外人陳加蚤繳納90至93年、95至97年之7年租金 共87,500元後（計算式：12,500×7＝87,500元），被告陳慶 良及陳碧雲迄今均未繳納任何租金，此經原告提出租金繳納 紀錄、存摺明細為證在卷為證（見店補卷第17、18頁），而 被告陳慶良及陳碧雲已於相當期間受合法之通知，均未於言 詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明及陳述，依民 事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告 主張之事實為真實。是原告依民法第421條第1項、第1153條 第1項規定，請求被告陳慶良、陳碧雲連帶給付5年之積欠租 金共62,500元（計算式：12,500×5=62,500元），自屬有據 。
⒊又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 查，本件給付無確定期限，而原告請求被告陳慶良及陳碧雲
連帶給付62,500元，既屬有據，則依上開法條規定請求被告 給付自民事起訴狀繕本送達最後一位被告陳慶良翌日即112 年4月24日（寄存送達日期為112年4月13日，依民事訴訟法 第138條第2項規定，經10日於112年4月23日發生送達效力， 見本院卷㈠第125頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之 5計算之遲延利息，亦屬有理，應予准許。
㈢原告聲請調整租金為有理由：
⒈按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果；租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人 得聲請法院增減其租金。但其租賃訂有期限者，不在此限， 民法第227條之2第1項及第442條定有明文。又未定期限之基 地租賃，契約當事人約定租金按基地申報地價之固定比率計 算者，雖所約定之租金係隨基地申報地價之昇降而調整，惟 倘契約成立後，基地周邊環境，工商繁榮之程度，承租人利 用基地之經濟價值及所受利益等項，已有變更，非當時所得 預料，而租金依原約定基地申報地價之固定比率計算顯失公 平者，出租人自得依民法第227條之2第1項規定，訴請法院 調整其租金（最高法院93年台上字第2446號判決意旨參照） 。
⒉又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息百分之10為限，土地法第97條訂定有明文。另租賃物 為土地時，因「公告土地現值」係政府依經常調查之地價動 態而為估計及評定，並作為土地移轉時之申報土地移轉現值 參考，以及主管機關審核土地移轉現值與補償徵收土地地價 之依據（參平均地權條例第46條）；「公告地價」係政府辦 理規定地價或重新規定地價時所公布之土地價格，供土地所 有權人作為申報地價之參考，並據以徵收地價稅（參平均地 權條例第13至17條、土地法第148、169條），則「公告土地 現值」、「公告地價」歷年之漲跌情形，自足以反應土地區 段位置、工商業繁榮程度等情，而為土地價值增減之判斷及 調整租金之參考指標。查，系爭土地之113年1月公告現值均 為每平方公尺61,200元，有各該地號之地價謄本在卷可參 （見本院卷㈡第55至87頁），而該等土地於90年公告現值則 為31,000元（見店補卷第37至43頁），顯見系爭土地之公告 現值自90年至113年間之漲幅達1.97倍（計算式：61,200÷31 ,000＝1.97，四捨五入至小數點第二位），堪認系爭土地之 價值已有相當之提升，原告依民法第227之2條第1項、民法 第442條請求調整租金，應屬有據。
⒊復按法院調整租金時，應斟酌當事人原約定之租金，契約成
立後之基地周邊環境、工商繁榮程度、承租人利用基地之經 濟價值及所受利益等一切情形，以為決定（最高法院109年 度台上字第1405號判決意旨參照）。經查，系爭土地上之房 屋均為1至2層樓平房，除被告陳文定之系爭34房屋2樓為宮 廟，其餘均為被告等人或其等家人居住等情，經本院偕同兩 造履勘現場確認無訛，並112年7月19日勘驗筆錄及現場照片 存卷可考（見本院卷㈠第247至355頁），並據被告尹麗珠、 被告尹麗卿、被告尹進來、被告陳義宏、被告陳添自述其等 房屋自始均係自住使用，未曾出租予商業使用；及被告陳文 定自陳其住宅從來都是自住，沒有出租過給他人，2樓是私 設宮廟，就是提供給附近的親戚朋友來拜拜等語（見本院卷 ㈡第301頁），均未見原告爭執。而系爭土地距離「青潭國小 一」公車站牌步行約2分鐘、距離青潭國小步行約5分鐘、距 離全聯福利中心北宜店步行約3分鐘、距離新北市政府警察 局新店分局青潭派出所步行約9分鐘，附近有7-11便利商店 ，生活機能尚可，交通尚屬便利，此有原告提出之Google地 圖暨路線說明及照片在卷可參（見本院卷㈠第423至431頁） ，是審酌前開系爭土地之利用情形、繁榮程度與被告使用系 爭土地所受利益等一切情狀，認應依系爭土地申報總價年息 百分之5計算租金，較為合理。又系爭土地113年1月之申報 地價均為每平方公尺9,760元（見本院卷㈡第155至187頁）， 則該等土地之年租金應調整如附表「調整後之年租金」欄位 所示（各該租金數額、計算方式等均詳參各該附表編號所示 ）；逾此範圍之請求，則應駁回。
⒋被告尹麗珠、被告尹麗卿、被告尹進來、被告陳義宏、被告 陳文定雖辯稱：其等均係以分擔系爭土地歷年地價稅之方式 繳納租金，而地價稅本有漲跌，自無再調整租金之必要云， 被告尹進來、尹麗珠、尹麗卿及被告陳文定並舉地價稅繳款 書及地價稅分攤表為證（見本院卷㈡第124至142、197至204 頁），惟此經原告否認，稱原告先前要求被告等人依其使用 土地範圍分擔地價稅，係因當時被告等人主張為原告祭祀公 業之派下員，但90至97年間祭祀公業之派下員已確定，被告 等人均非派下員，故已重新商定使用土地之對價，系爭土地 之租金即如前揭租金繳納紀錄、存摺明細（見店補卷第17、 18頁）所示等語。按地價稅之納稅義務人為土地所有權人， 土地使用人代繳地價稅，得抵付使用期間應付之地租或向納 稅義務人求償，固為土地稅法第3條第1項第1款及第4條第3 項所明定，然仍應由主張此利己事實之被告尹麗珠、被告尹 麗卿、被告尹進來、被告陳義宏、被告陳文定等人盡舉證之 責。而觀諸惟前揭被告提出之地價稅繳款書及地價稅分攤表
之年份均在89年以前，佐以系爭另案二審判決所列不爭執事 項第㈦點亦僅敘明被告陳添、被告陳文定（在該案均為被上 訴人）在97年前有逐年按使用土地面積分擔繳納系爭736、6 56地號土地之地價稅（見本院卷㈠第200頁），上開被告復未 提出其他證據證明，故難認兩造於98年後尚有以土地使用面 積分擔地價稅之事實，故其等據此主張兩造已約定以分擔地 價稅充作土地租金之支付，原告無再聲請調整租金之必要云 云，要難憑採。
⒌另被告陳添雖抗辯：其就所承租土地已與原告達成每3年提高 百分之3租金之約定，且其始終依照此約定如期支付租金， 故無調整租金之必要云云。然其自承98年以支票支付原告七 年份租金185,500元（見本院卷㈠第145頁），再參諸其所提9 8至109年租金之提存書、110年及113年匯款申請書（見本院 卷㈡第23至29、39至49頁），足見自90年至111年每年給付之 租金均為26,500元，直至本件訴訟起訴後方自行提高租金而 分別於112年2月10日匯款28,090元及113年2月17日28,371元 。且遍觀系爭另案之一、二審判決亦均未有任何關於兩造間 約定每3年提高百分之3租金之認定（見本院卷㈠第183至209 頁），並經本院調取系爭前案全案卷宗確認無訛，被告陳添 復自述上開租金調漲方式僅係他案法官之建議等語（見本院 卷㈡第218頁），復未能提出其他證據以實其說，實難認其前 開所辯有據，故亦無從據此認定無調整租金之必要甚明。 ⒍末按請求調整租金之訴，如起訴前之租金未按原約定租額付 清，則法院准許增加之判決得自出租人為調整租金之意思表 示起算，故起訴前未為此項意思表示者，即不得溯及請求調 整，僅得請求自起訴時調整（最高法院84年度台上字第2736 號判決意旨參照）。原告既以本件起訴向被告等人為調整租 金之意思表示，則請求自起訴狀繕本送達被告（多數被告即 最後一位被告）之日起調整租金，核為有理，被告陳文定及 被告尹麗珠、尹麗卿、尹進來抗辯原告不得請求自起訴狀繕 本送達之日起調整租金云云，則屬無憑。準此，本件起訴狀 繕本係於112年4月11日送達被告尹麗珠、被告尹麗卿、被告 尹進來（見本院卷㈠第117至121頁送達回證）；於112年4月1 2日送達被告陳義宏（見本院卷㈠第123頁送達回證）；於112 年4月11日送達被告陳碧雲（見本院卷㈠第127頁送達回證） ，及於112年4月13日寄存送達被告陳慶良（見本院卷㈠第125 頁送達回證，經10日發生於000年0月00日發生送達效力）； 於112年4月13日寄存送達被告陳文定（見本院卷㈠第129頁送 達回證，經10日發生於000年0月00日發生送達效力）；於11 2年4月11日送達被告陳添（見本院卷㈠第133頁送達回證），
是原告就各該被告請求自如附表「調整始日」欄位所示日期 起給付調整後之租金，為有理由。
四、綜上所述，原告依民法第421條第1項及第1153條第1項規定 ，請求被告陳慶良及被告陳碧雲連帶給付62,500元及自111 年11月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並 依民法第227之2條第1項及第442條規定，請求各被告將系爭 土地每年租金自附表「調整始日」欄位所示日期起，調整為 如附表「調整後之年租金」欄所示，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，即有未合，應予駁回。
五、又本判決主文第1項，因所命給付金額未逾50萬元，爰依職 權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告陳慶良、陳碧 雲供擔保後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院詳予斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一論駁之必要。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、 第2項。
中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 民事第四庭 法 官 劉娟呈
以上正本係照原本作成。
如對於本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 書記官 李登寶
附表：
編號 被告 承租地號 面積 於附圖之編號 總面積 調整後之年租金 （四捨五入至整數） 調整始日 訴訟費用負擔比例 １ 尹進來、尹麗珠、尹麗卿 645地號土地 7.58 A1 234.09平方公尺 234.09平方公尺×申報地價每平方公尺9,760元×5％＝114,236元 112年4月11日 17％ 646地號土地 7.02 A2 647地號土地 17.1 A3 741地號土地 179.2 A4 743地號土地 23.19 A5 ２ 陳義宏 647地號土地 17.86 B1 157.77平方公尺 157.77平方公尺×申報地價每平方公尺9,760元×5％＝76,992元 112年4月12日 12％ 649地號土地 24.19 B2 741地號土地 15.69 B3、B4 742地號土地 94.53 B5 743地號土地 5.5 B6 ３ 陳慶良、陳碧雲 649地號土地 38.9 C1 135.59平方公尺 135.59平方公尺×申報地價每平方公尺9,760元×5％＝66,168元 112年4月23日 10％ 741地號土地 14.43 C2 742地號土地 82.26 C3 ４ 陳文定 649地號土地 16.93 D1 207.48平方公尺 207.48平方公尺×申報地價每平方公尺9,760元×5％＝101,250元 112年4月23日 12％ 650地號土地 10.85 D2 651地號土地 1.66 D3 736地號土地 13.23 D4 741地號土地 57.37 D5 742地號土地 4.13 D6 612地號土地 49.13 E1 613地號土地 3.87 E2 652地號土地 13.23 E3、E4、 F1 656地號土地 37.08 F2 ５ 陳添 651地號土地 0.53 H1 190.14平方公尺 190.14平方公尺×申報地價每平方公尺9,760元×5％＝92,788元 112年4月11日 12％ 652地號土地 19.24 G1 654地號土地 6.09 H2 655地號土地 14.39 G2、H3 656地號土地 94.53 G3 736地號土地 55.36 H4