臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第2218號
原 告 林吳碧雲
訴訟代理人 林秀玉
竇韋岳律師
被 告 林建成（即林王寶連之繼承人）
訴訟代理人 陳文麗
林人孝
被 告 林芳菁（即林王寶連之繼承人）
訴訟代理人 林人孝
被 告 林芳鈴（即林王寶連之繼承人）
林芳如（即林王寶連之繼承人）
追加被告 顏志雄（即林來春之繼承人）
顏森桐（即林來春之繼承人）
顏純絹（即林來春之繼承人）
顏純芬（即林來春之繼承人）
顏志洵（即林來春之繼承人）
顏志耀（即林來春之繼承人）
林泰宏（即林來春之繼承人）
林葳羚（即林來春之繼承人）
林泰均（即林來春之繼承人）
林秀玉（即林來春之繼承人）
林譽芝（即林來春之繼承人）
林家絨（即林來春之繼承人）
林秀容（即林來春之繼承人）
林瑞美(即林來春之繼承人)
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年8月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告顏志雄、顏森桐、顏純絹、顏純芬、顏志洵、顏志耀、林建成、林芳鈴、林芳如、林芳菁、林泰宏、林葳羚、林泰均、林秀玉、林譽芝、林家絨、林秀容、林瑞美應將應將附表1編號2所示抵押權設定登記於辦理繼承登記後，塗銷該抵押權登記。被告林建成、林芳鈴、林芳如、林芳菁應將如附表1編號3所示不動產之抵押權登記，予以塗銷。
被告林建成、林芳鈴、林芳如、林芳菁應將如附表1編號4所示抵押權設定登記於辦理繼承登記後，塗銷該抵押權登記。被告林建成、林芳鈴、林芳如、林芳菁應將如附表1編號5所示抵押權設定登記於辦理繼承登記後，塗銷該抵押權登記。訴訟費用由被告負擔。
原告假執行聲請均駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄。民事訴訟法第10條第1 項定有明文。查本件 原告係依民法第767條第1項中段所有權妨害除去請求權起訴 請求被告等人塗銷系爭抵押權登記，自屬因不動產物權涉訟 ，而原告所有台北市○○區○○段○○段000號建號建物(下稱系爭 不動產)位在本院轄區，故本院自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起 訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院 得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為 原告；逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條
之1第1項定有明文。公同共有物被一部分公同共有人侵奪或 妨害時，須得侵奪人或妨害人以外之公同共有人全體之同意 ，始得提起請求返還或除去妨害之訴，否則其當事人之適格 即有欠缺(最高法院32年上字第1715號)。查原告起訴狀所載 應受判決事項之聲明第一至四項原為「㈠被告安泰商業銀行 應將如附表編號1所示不動產之抵押權登記，予以塗銷。㈡被 告林來春應將應將如附表編號2所示不動產之抵押權登記， 予以塗銷。㈢被告林建成、林芳鈴、林芳如、林芳菁、林王 寶連應將應將如附表編號3所示不動產之抵押權登記，予以 塗銷。㈣被告林王寶連應將應將如附表編號4所示不動產之抵 押權登記，予以塗銷」(卷第10頁)，惟因林來春已於起訴前 死亡(即84年3月18日)，林王寶蓮於起訴前死亡(即108年2月 24日)，而於111年11月25日以民事變更訴之聲明狀將上開聲 明變更為「㈠被告安泰商業銀行應將如附表編號1所示不動產 之抵押權登記，予以塗銷。㈡被告顏志雄、顏森桐、顏純絹 、顏純芬、顏志洵、顏志耀、林建成、林芳鈴、林芳如、林 芳如、林芳菁、林泰宏、林葳羚、林泰均、林秀玉、林譽芝 、林家絨、林秀容應將應將附表編號2所示抵押權設定登記 於辦理繼承登記後，塗銷該抵押權登記。㈢被告林建成、林 芳鈴、林芳如、林芳菁應將如附表編號3所示不動產之抵押 權登記，予以塗銷。㈣被告林建成、林芳鈴、林芳如、林芳 菁應將如附表編號4所示抵押權設定登記於辦理繼承登記後 ，塗銷該抵押權登記。㈤被告林建成、林芳鈴、林芳如、林 芳菁應將如附表編號5所示抵押權設定登記於辦理繼承登記 後，塗銷該抵押權登記。」(卷第170-171頁)，又安泰商業 銀行已配合原告之原聲明已塗銷，故撤回對安泰商業銀行之 訴訟，並以民事訴之聲明追加與撤回暨補充理由狀變更聲明 為「㈠被告顏志雄、顏森桐、顏純絹、顏純芬、顏志洵、顏 志耀、林建成、林芳鈴、林芳如、林芳菁、林泰宏、林葳羚 、林泰均、林秀玉、林譽芝、林家絨、林秀容應將應將附表 1編號 2 所示抵押權設定登記於辦理繼承登記後，塗銷該抵 押權登記。㈡被告林建成、林芳鈴、林芳如、林芳菁應將如 附表1編號3所示不動產之抵押權登記，予以塗銷。㈢被告林 建成、林芳鈴、林芳如、林芳菁應將如附表1編號4所示抵押 權設定登記於辦理繼承登記後，塗銷該抵押權登記。㈣被告 林建成、林芳鈴、林芳如、林芳菁應將如附表1編號5所示抵 押權設定登記於辦理繼承登記後，塗銷該抵押權登記。」( 卷第331-332頁)，嗣又於113年5月7日追加林瑞美為被告， 並變更聲明第一項為「被告顏志雄、顏森桐、顏純絹、顏純 芬、顏志洵、顏志耀、林建成、林芳鈴、林芳如、林芳菁、
林泰宏、林葳羚、林泰均、林秀玉、林譽芝、林家絨、林秀 容、林瑞美應將應將附表1編號2所示抵押權設定登記於辦理 繼承登記後，塗銷該抵押權登記。」等語(卷第95-96頁)， 經核其聲明之變更，請求之基礎事實並未改變，仍係基於民 法第767條第1項之妨害除去請求權所生之爭執，且追加顏志 雄、顏森桐、顏純絹、顏純芬、顏志洵、顏志耀、林泰宏、 林葳羚、林泰均、林秀玉、林譽芝、林家絨、林秀容、林瑞 美等人為被告，係因林來春已於起訴前死亡(即84年3月18日 )、林王寶蓮於起訴前死亡(即108年2月24日)，而就原告所 有之台北市○○區○○段○○段000○號建物登記之抵押權，既因抵 押權人林來春、林王寶蓮死亡，而由繼承人顏志雄、顏森桐 、顏純絹、顏純芬、顏志洵、顏志耀、林建成、林芳鈴、林 芳如、林芳菁、林泰宏、林葳羚、林泰均、林秀玉、林譽芝 、林家絨、林秀容、林瑞美等人繼承公同共有，則揆諸前開 說明，聲明之變更核無不合，應予准許。
三、被告林芳鈴、林芳菁、顏志雄、顏森桐、顏純絹、顏純芬、 顏志洵、顏志耀、林泰宏、林葳羚、林泰均、林秀玉、林譽 芝、林家絨、林秀容、林瑞美等經合法通知未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告所有台北市○○區○○段○○段000號建號建物(下稱系爭不動 產)設定如附表編號2、3、4、5號之抵押權予林來春、林王 寶連，上開抵押權分別清償日期為64年5月3日、64年12月3 日，則上開抵押權應分別自64年5月4日、64年12月4日即可 行使，因此，上開抵押債權之請求權時效應分別自79年5月3 日、79年12月3日即已屆滿15年，該債權請求權之消滅時效 即已完成，復無其他證據證明被告曾於消滅時效完成後5年 間實行其抵押權，則依民法第880條規定，上開抵押權分別 已於84年5月3日、84年12月3日歸於消滅，原告主張上開抵 押權已罹於消滅時效而消滅，而被告分別為林來春、林王寶 連之繼承人，為此依民法第767條第1項及繼承之規定，請求 被告辦理繼承登記後塗銷上開抵押權登記。
㈡並聲明：
⑴被告顏志雄、顏森桐、顏純絹、顏純芬、顏志洵、顏志耀、 林建成、林芳鈴、林芳如、林芳菁、林泰宏、林葳羚、林泰 均、林秀玉、林譽芝、林家絨、林秀容、林瑞美應將應將附 表1編號2所示抵押權設定登記於辦理繼承登記後，塗銷該抵 押權登記。
⑵被告林建成、林芳鈴、林芳如、林芳菁應將如附表1編號3所 示不動產之抵押權登記，予以塗銷。
⑶被告林建成、林芳鈴、林芳如、林芳菁應將如附表1編號4所 示抵押權設定登記於辦理繼承登記後，塗銷該抵押權登記。 ⑷被告林建成、林芳鈴、林芳如、林芳菁應將如附表1編號5所 示抵押權設定登記於辦理繼承登記後，塗銷該抵押權登記。 ⑸願以現金或同額之金融機構無記名可轉讓定期存單供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告答辯意旨略以：
㈠被告林芳鈴、顏志雄、顏森桐、顏純絹、顏純芬、顏志洵、 顏志耀、林泰宏、林葳羚、林泰均、林秀玉、林譽芝、林家 絨、林秀容、林瑞美未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 做任何聲明或陳述。
㈡被告林建成、林芳菁部分：
⑴父母親有說過原告家境不好，做生意失敗，有欠林來春和林 王寶連錢，林來春把借款憑證交給林王寶連保管，讓林王寶 連一併處理，原告長時間以來多次用支票還錢，但都跳票後 就用各種理由推託沒錢，後來借錢就拿房子作為擔保憑證抵 押，沒多久又賣房子給林阿明，但後來因為要繼續借錢，房 子暫時沒有移轉，變成繼續借錢，而且設定抵押給林王寶連 ，原告也把房子所有權狀交給林王寶連。
⑵但是因為原告夫妻和被告父母親(林阿明、林王寶連)都是親 戚，所以時常協助原告一家，每隔一段時間被告父母親就會 要求還款和房子過戶，只是不會逼得太緊，原告也承諾會辦 理，一直拖到被告母親108年2月24日死亡前，原告本人到醫 院探視林王寶連，並在眾多親人面前承諾願意繼續還款，所 以沒有時效問題。
⑶而且原告這麼久才請求塗銷是另有目的，原本的權利人沒有 催促是因為親戚關係，而原告對於還錢的問題隻字不提，對 於塗銷的金額其實不只檯面上的，原告對於被告一直以來都 是情感勒索道德綁架。
⑷林王寶連借給原告的錢就像救命稻草，原告一大家子八口人 ，都受到林王寶連夫妻的恩惠，所以原告一直有承諾還款， 直到林王寶連住院，親友都知情，如今忘恩負義不知感恩， 被告提出的證據，是政府給人民的保障，證據明確，懇請法 官明察，讓原告林吳碧雲為自己的行為負責任，給被告們一 個公道，不被有心人利用，請求法官被告願意提供證明文件 正本做鑑定以求公正。
⑸並聲明：原告之訴駁回。
㈢林芳如部分：引用被告林建成、林芳菁之主張，並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出系爭不動產之建物登記 第一類謄本、戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表等文件為證 (卷第21-24、55-75、95-99、117-167、183-189、261-267 頁)；被告林建成、林芳菁、林芳如則否認原告之主張，而 以前詞茲為抗辯，並提出他項權利證明書、抵押權設定契約 書、建築改良物所有權狀等文件為證(卷第329、387-401頁) ；是本件所應審究者為：原告主張系爭抵押權之消滅時效已 完成，依民法第767條第1項妨害除去請求權規定請求塗銷系 爭抵押權，有無理由？被告抗辯主張沒有時效問題，有無理 由？以下分別論述之。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可 行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消 滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權 者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第128條前段、第88 0條分別定有明文。所有人對於妨害其所有權者，得請求除 去之，民法第767條第1項中段亦有明文。而依一般社會交易 觀念，不動產存有抵押權登記對於其客觀交易價值多有負面 影響，並影響所有權之完整性，如抵押債權並不存在或抵押 權已歸於消滅，而抵押權登記仍存在，自屬對所有權之妨害 。又抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存 在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之 設定登記(最高法院84年度台上字第167號)。又所有人排除 侵害請求權，為物權，有對世之效力，抵押權之設定登記及 抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而 經登記始得成立生效之行為。倘抵押權業已消滅，仍未為抵 押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請 求權訴請排除之；消滅時效有中斷或不完成之問題，除斥期 間則否，即權利人若未在除斥期間未經過前行使其權利，俟 期間經過，權利即歸消滅，民法第880條之5年期間即屬除斥 期間(最高法院96年度台上字第859號)。 ㈢查原告主張：其係分別於59年6月3日(附表編號2-4)、63年12 月12日(附表編號5)，將其所有系爭不動產設定如附表編號2 -5號之抵押權予林來春、林王寶連等人(後由被告林建成等 人繼承設定抵押權之不動產)，上開抵押權分別清償日期登 記為64年5月3日(附表編號2-4)、64年12月3日(附表編號5) 等語，有上開建物登記第一類謄本、抵押權設定契約書在卷 可按(卷第261-267、387-400頁)，且為兩造不予爭執，是原 告與林來春等人間，就系爭不動產有如附表編號2、3、4、5
號之抵押權關係存在，堪可確定。
㈣其次，依建物登記第一類謄本、抵押權設定契約書之記載， 上開抵押權之清償日期分別為64年5月3日(附表編號2-4)、6 4年12月3日(附表編號5)，故抵押權擔保之債權應分別自64 年5月4日(附表編號2-4)、64年12月4日(附表編號5)即可行 使，因此，上開抵押債權之請求權時效應分別自79年5月3日 (附表編號2-4)、79年12月3日(附表編號5)即已屆滿15年， 迄今已逾15年之消滅時效期間，應可確認；而被告雖答辯主 張抵押權人均有向原告請求還款，且原告本人到醫院探視林 王寶連，並在眾多親人面前承諾願意繼續還款，主張沒有時 效問題等語，但是被告就此部分並未提出證據以為佐據，自 難為其有利之認定，亦可確定。
㈤再者，被告就上開抵押權擔保債權，分別自79年5月3日(附表 編號2-4)、79年12月3日(附表編號5)消滅時效屆滿後，亦未 提出實行抵押權之主張，因此，依民法第880條規定，上開 抵押權分別已於84年5月3日(附表編號2-4)、84年12月3日( 附表編號5)，因5年除斥期間屆滿而歸於消滅；而被告分別 為林來春、林王寶連繼承人，是故，系爭抵押權之存在，對 於原告就系爭土地所有權之完整性及價值，自屬有所妨害無 疑，原告依民法第767條第1項中段及繼承之規定，請求被告 辦理繼承登記後塗銷上開抵押權登記，即非無據，應予准許 。
四、綜上所述，系爭抵押權既已因消滅時效完成，以及消滅時效 屆滿後因5年除斥期間屆滿而歸於消滅，原告依民法第767條 第1項中段及繼承之規定，請求被告辦理繼承登記後塗銷上 開抵押權登記，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論述，附此敘明。
六、末按命為塗銷登記之判決，其內容係命債務人為一定之意思 表示，依強制執行法第130條之規定，自判決確定時，即視 為已為該意思表示。此際，地政機關即應本於判決為移轉登 記，此項登記，係國家機關本於判決為強制執行以外之行為 ，依其性質，須待判決確定後始能為之，於判決確定前，殊 無強制執行以外之執行可言，自無宣告假執行之餘地，是原 告聲請為假執行，與法不符，不應准許，自應駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第77條之23第2 項。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 民事第二庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 書記官 陳亭諭